STC462-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC462-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00077-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Jairo Londo\u00f1o Arango contra la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Ltda., en liquidaci\u00f3n, John Jairo Londo\u00f1o \u00c1lvarez y Gloria Elena Londo\u00f1o \u00c1lvarez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja relat\u00f3 que, \u00abEl lunes 21 de octubre de 2019, se llev\u00f3 a cabo (\u2026) una reuni\u00f3n extraordinaria de la Junta de Socios de L.A. COMERCIALIZADORA EN LIQUIDACI\u00d3N (\u2026) convocada por su Socio y Liquidador, el Se\u00f1or JOHN JAIRO LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ, quien NO ASISTI\u00d3 A LA REUNI\u00d3N y NO PRESENT\u00d3 EXCUSA QUE JUSTIFICARA SU AUSENCIA, habiendo sido representados los socios JOHN JAIRO y GLORIA ELENA LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ, respectivamente, por los Doctores OSCAR FERNANDO BETANCUR y MARIO GILBERTO FRANCO, quienes ese d\u00eda actuaron no solo como Presidente y Secretario de la reuni\u00f3n sino como comisi\u00f3n encargada de la elaboraci\u00f3n y aprobaci\u00f3n del acta respectiva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abDurante la citada reuni\u00f3n, cuando se procedi\u00f3 a tratar el PUNTO VII. AUTORIZACI\u00d3N AL LIQUIDADOR PARA REALIZACI\u00d3N DE OPERACIONES CON BIENES DE LA COMPA\u00d1\u00cdA, JAIRO LONDO\u00d1O ARANGO se opuso al ejercicio del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Comercio por parte del Liquidador (recuperar bienes de la sociedad en cabeza de los socios) manifestando: \u2018A lo anterior se opone el socio y exadministrador JAIRO LONDO\u00d1O ARANGO, quien expresa su negativa al indicar que respecto a dicho inmueble ha ejercido la tenencia pac\u00edfica y ha cubierto los gastos generados por prediales, administraci\u00f3n y dem\u00e1s relacionados\u2019\u00bb. En la misma reuni\u00f3n, el contador manifest\u00f3 que, \u00ab\u2018De acuerdo a la informaci\u00f3n suministrada por el liquidador de la sociedad, el se\u00f1or John Jairo Londo\u00f1o \u00c1lvarez, existe un apartamento ubicado en la Calle 1 B sur No. 38-10 Apto 302 de la ciudad de Medell\u00edn, el cual, por la misma falta de informaci\u00f3n del anterior administrador, no ha sido posible de registrar en la contabilidad, ya que no se tiene el valor real de compra o su valor comercial, es por este motivo que los informes financieros, presentados a continuaci\u00f3n, no tienen registrado este activo\u2019. <\/p>\n
Los socios pidieron al ahora tutelante remitir la informaci\u00f3n sobre la adquisici\u00f3n del inmueble, lo cual hizo al d\u00eda siguiente de la reuni\u00f3n, incluida la \u00ab\u2018PROMESA DE COMPRAVENTA DE LOS INMUEBLES UBICADOS EN LA CIUDAD DE MEDELL\u00cdN\u2019 (\u2026) que fue suscrita el jueves 27 de noviembre de 2014 por JAIRO LONDO\u00d1O ARANGO (como persona natural) en su calidad de \u2018EL PROMITENTE COMPRADOR\u2019 y BEATRIZ EUGENIA OSPINA POSADA, como \u2018EL PROMITENTE VENDEDOR\u2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 25 de noviembre de 2019, la sociedad referida interpuso demanda de restituci\u00f3n de los \u00ab(\u2026) inmuebles identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 001-614575, 001-614492, 001-614493 y 001-614538, correspondientes al apartamento 302, los garajes n\u00fameros 56 y 57 y el cuarto \u00fatil 56, respectivamente, del Edificio Biarritz, ubicado en la Calle 1B Sur n\u00famero 38-10, de la ciudad de Medell\u00edn, MANIFESTANDO QUE DICHOS INMUEBLES FUERON ENTREGADOS EN COMODATO PRECARIO AL DEMANDADO JAIRO LONDO\u00d1O ARANGO, sin aportar prueba alguna de que este hecho hubiera ocurrido\u00bb. <\/p>\n
El 21 de enero de 2020, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 la demanda, que su apoderado judicial contest\u00f3 oportunamente, aportando pruebas documentales y solicitando la pr\u00e1ctica de testimonios e interrogatorio de parte, \u00abDebiendo se\u00f1alar que con el aporte al proceso de \u2018LOS RECIBOS DE PAGO DEL IMPUESTO PREDIAL DE LOS INMUEBLES OBJETO DE RESTITUCI\u00d3N\u2019, NO ERA POSIBLE ESTRUCTURAR EL CONTRATO DE COMODATO PRECARIO INVOCADO PARA LA RESTITUCI\u00d3N DE LOS INMUEBLES DEL EDIFICIO BIARRITZ, tal y como lo ha dispuesto, de manera reiterada la justicia colombiana y, en especial, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Honorable Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que al proceso se alleg\u00f3 una \u00ab\u2018Certificaci\u00f3n expedida por el representante legal de LACO para la \u00e9poca de fecha marzo 25 de 2015, que da cuenta de la manera en que entr\u00f3 a ocupar los bienes objeto de restituci\u00f3n\u2019\u00bb, en la que se manifest\u00f3 que \u00ablos socios NELLY \u00c1LVAREZ DE LONDO\u00d1O y JAIRO LONDO\u00d1O ARANGO decidieron y ratificaron que, mientras los dos (2) o uno (1) de ellos mantengan la posesi\u00f3n de manera pac\u00edfica, ininterrumpida y p\u00fablica de estos inmuebles iniciada el Jueves 27 de Noviembre de 2014 y aqu\u00ed reconocida y los habiten y\/o los utilicen como su vivienda, JAIRO LONDO\u00d1O ARANGO deber\u00e1 cancelar, en forma oportuna y en la medida en que se causen, todos los gastos relacionados con su conservaci\u00f3n en buen estado, al igual que a pagar todos los impuestos, tasas, contribuciones, servicios p\u00fablicos, administraci\u00f3n de la copropiedad, y, en general, todo desembolso, peri\u00f3dico o no, a cargo de estos inmuebles (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adujo que los demandantes no cuestionaron las referidas pruebas documentales, \u00abni aportaron prueba id\u00f3nea sobre la existencia del presunto \u2018CONTRATO DE COMODATO PRECARIO\u2019 que L.A. COMERCIALIZADORA EN LIQUIDACI\u00d3N esgrimi\u00f3 en la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El 21 de enero de 2021, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia, \u00aben la que hall\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada inexistencia de la relaci\u00f3n de tenencia de comodato precario entre demandante y demandado\u00bb, decisi\u00f3n que fue apelada por la parte demandante ante la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que la revoc\u00f3 el 27 de octubre de 2021 y orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
El 10 de noviembre de 2021 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, frente al cual se opuso la parte demandante, quien pidi\u00f3 no concederlo o, en su defecto, continuar con la ejecuci\u00f3n de la sentencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tutelante resalt\u00f3 el salvamento de voto de uno de los magistrados del Tribunal accionado y acus\u00f3 al fallo de incurrir en defecto f\u00e1ctico, por \u00abhaber valorado defectuosamente el material probatorio allegado al proceso al haber omitido la valoraci\u00f3n de pruebas determinantes como las antes citadas para proceder a identificar la veracidad de los hechos analizados por la Sala y, adicionalmente, haber dado como probado el hecho de la existencia de un COMODATO PRECARIO sin que dicho comodato pudiera existir f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, ordenar a la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00ab(\u2026) suspender de manera inmediata la ejecuci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n de los inmuebles del Edificio Biarritz, con base en lo previsto en el art\u00edculo 7 del Decreto 2591 de 1991, por el cual se reglamenta la acci\u00f3n de tutela y establece que el Juez Constitucional, cuando lo considere necesario y urgente para proteger un derecho amenazado o vulnerado \u2018suspender\u00e1 la aplicaci\u00f3n del acto concreto que lo amenace o vulnere\u2019(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn pidi\u00f3 denegar el amparo, al considerar que \u00abEs claro que el hecho de que \u00e9l como parte y a trav\u00e9s de su apoderado de confianza haya aportado un acopio probatorio relacionados con su causa, lo que no implica per s\u00e9 que debiera adoptarse una decisi\u00f3n compatible con sus intereses, pues ese juicio interpretativo le corresponde al sentenciador en su discreta autonom\u00eda y fue lo que en efecto ocurri\u00f3 en el caso sometido a esta Sala del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn pidi\u00f3 denegar el amparo, por cuanto \u00abno se conculc\u00f3 derecho fundamental alguno al accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- El apoderado judicial de Londo\u00f1o \u00c1lvarez Comercializadora Limitada, en liquidaci\u00f3n, manifest\u00f3 que el accionante no aprovech\u00f3 la oportunidad procesal para pedir la suspensi\u00f3n de la orden de ejecuci\u00f3n de la sentencia, lo cual torna inviable su ruego. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al proferir la sentencia del 27 de octubre de 2021 en el proceso con radicado 0500131030062019006650, acus\u00e1ndola de incurrir en defecto f\u00e1ctico y, en consecuencia, pidi\u00f3 suspender la ejecuci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n del inmueble contenida en el fallo cuestionado. <\/p>\n
2.- De manera preliminar se aclara que, si bien el accionante pretende la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n del inmueble dispuesta en el fallo del Tribunal, su petici\u00f3n tiene como sustento un presunto defecto f\u00e1ctico en \u00e9ste y, en ese orden, como se est\u00e1 cuestionando la legalidad de la decisi\u00f3n, la Sala examinar\u00e1, en primer lugar, la censura endilgada y, en segundo lugar, la solicitud de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n. <\/p>\n
2.1.- Seg\u00fan el material probatorio, el ahora tutelante interpuso recurso de casaci\u00f3n1 contra la sentencia que el Tribunal accionado profiri\u00f3 el 27 de octubre de 2021 en el proceso de marras, el cual fue concedido2 el 13 de enero de 2022; por tanto, como el estudio del referido recurso y de la decisi\u00f3n cuestionada, seg\u00fan el caso, est\u00e1 surtiendo su tr\u00e1mite, la presente acci\u00f3n constitucional es improcedente. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha se\u00f1alado que la tutela no es un mecanismo que se pueda utilizar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
2.2.- De otro lado, en cuanto a lo pretendido por el tutelante en el sentido de que se ordene la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n del inmueble, se observa que aqu\u00e9l tuvo la posibilidad de formular esa petici\u00f3in al Colegiado censurado \u00aben la oportunidad para interponer el recurso\u00bb3 de casaci\u00f3n y no lo hizo. En efecto, en el expediente digital del proceso de marras se observa que el ahora accionante interpuso el recurso de casaci\u00f3n4, pero no solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, esta Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado, por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c18MemorialCasaci\u00f3n.pdf\u201d del expediente digital del proceso con radicado n\u00famero 2019-00665. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c26ConcedeCasaci\u00f3n.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
3\u0002 El inciso cuarto del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abEn la oportunidad para interponer el recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquella. El monto y la naturaleza de la cauci\u00f3n ser\u00e1n fijados en el auto que conceda el recurso, y esta deber\u00e1 constituirse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de aquel, so pena de que se ejecuten los mandatos de la sentencia recurrida. Corresponder\u00e1 al magistrado sustanciador calificar la cauci\u00f3n prestada. Si la considera suficiente, decretar\u00e1 en el mismo auto la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada. En caso contrario, la denegar\u00e1\u00bb (se resalta). <\/p>\n
4\u0002 Ver archivos \u201c18MemorialCasaci\u00f3n.pdf\u201d y \u201c22MemorialSolicitud.pdf\u201d del expediente, correspondientes a memoriales allegados por el ahora tutelante el 10 de noviembre y 16 de noviembre de 2021, respectivamente, en donde interpuso recurso de casaci\u00f3n y se pronunci\u00f3 sobre la oposici\u00f3n de su contraparte, pero no pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC462-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC462-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00077-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Jairo Londo\u00f1o Arango contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}