STC463-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC463-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00070-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por BG Salinas, BIG Group Salinas Corp, Delcop Holding Company Limited, Delcop Colombia S.A.S., Delcop LLC y Vicente de Luca Obando contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, revocar \u00abel auto datado el 9 de junio de 2021 proferido por la Sala Civil del Tribunal\u2026 de Bogot\u00e1, mediante el cual revoca el auto del 13 de octubre de 2020, a trav\u00e9s del cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el mandamiento de pago\u2026\u00bb, asimismo, los prove\u00eddo de \u00ab7 de septiembre de 2021 proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del cual se libr\u00f3 mandamiento de pago\u2026, el de 12 de octubre de 2021\u2026 el cual \u201c[lo] mantiene inc\u00f3lume\u201d\u2026 y el de 22 de noviembre de 2021, que dispone \u201cestarse a lo resuelto\u201d\u2026\u00bb; y, en consecuencia, se ordene al Tribunal \u00abvalorar debidamente el material probatorio existente en el proceso y realizar de nuevo un examen juicioso del t\u00edtulo judicial a la luz de la norma y el precedente jurisprudencial, para finalmente proferir un nuevo auto resolviendo el recurso de apelaci\u00f3n presentado por la parte demandante en contra del auto del 13 de octubre de 2020 proferido por el Juzgado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Dar\u00edo Antonio Urdaneta Ferrer, Galveston Investment Inc. y Kinor Investment S.A. promovieron acci\u00f3n ejecutiva contra BG Salinas, BIG Group Salinas Corp, Delcop Holding Company Limited, Delcop Colombia S.A.S., Delcop LLC y Vicente de Luca Obando, exigiendo la satisfacci\u00f3n de una obligaci\u00f3n contenida en una conciliaci\u00f3n suscrita el 27 de febrero de 2019 en la Superintendencia de Sociedades, dentro del proceso verbal n\u00b0 2016-800-377; el conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 13 de octubre de 2020 neg\u00f3 la orden de pago, al considerar que no cumpl\u00eda con los presupuesto del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso; decisi\u00f3n que mantuvo el 30 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.2. El 9 de junio de 2021 el Tribunal, en sede de alzada, revoc\u00f3 el referido auto, ordenando al despacho de conocimiento realizar un nuevo estudio del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, as\u00ed como de las pretensiones imploradas. <\/p>\n
2.3. En cumplimiento de lo anterior, el 7 de septiembre de 2021 el Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago; determinaci\u00f3n que mantuvo el 12 de octubre siguiente; y, el 22 de noviembre del mismo a\u00f1o, dispuso estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo inmediatamente anterior. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n no cumple con los presupuestos del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que \u00abel \u201cPLAN B\u201d que es el acuerdo que pretende ejecutar la parte demandante prev\u00e9: \u201c(\u2026) La parte Demandante le transferir\u00e1 a la Parte Demandada, la totalidad de las acciones de su propiedad en la compa\u00f1\u00eda BIG Group Salinas Corp, dentro del siguiente mes a la fecha en que se entre el vigor el Plan B, previa demostraci\u00f3n del pago de la primera cuota a que hace referencia el numeral 2.3. (\u2026)\u201d\u00bb, sin embargo., dicho numeral refiere que \u00abLa Parte Demandada le pagar\u00e1 a la Parte Demandante la suma de USD $1.000.000 en efectivo, sin inter\u00e9s dentro del plazo; la primera cuota ser\u00e1 de USD $125.000 que se pagar\u00e1 un mes despu\u00e9s de que entre en vigor el Plan B, de manera simult\u00e1nea con la entrega de las acciones a que hace referencia el numeral 2.1\u201d.; por lo que, a su parecer, el t\u00edtulo carece de claridad, pues \u00abexiste confusi\u00f3n en el contenido y el alcance obligacional\u00bb, de ah\u00ed que, el Tribunal \u00abse limit\u00f3 \u00fanicamente a manifestar que el t\u00edtulo ejecutivo se entend\u00eda que una vez fracasado el Plan A se pondr\u00eda en funcionamiento el Plan B\u00bb. <\/p>\n
2.5. Refirieron que la obligaci\u00f3n que se pretende ejecutar tampoco es exigible, pues \u00abel pago de la suma debida\u2026 se encuentra sujeta a la condici\u00f3n de que los demandantes entreguen simult\u00e1neamente la totalidad de las acciones que los demandantes poseen en la sociedad BIG Group Salinas Corp\u00bb, condici\u00f3n que, aducen, no se ha cumplido, pero el Tribunal \u00abdio por probado este hecho\u00bb <\/p>\n
2.6. Destacaron que conforme a los precedentes jurisprudenciales, los falladores de instancia tienen \u00abpotestad-deber\u00bb de escrutar los presupuestos de los documentos ejecutivos, situaci\u00f3n que no atendieron, pues, insisten, el conciliaci\u00f3n base de ejecuci\u00f3n carece de claridad y exigibilidad <\/p>\n
2.7. Agregaron que el Juzgado, en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal, libr\u00f3 mandamiento de pago, sin embargo, es una decisi\u00f3n que carece de motivaci\u00f3n, circunstancia que, fue puesta en conocimiento a trav\u00e9s del remedio horizontal, el que fue despachado desfavorablemente. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que las garant\u00edas invocadas no han sido quebrantadas, pues el proceso se ha adelantado bajo el rigorismo del C\u00f3digo General del Proceso, sin que se evidencien v\u00edas de hecho; destac\u00f3 que los promotores cuentan con los medios ordinarios de defensa al interior del proceso ejecutivo, con el fin de hacer valer sus garant\u00edas; remiti\u00f3 link para consulta del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Hel\u00ed Abel Torrado Torrado, quien indic\u00f3 actuar como apoderado judicial de Dar\u00edo Antonio Urdaneta Ferrer, Galveston Investment Inc. y Kinor Investment S.A., alleg\u00f3 escrito sin aportar el poder especial para actuar en el presente tr\u00e1mite constitucional, por lo que su manifestaci\u00f3n no se tiene en cuenta. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo esa perspectiva, advierte la Corte que el resguardo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto el prove\u00eddo de 9 de junio de 2021 no luce arbitrario, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba que era pertinente realizar un nuevo estudio, de cara al t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, con el fin de proceder a la orden de apremio, respecto de lo cual precis\u00f3: <\/p>\n
\u2026Se pueden demandar las obligaciones claras, expresas y exigibles; en donde la claridad tiene que ver con la evidencia de la obligaci\u00f3n, su comprensi\u00f3n, en la determinaci\u00f3n de los elementos que componen el t\u00edtulo tanto en su forma exterior como en su contenido, que de su sola lectura se pueda desprender el objeto de la obligaci\u00f3n los sujetos activo y pasivos y sobre todo que haya certeza en la relaci\u00f3n con el plazo de su cuant\u00eda o tipo de obligaci\u00f3n; lo expresa, se refiere a que la obligaci\u00f3n se encuentre declarada en el documento que la contiene, su alcance y pueda determinarse con precisi\u00f3n y exactitud la conducta a exigir al demandado; mientras que la exigibilidad, hace alusi\u00f3n a que la prestaci\u00f3n no est\u00e9 sometida a plazo o condici\u00f3n o que de estarlo se haya vencido el plazo o cumplido la condici\u00f3n; elementos \u00e9stos que deben brotar con meridiana claridad del instrumento soporte de la ejecuci\u00f3n, que permitan al funcionario establecer del mismo, la existencia del derecho que se reclama. <\/p>\n
Ahora bien, el legislador no hace una relaci\u00f3n taxativa de los documentos que pueden servir de t\u00edtulo ejecutivo, sino meramente enunciativa, por lo que pueden tener esa calidad cualquier instrumento que cumpla con las exigencias antes dichas. Entre los diversos t\u00edtulos ejecutivos que se pueden hacer valer, est\u00e1 el acta de conciliaci\u00f3n, que de acuerdo con la Ley 640 de 2001 dota de fuerza vinculante y m\u00e9rito ejecutivo a las conciliaciones, siempre y cuando el acuerdo a m\u00e1s de su tener literal, debe contener los requisitos de claridad, expresividad y exigibilidad. <\/p>\n
3.2. Considera el recurrente que se debe emitir la orden de pago porque en el acta de conciliaci\u00f3n allegada, se dej\u00f3 claro el plazo en el cual deb\u00eda verificarse el cumplimiento del Plan A, salvo que las partes acordaran una pr\u00f3rroga, por tanto, al no haberse pactado la misma, se demand\u00f3 la ejecuci\u00f3n del Plan B, que consiste en el pago de una suma l\u00edquida de dinero, el cual entr\u00f3 en vigor ante el fracaso del primero, de conformidad con la cl\u00e1usula primera del documento titulado \u201cEjecuci\u00f3n de la Conciliaci\u00f3n\u201d; por tanto, las \u00fanicas obligaciones claras, expresas y exigibles, son las contempladas en el plan B, esto es, las se\u00f1aladas en el numeral 2.3. del documento base de la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que las obligaciones contenidas en la conciliaci\u00f3n son expresas, puesto que aparecen manifiestas en el t\u00edtulo de forma n\u00edtida e inequ\u00edvoca; son claras, ya que aparecen determinadas de manera inteligible, es decir, al pago de unas sumas l\u00edquidas de dinero; y son exigibles, teniendo en cuenta que el t\u00e9rmino para su cumplimiento ya precluy\u00f3. <\/p>\n
De cara al caso concreto, consign\u00f3: <\/p>\n
3.3. En el caso en estudio como documento base de la acci\u00f3n, se aport\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n suscrita, el 27 de febrero de 2019 en la Superintendencia de Sociedades, dentro del proceso verbal No. 2016-800-377, donde comparecieron como demandantes Dar\u00edo Antonio Urdaneta Ferrer, Galveston Investment Inc. y Kinor Investments S.A. y como demandados Big Group Salinas Corp., Vicente De Luca Obando, Big Group Salinas Colombia S.A.S., Delcop Colombia S.A.S., Delcop LLC y Delcop Holding Company Limited. <\/p>\n
En dicho documento se anot\u00f3 que: \u201cEl acuerdo se compone de dos planes (Plan A y Plan B). En caso que se cumpla el Plan A, no se deber\u00e1 dar curso al Plan B. En caso que no se d\u00e9 cumplimiento al Plan A las partes acuerdan que entrar\u00e1 en vigor el Plan B\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
1. PLAN A: consta de los siguientes puntos: <\/p>\n
1. El Plan A consiste en la venta de la compa\u00f1\u00eda BIG GROUP SALINAS COLOMBIA S.A.S., o la venta de sus activos y el traspaso al comprador del Contrato de Operaci\u00f3n de la Concesi\u00f3n No. HNM-01 para la explotaci\u00f3n de la Mina de Sal de Manaure, lo que se acuerde con el comprador. El mencionado Contrato de Operaci\u00f3n fue firmado entre BIG GROUP SALINAS COLOMBIA S.A.S. y SALINAS MAR\u00cdTIMAS DE MANAURE \u2013 SAMA LTDA.<\/p>\n
2. El plazo para la venta de la compa\u00f1\u00eda es de tres (3) meses, con posibilidad de prorrogar este plazo, mes a mes, de com\u00fan acuerdo entre las partes y por escrito.<\/p>\n
3. El precio m\u00ednimo de venta de la compa\u00f1\u00eda BIG GROUP SALINAS COLOMBIA S.A.S., es de USD $10\u00b4000.000.<\/p>\n
4. El precio de la venta obtenido ser\u00e1 dividido entre las partes en las siguientes proporciones: a. Parte Demandante: 10% b. Parte Demandada: 90%.<\/p>\n
5. Las Partes est\u00e1n de acuerdo en que en la estructuraci\u00f3n del acuerdo de venta de la compa\u00f1\u00eda BIG GROUP SALINAS COLOMBIA S.A.S. se pactar\u00e1 con el comprador, que cada una de las Partes en este Acuerdo tendr\u00e1 derecho a tomar 100.000 toneladas de sal, que el comprador o su operador deber\u00e1n poner en los camiones conseguidos y pagados por cada una de ellas. Para el efecto se pactar\u00e1 con el comprador el t\u00e9rmino, condiciones y la programaci\u00f3n para tomar la sal mencionada. En caso de que el comprador solicite a las Partes que no retiren la sal de la compa\u00f1\u00eda, Las Partes est\u00e1n de acuerdo en vender la mencionada sal al comprador por un valor de USD $2\u00b4000.000 que se repartir\u00e1 entre ellas por partes iguales.<\/p>\n
6. Las Partes est\u00e1n de acuerdo en que, dentro del mes siguiente a la fecha de la presente conciliaci\u00f3n, cada una de ellas dar\u00e1 por terminados o desistir\u00e1 de todas las demandas, denuncias o acusaciones, de cualquier tipo, civil, penal, arbitral o de cualquier otra naturaleza, en contra de Las Partes, sus administradores, socios o vinculadas, en los pa\u00edses en que dichos procesos existan y solicitar\u00e1n que dichas actuaciones se terminen de manera definitiva sin costas para ninguna de ellas. <\/p>\n
En caso de las acciones penales, las partes se comprometen a radicar un memorial de desistimiento y a solicitar que se extinga la acci\u00f3n penal y que se levanten las medidas cautelares, en vista del acuerdo al que han llegado y manifestar\u00e1n expresamente que no existen perjuicios con base en el acuerdo al que ha llegado. <\/p>\n
Cada una de las partes remitir\u00e1 a la otra en el t\u00e9rmino previsto, los documentos que acrediten el cumplimiento de esta obligaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Plan B: En caso de que en el per\u00edodo previsto o sus pr\u00f3rrogas no sea posible vender la compa\u00f1\u00eda BIG GROUP SALINAS COLOMBIA S.A.S. o sus activos en la forma prevista en el Plan A, entrar\u00e1 en vigor el Plan B, que consiste en lo siguiente: <\/p>\n
1. La Parte Demandante le transferir\u00e1 a la Parte Demandada, la totalidad de las acciones de su propiedad en la compa\u00f1\u00eda BIG GROYP SALINAS CORP, dentro de su propiedad en la compa\u00f1\u00eda BIG GROUP SALINAS CORP, dentro del mes siguiente a la fecha en que entre en vigor el Plan B, previa demostraci\u00f3n del pago de la primera cuota a que hace referencia el numeral 2.3. La entrega de las acciones se realizar\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1, en las oficinas de Esguerra Asesores Jur\u00eddicos, ubicadas en la Calle 72 No. 6-30 Piso 12.<\/p>\n
2. La Parte Demandante tendr\u00e1 derecho a tomar 100.000 toneladas de sal cruda apta para consumo humano de propiedad de BIG GROUP SALINAS COLOMBIA S.A.S., puestas por \u00e9sta en camiones, en el cristalizador, a granel, en sacos o en Big Bag, seg\u00fan decida la Parte Demandante, de conformidad con el siguiente programa: <\/p>\n
a. Las primeras 50.000 toneladas son destinadas a la exportaci\u00f3n.<\/p>\n
b. La Parte Demandante tendr\u00e1 derecho a requerir 10.000 toneladas semestrales con destino al mercado local, hasta completar las 50.000 toneladas restantes, a partir del mes 18 despu\u00e9s de que entre en ejecuci\u00f3n el Plan B.<\/p>\n
c. En cualquier momento La Parte Demandante podr\u00e1 requerir hasta las 100.000 toneladas pactadas con destino a la exportaci\u00f3n. Los camiones ser\u00e1n conseguidos y pagados pro la Parte Demandante y la Parte Demandada prestar\u00e1 su colaboraci\u00f3n y realizar\u00e1 sus mejores esfuerzos para que se pueda llevar a cabo el retiro de la sal. <\/p>\n
Para el efecto, la Parte Demandante podr\u00e1 presentar a la Parte Demandada la primera programaci\u00f3n para el retiro de sal, a partir de la fecha en que se cumpla la obligaci\u00f3n de entrega de las acciones a que hace referencia el numeral 2.1. <\/p>\n
La Programaci\u00f3n tendr\u00e1 una anticipaci\u00f3n de al menos un mes para la entrega de la sal. La Parte Demandante tendr\u00e1 derecho a retirar la sal dentro de los tres (3) meses siguientes al inicio de la ejecuci\u00f3n del programa y la Parte Demandada tendr\u00e1 la obligaci\u00f3n de cumplir con dicho t\u00e9rmino. <\/p>\n
Para tal efecto, en el evento en que La Parte Demandada construya un puerto para la exportaci\u00f3n de la sal, desde ahora se compromete a ofrecer los servicios del puerto a La Parte Demandante, en condiciones de mercado. <\/p>\n
La Parte Demandada le pagar\u00e1 a la Parte Demandante cinco (5) cuotas anuales de USD $150.000 y una cuota final de USD $125.000. La fecha de estos pagos, ser\u00e1 al cumplirse el a\u00f1o siguiente respecto del pago anterior. En caso de que el d\u00eda en el cual se cumpla el a\u00f1o respectivo, sea un d\u00eda h\u00e1bil para el sistema financiero, el pago se realizar\u00e1 el d\u00eda siguiente. Los pagos se realizar\u00e1n por transferencia electr\u00f3nica a la cuenta que La Parte Demandante le indique a La Parte Demandada, con una anticipaci\u00f3n de al menos cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles. <\/p>\n
Para garantizar el pago de las sumas de dinero a que hace referencia este numeral, la Parte Demandada otorgar\u00e1 prenda sobre el 20% de las acciones de BIG GROUP SALINAS COLOMBIA S.A.S., sobre las cuales es titular La Parte Demandada. (\u2026) <\/p>\n
Como pretensiones se solicit\u00f3 en demanda las siguientes: se libre mandamiento de pago por \u201c1.1. \u2026la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL DOLARES (USD 125.000), por concepto de capital adeudado seg\u00fan lo pactado en la cl\u00e1usula 2.3. del Acta de Conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes el d\u00eda veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). Por los intereses de mora liquidados a la tasa m\u00e1xima legal permitida a partir del d\u00eda siguiente a la fecha de exigibilidad de la obligaci\u00f3n, siendo esta el veintisiete (27) de agosto del a\u00f1o dos mil diecinueve (2019). 1.2. La suma de CIENTO CINCUENTA MIL DOLARES (USD 150.000), por concepto de capital adeudado seg\u00fan lo pactado en la cl\u00e1usula 2.3. del Acta de Conciliaci\u00f3n celebrada entre las partes el d\u00eda veintisiete (27) de febrero de dos mil diecinueve (2019). Por los intereses de mora liquidados a la tasa m\u00e1xima legal permitida a partir del d\u00eda siguiente a la fecha de exigibilidad de la obligaci\u00f3n, siendo esta el veintisiete (27) de agosto del a\u00f1o dos mil veinte (2020) (sic)\u201d. <\/p>\n
3.4. En el sub-judice, de conformidad con el documento base de ejecuci\u00f3n, las pretensiones, as\u00ed como los anexos allegados, se observa que el acta de conciliaci\u00f3n suscrita ante la Superintendencia de Sociedades el 27 de febrero de 2019, las partes intervinientes llegaron al siguiente acuerdo: un plan A, que consist\u00eda en la venta de la compa\u00f1\u00eda Big Group Salinas Colombia S.A.S (BGS) o la venta de activos y el traspaso al comprador del contrato de operaciones minera HIM-01. Operaci\u00f3n que deb\u00eda efectuarse dentro de los tres meses siguientes a la firma del acuerdo, con posibilidad de pr\u00f3rroga entre las partes, y seg\u00fan se inform\u00f3 en demanda, las partes suscribieron un documento denominado \u201cejecuci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n\u201d, en el que se prorrog\u00f3 dicho t\u00e9rmino: <\/p>\n
ACUERDO <\/p>\n
Cl\u00e1usula primera-Pr\u00f3rroga: Las Partes acuerdan que, conforme a los numerales 1.1. y 1.2. del Acta de Conciliaci\u00f3n, el plazo para la venta de Big Group Salinas Colombia S.A.S. se prorroga por un mes m\u00e1s y en consecuencia, el plazo vencer\u00e1 el 27 de julio de 2019, a no ser que pacten otra pr\u00f3rroga en las condiciones previstas en los mencionados numerales 1.1. y 1.2. <\/p>\n
Cl\u00e1usula segunda -Ley Aplicable: A La Conciliaci\u00f3n, al presente acuerdo y dem\u00e1s que se llevan a cabo con ocasi\u00f3n o en relaci\u00f3n con La Conciliaci\u00f3n, ser\u00e1n aplicable la ley colombiana. <\/p>\n
Seguidamente, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Ahora bien, en demanda se hizo la menci\u00f3n expresa que no existi\u00f3 otro aplazamiento del plazo pactado; luego entonces para el 28 de julio de 2019 ante la imposibilidad de cumplir los t\u00e9rminos del plan A, se dar\u00eda curso al Plan B, que consiste: 2.1. en la transferencia de las acciones del demandante al demandado en la oficina de Esguerra Asesores Jur\u00eddicos previa demostraci\u00f3n del pago de la primera cuota a que hace referencia el punto 2.3., numeral en el que acord\u00f3 el pago de USD $1\u00b4000.000 en efectivo, representado en cinco (5) cuotas anuales de USD $150.000 y una final de USD $125.000, pagadera la primera el primer d\u00eda h\u00e1bil al mes siguiente que entre en vigor el Plan B, mediante transferencia electr\u00f3nica a una cuenta del ejecutante, la restante se causar\u00edan de forma anual, precisando que el acreedor procedi\u00f3 a promover la acci\u00f3n ejecutiva, por el pago de las cuotas que se encuentran vencidas. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que se equivoc\u00f3 el juez de primer grado, porque contrario a lo afirmado en el auto apelado, en el acta de conciliaci\u00f3n se encuentra estipulado con claridad los t\u00e9rminos del plan A y plan B, de la documentaci\u00f3n allegada como anexo se evidencia que se pact\u00f3 una pr\u00f3rroga del primero hasta el 27 de julio de 2019, y ante la imposibilidad de la venta de la compa\u00f1\u00eda Big Group Salinas Colombia S.A.S. o de sus activos, entr\u00f3 en vigor el segundo, sin ninguna condici\u00f3n, solamente se requer\u00eda que \u201cfracasara el plan A\u201d; por tanto, lo demandado aqu\u00ed es el pago de las sumas de dinero adeudadas que est\u00e1n de plazo vencidas, esto es, cuotas exigibles el d\u00eda 27 de mes de agosto de los a\u00f1os 2019 y 2020. <\/p>\n
Bajo dicho an\u00e1lisis, el Juzgado de conocimiento con auto de 7 de septiembre de 2021 libr\u00f3 mandamiento de pago; determinaci\u00f3n que mantuvo el 12 de octubre siguiente, al considerar que \u00abacorde con el Superior, all\u00ed qued\u00f3 consignado que para el 28 de julio de 20149, dada la imposibilidad de cumplirse los t\u00e9rminos del Plan A, se dar\u00eda curso al Plan B, siendo entonces viable, que se librara la orden de apremio por las sumas de dinero correspondientes a las cuotas vencidas los d\u00edas 27 de agosto de los a\u00f1os 2019 y 2020\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los tutelantes no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los inconformes es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el ad quem querellado interpret\u00f3 las disposiciones del t\u00edtulo ejecutivo, concluyendo que la conciliaci\u00f3n base de ejecuci\u00f3n cumpl\u00eda los presupuestos de claridad y exigibilidad, pues ante la imposibilidad de cumplirse los t\u00e9rminos del Plan A, se dar\u00eda curso al Plan B, por lo que lo demandado fueron las obligaciones vencidas de \u00e9ste \u00faltimo, las cuales no ten\u00edan ninguna condici\u00f3n, de ah\u00ed que, lo reclamado eran las sumas de dinero adeudadas que est\u00e1n de plazo vencidas, esto es, dos cuotas exigibles el d\u00eda 27 de agosto de los a\u00f1os 2019 y 2020; situaci\u00f3n que atendi\u00f3 el estrado judicial de conocimiento, que llev\u00f3 a la emisi\u00f3n de la orden de apremio. <\/p>\n
Entonces, tales deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Con impedimento <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC463-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC463-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00070-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por BG Salinas, BIG […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}