STC469-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC469-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-00086-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular instaurada por el actor contra la Cooperativa de Caficultores del Alto Occidente de radicado 2021-00088. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El promotor present\u00f3 acci\u00f3n popular de radicado 2021-000881 ante el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, la cual fue admitida y acumulada a la acci\u00f3n 2021-00087, mediante auto del 19 de mayo de 20212. <\/p>\n
2.2. El 23 de septiembre siguiente, la autoridad judicial resolvi\u00f3 de fondo la referida acci\u00f3n3. Contra la anterior providencia, el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n4, el cual fue admitido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, otorg\u00e1ndole cinco d\u00edas para sustentar la alzada5. <\/p>\n
2.3. El accionante remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico aduciendo que \u00abya sustente y no lo hare doblemente, me amparo sentencia tutela H CSJ STC5497 DE 2021 ENTRE OTRAS\u00bb6. <\/p>\n
2.5. La accionante censura que el estrado judicial declar\u00f3 desierta la alzada elevada, violando el art\u00edculo 5\u00ba y 37 de la Ley 472 de 1998, pues \u00abDE OFICIO TIENE QUE FALLAR MI ACCION POPULAR, AMPARADO DERECHO SUSTANCIAL ART 228 CN, SENTENCIA SU573DE2017ETC (\u2026) EN OTRA OPORTUNIDAD LA H CSJ SCC AMPARO IGUAL PETICION Y POR ELLO NUEVAMENTE PIDO LO HAGA HOY A FIN DE GARANTIZAR ART 29 CN ME AMPARO EN LA TUTELA 1100102030002021 04452 00 (\u2026) DONDE AMPARO IGUAL PRETENSION (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se tutele el derecho fundamental invocado y, en consecuencia, que \u00abSE ORDENE AL TRIBUNAL ACCIONADO DAR TRAMITE INMEDIATO A MI ALZADA, CUMPLIENDO ART 37 LEY ESPECIAL 472 DE 1998 Y AMPARADO TUTELA 1100102030002021 04452 00, MP LUIS A RICO (Sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, se opuso a las pretensiones por carecer de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, como quiera que \u00abel actor popular que se caracteriza por su inacci\u00f3n en estos asuntos, pretende que de manera oficiosa se deduzca que pretende, lo que ha congestionado los despachos judiciales con m\u00faltiples reclamos la mayor\u00eda de las veces sin fundamento, tal como lo ha hecho con las varias acciones de tutela interpuestas a esta misma acci\u00f3n popular, la \u00faltima como \u00e9l lo reconoce tramitada en esa Superioridad con radicado 110102030002021-04022-00\u00bb. Adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00abno agot\u00f3 los mecanismos judiciales a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n que le impone la obligaci\u00f3n del H. tribunal\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales adujo que el aqu\u00ed accionante promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 2021-04022, argumentando la violaci\u00f3n de sus derechos en la acci\u00f3n popular 2021-00087, la cual fue resuelta por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y confirmada por la Homologa Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
En este sentido, argument\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n se sustenta en los mismos hechos de aquella que fue fallada en forma adversa al tutelante en primera y segunda instancia, pues la acci\u00f3n popular cuyo tr\u00e1mite cuestiona (2021-00088) se encuentra acumulada a la 2021-00087\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales que le d\u00e9 tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el fallo del 23 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que el amparo no se abre paso, por cuanto el promotor, previamente, concurri\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n, alegando cuestiones id\u00e9nticas a las ahora expuestas. <\/p>\n
En efecto, la Sala resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-02-03-000-2021-04022-00 interpuesta por el aqu\u00ed accionante contra el colegiado ahora convocado, por sentencia STC15135-2021 de 10 de noviembre de 2021, confirmada por la Homologa Sala de Casaci\u00f3n Laboral en prove\u00eddo STL17578-2021 del 15 de diciembre siguiente. <\/p>\n
En dicha oportunidad, el gestor solicit\u00f3 que se salvaguardara su derecho al debido proceso presuntamente vulnerado en la acci\u00f3n popular radicado 2021-000879 y, en consecuencia, que se ordenara a la accionada a \u00ab(i) \u00abFall[ar su] acci\u00f3n popular\u00bb; (ii) \u00abNo descono[cer] el precedente de la CSJ – STC5497, STC5498, STC5499, STC9212\u00bb y, (iii) \u00abDetener el abuso que se presenta en las acciones populares, de declarar desierta la apelaci\u00f3n y desconocer el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998\u00bb10. <\/p>\n
Al decidir la tutela en menci\u00f3n, se descart\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada, tras ponerle de presente al tutelante que se inobserv\u00f3 el requisito de subsidiariedad, toda vez que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) auscultado el paginario objetado se observa que la \u2018apelaci\u00f3n\u2019 interpuesta contra el veredicto del Juzgado Primero Civil del Circuito de Riosucio (23 sep. 2021), fue admitida por el ad quem, quien adem\u00e1s, corri\u00f3 traslado al recurrente por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que \u2018sustentara su recurso, cuyo escrito deber\u00e1 allegarse a trav\u00e9s de medio electr\u00f3nico\u2019, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, ajustable \u2018a este tipo de procesos con sustento en los art\u00edculos 37 y 44 de la Ley 472 de 1998\u00bb (11 oct. 2021), pronunciamiento que se notific\u00f3 por estado electr\u00f3nico \u2018E-171\u2019 del 12 de octubre de este a\u00f1o, al tenor del canon 9\u00ba \u00eddem y, despu\u00e9s, en prove\u00eddo de 27 de octubre \u00faltimo, enterada por estado electr\u00f3nico \u2018E-180\u2019 del d\u00eda siguiente \u2018declar[\u00f3] desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u2019, resoluciones que quedaron en firme en raz\u00f3n a que no fueron impugnadas oportunamente por Mario Restrepo, a pesar de que contra las mismas proced\u00eda el \u2018recurso de reposici\u00f3n\u2019, de acuerdo con el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, en lo relacionado con la falta de aplicaci\u00f3n del precedente jurisprudencial se\u00f1alado, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Nunca los efectos de la decisi\u00f3n de tutela son erga omnes; en todos los casos, aun en aquellos en que la decisi\u00f3n de tutela rebasa los efectos estrictamente inter partes del proceso, \u00e9ste se traba entre una persona o personas que denuncian la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, y otra u otras a quien o quienes se imputa dicha violaci\u00f3n. Por ello el examen del juez de tutela no puede prescindir del estudio relativo a si la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de la persona o personas concretamente demandadas conduce a la violaci\u00f3n de derechos fundamentales del o los demandantes. Es decir, los efectos de la decisi\u00f3n primeramente se producen siempre entre las partes del proceso, sin perjuicio de que, en eventos especial\u00edsimos, como los que se acaban de comentar, puedan extenderse a terceras personas en virtud de las figuras de efectos inter pares o inter comunis. Nunca, se repite, tales efectos son erga omnes. En consecuencia, no es posible al juez de tutela verificar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales en abstracto, a fin de proferir una decisi\u00f3n erga omnes o de car\u00e1cter general, como la que pretende la demanda (\u2026). Sentencia T-583 de 2006 del 26 de julio de 2006, exp. T-1327559\u00bb. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb (Se subraya) (CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. Rad. 00294-00 y STC2713-2020, 12 de marzo Rad. 2020-00038-01). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones, de manera que no es posible volver a analizar el asunto, dado que ya fue objeto de decisi\u00f3n, previamente, en sede constitucional, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
3. Por las razones anotadas, se debe negar la salvaguarda invocada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo \u201c03Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c04AutoAdmite19May2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-20, archivo \u201c35Sentencia23Sep2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, archivo \u201c38CorreoActorPopular28Sep2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c02AutoAdmiteApelacion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 1, archivo \u201c03CorreoSustentacionRecurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c07AutoDeclaraDesierto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 1, archivo \u201c09ConstanciaEjecutoria\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Tr\u00e1mite al que se acumul\u00f3 la acci\u00f3n popular 2021-00088. <\/p>\n
10\u0002 Antecedentes STC15135-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC469-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC469-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-00086-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}