STC473-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC473-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00118-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ram\u00f3n Alberto \u00c1lvarez Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e interesados en el proceso 2019-00371-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja relat\u00f3 que en su contra se inici\u00f3 un proceso ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, con el radicado n\u00famero 05001310300320190037100, con pretensi\u00f3n de resoluci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa de cuota proindiviso sobre el dominio de dos lotes identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 001-764334 y 001-644922, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, contrato celebrado entre Oscar Antonio Jim\u00e9nez L\u00f3pez, Martha Cecilia V\u00e9lez Correo y Octavio Correa Soto como promitentes vendedores y Continental de Canteras S.A.S. y el ahora tutelante como promitentes compradores. <\/p>\n
Indic\u00f3 que contest\u00f3 la demanda oportunamente y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n; \u00abSin embargo, (\u2026) nos dimos cuenta de que la nuda propiedad o la titularidad inscrita sobre los bienes inmuebles objeto del proceso fue transferida por el supuesto titular del derecho real de dominio quien CANCEL\u00d3 el FIDEICOMISO CIVIL constituido (\u2026) a favor de los co demandantes MARTHA CECILIA V\u00c9LEZ CORREA y OSCAR ANTONIO JIM\u00c9NEZ L\u00d3PEZ (\u2026), para transferir, por medio de esta misma escritura y a t\u00edtulo de supuesta venta, a la sociedad (\u2026) \u2018PROMOTORA DE INVERSIONES INMOBILIARIAS Y CIVILES S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, por esa raz\u00f3n, \u00abse solicit\u00f3 entonces al juzgado de conocimiento que vinculara al proceso a dicha sociedad (\u2026) mediante la figura de la sucesi\u00f3n procesal y otra cualquiera que evitara la distracci\u00f3n de los bienes inmuebles objeto de la negociaci\u00f3n y objeto del proceso ya que con ello se estaba configurando un fraude procesal intolerable\u00bb, petici\u00f3n no sali\u00f3 avante, por tanto, \u00abse acudi\u00f3 a la figura de la ACUMULACI\u00d3N de DEMANDA por INSERCI\u00d3N que autoriza el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso, demanda que fue rechazada por el JUZGADO DEL CONOCIMIENTO sin asidero legal o con argumentos que carecen de validez\u00bb, mediante prove\u00eddo del 30 de noviembre de 2020, confirmado el 22 de enero de 20211. <\/p>\n
El accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra esta providencia, que fue confirmado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 7 de mayo de 2021, decisi\u00f3n frente a la cual formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, que fue negado, por improcedente, el 30 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Acus\u00f3 a las autoridades judiciales accionadas de vulnerar sus garant\u00edas fundamentales, \u00abya que no se han aplicado las normas que determinan que para el caso la figura [de la acumulaci\u00f3n por inserci\u00f3n] tiene cabida, a lo que no accedieron (\u2026)\u00bb. Agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo General del Proceso al referirse a la acumulaci\u00f3n de procesos y de demandas hace una CATEG\u00d3RICA DIFERENCIACI\u00d3N entre esas dos figuras se\u00f1alando claramente que la \u00faltima, LA ACUMULACI\u00d3N DE DEMANDAS DECLARATIVAS procede en los mismos eventos en que hubiese sido procedente la acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, tutelar sus derechos fundamentales y, en consecuencia, revocar los autos del 20 de noviembre de 2020 y del 7 de mayo de 2021, proferidos por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn en el proceso con radicado n\u00famero 2019-00371-01. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que \u00ab(\u2026) las providencias contienen la debida y suficiente fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica, de cara a la cual fueron propuestos y resueltos los recursos de ley, hasta la confirmaci\u00f3n por parte del superior funcional de este despacho\u00bb. <\/p>\n
2.- Quien adujo ser apoderada de Continental de Canteras S.A.S. afirm\u00f3 que \u00ab(\u2026) me ALLANO a las pretensiones del accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el accionante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que considera vulnerados por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Medell\u00edn y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, al proferir las providencias de 20 de noviembre de 2020 y de 7 de mayo de 2021, respectivamente, en el proceso con radicado 2019-00371-01. <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala que la decisi\u00f3n del Tribunal se produjo el 7 de mayo de 2021, que confirm\u00f3 el auto del 20 de noviembre de 2020, por el cual se rechaz\u00f3 la demanda de acumulaci\u00f3n que el ac\u00e1 accionante present\u00f3, pues, en opini\u00f3n del Tribunal, \u00abla juez de primera instancia tuvo raz\u00f3n al concluir que los presupuestos anunciados no se cumplen por falta de identidad de objeto y causa, no hay relaci\u00f3n de dependencia entre las pretensiones a acumular ni se deben servir de las mismas pruebas\u00bb; no obstante, como la acci\u00f3n constitucional se radic\u00f3 hasta el 14 de enero de 2022, debe concluirse que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2.1. Al respecto, se aclara que, si bien el actor en su escrito de tutela indic\u00f3 que interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la referida providencia del 7 de mayo de 2021, lo cierto es que el Tribunal lo rechaz\u00f3, por improcedente, el 30 de noviembre siguiente, en raz\u00f3n a que la reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelven un recurso de apelaci\u00f3n2, de lo cual se deduce que esta \u00faltima providencia no decidi\u00f3 el fondo del asunto y no extiende el t\u00e9rmino para presentar la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De la evidencia allegada, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque respecto de la directriz atacada proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de la sentencia cuestionada (15 dic. 2020) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Ahora, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encuentra satisfecho dicho \u2018presupuesto\u2019, como quiera que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el \u2018recurso de queja\u2019 propuesto -15 mar. 2021-, habida cuenta de la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u2018verbal sumario\u2019, por ende, de \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (Se resalta, CSJ, STC13613-2021, radicado n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-01861-01, reiterada en STC16510-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04327-00). <\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, la Sala ha concluido, respecto de los recursos improcedentes y el t\u00e9rmino de inmediatez, que \u00ablas falencias de los interesados en el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa previstos por el legislador en el curso del respectivo proceso no excusan el requisito de interposici\u00f3n oportuna de esta acci\u00f3n excepcional y subsidiaria\u00bb (STC16510-2021). <\/p>\n
2.2.- Sobre el citado principio, ha de precisarse que, aunque no exista un t\u00e9rmino de caducidad propiamente dicho para invocar el amparo, s\u00ed se impone promoverlo en un plazo \u00abrazonable\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se subraya). <\/p>\n
Este t\u00e9rmino puede ampliarse por razones que justifiquen la inactividad del accionante para impetrar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
En este asunto, el actor radic\u00f3 su solicitud de amparo constitucional el 14 de enero de 2022, m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s de dictarse el prove\u00eddo en cuesti\u00f3n, sin que se evidencie alg\u00fan hecho que justifique su inactividad, en tanto no da cuenta de situaciones espec\u00edficas que le hayan impedido reclamar oportunamente por v\u00eda constitucional y dado que, como se indic\u00f3, el recurso de reposici\u00f3n presentado no extiende el referido t\u00e9rmino. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo discurrido, se denegar\u00e1 la salvaguarda impetrada, por improcedente. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado por improcedente. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
1\u0002 Archivos 02. Rechaza acumulaci\u00f3n y 06. Resuelve recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c10RechazaRecursoPorImprocedente.pdf\u201d del expediente digital del proceso con radicado n\u00famero 2019-00371-01. Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC473-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC473-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00118-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ram\u00f3n Alberto \u00c1lvarez Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}