STC474-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC474-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00137-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Wilber L\u00f3pez Colmenares frente a la sentencia de 1\u00b0 de octubre de 2021, proferida por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Yopal y Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 850014003003-2021-01052-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se ordene al juzgado encartado pronunciarse sobre su libelo ejecutivo radicado el 22 de junio de 2021. En sustento, adujo que el juzgado no ha emitido decisi\u00f3n sobre el mencionado escrito y sus respectivas medidas cautelares por lo que considera lesionados sus derechos y en riesgo la efectividad de su pretensi\u00f3n coactiva. Se\u00f1al\u00f3 que ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare solicit\u00f3 vigilancia judicial administrativa; sin embargo, tampoco ha obtenido pronunciamiento por parte de esa autoridad. <\/p>\n
2. El juzgado convocado expuso que la falta de decisi\u00f3n en el caso del gestor obedece a los cerca de \u00ab2.362\u00bb expedientes que tiene a su cargo como consecuencia de la remisi\u00f3n que sus hom\u00f3logos le realizaron desde la creaci\u00f3n del Despacho en noviembre de 2020 y al reparto directo de acciones judiciales desde esa \u00e9poca, por lo que implement\u00f3 la asignaci\u00f3n de turno a los pleitos. El Consejo Seccional de la Judicatura de Boyac\u00e1 y Casanare pidi\u00f3 la negaci\u00f3n del resguardo en virtud del c\u00famulo de casos a cargo de la agencia judicial encartada, de otra parte, inform\u00f3 que mediante resoluci\u00f3n No. CSJBOYR21-49624 de 24 de septiembre de 2021 se dispuso el archivo de la solicitud de vigilancia administrativa elevada por el accionante. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar justificada la mora del juzgado. <\/p>\n
4. El recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y advirti\u00f3 que la insolvencia paulatina de su deudor genera un perjuicio a su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala tiene decantado1 que para que se configure la mora judicial pretendida por el accionante deben concurrir dos supuestos a saber, de una parte, el considerable paso del tiempo sin pronunciamiento del juez y, de otra, la ausencia de justificaci\u00f3n para dicha inactividad. As\u00ed pues, en este caso se encuentra acreditado el primero de los supuestos dado que desde la radicaci\u00f3n del libelo objeto de revisi\u00f3n (22 jun. 2021) hasta la presentaci\u00f3n del resguardo (sep. 2021) y los informes del accionado a este sumario (29 sep. 2021) pas\u00f3 un significativo tiempo sin que se emitiera decisi\u00f3n sobre la viabilidad de la acci\u00f3n coactiva impetrada, ello conforme a los tiempos establecidos por el C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
Ahora, a fin de exculpar la inactividad en ese juicio, el juez aport\u00f3 documentos con los que acredit\u00f3 la congesti\u00f3n operante en su despacho; sin embargo, la simple demostraci\u00f3n del exceso de pleitos, por s\u00ed sola, no comporta causal que justifique la tardanza acaecida. A decir verdad, para evadir los efectos de la mora judicial se requiere que el juzgado acredite que a pesar de su diligente gesti\u00f3n el hacinamiento se mantiene. Dicha acreditaci\u00f3n fue extra\u00f1ada en esta senda, pues no se expusieron ni probaron de manera espec\u00edfica las circunstancias que configuran esa justificante; por ejemplo, no se inform\u00f3 el n\u00famero de turno del pleito criticado, ni el tiempo estimado que se tardar\u00eda en llegar a \u00e9l conforme al n\u00famero de egresos del despacho. Tampoco se demostr\u00f3 cu\u00e1ntos asuntos ha impulsado el juzgado para afrontar el c\u00famulo de procesos sin que haya podido superar su estado, o el plan de trabajo que ha implementado esa c\u00e9lula judicial para ello, u otros vestigios con los que se diera cuenta con nitidez que la congesti\u00f3n no obedece a un mal manejo del despacho o a la respuesta insuficiente de este. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor importancia si se tiene en cuenta la naturaleza coactiva del proceso objeto de revisi\u00f3n y la necesidad de que el auto que resuelve sobre la viabilidad de la acci\u00f3n sea proferido dentro de la oportunidad legal dispuesta para ello, sobre todo, cuando al libelo se acompa\u00f1\u00f3 de solicitud de medidas cautelares que apuntan a la conservaci\u00f3n del patrimonio del deudor durante la vigencia del juicio3. Valga recordar que \u00ablas cautelas son herramientas de que se sirve el derecho constitucional fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva para lograr su concreci\u00f3n. Sin ellas su vigencia queda expuesta. Esto es, sin bienes sobre los cuales hacer caer la condena, esta se convierte en una ilusi\u00f3n\u00bb (STC16804-2021). <\/p>\n
Ciertamente, es ostensible que la premura del gestor obedece, en esencia, al eventual riesgo que corre la efectividad de su pretensi\u00f3n por la falta del pronunciamiento inicial de la causa radicada hace m\u00e1s de seis meses (22 de jun. de 2021), situaci\u00f3n suficiente para habilitar la injerencia constitucional. <\/p>\n
2. De otra parte, se frustra el resguardo en lo que respecta a la censura contra el Consejo Seccional convocado dado que la falta de pronunciamiento alegada por el censor se super\u00f3 con la resoluci\u00f3n No. CSJBOYR21-49624 de 24 de septiembre de 2021 que dispuso el archivo de la solicitud de vigilancia administrativa elevada por el precursor. <\/p>\n
3. En suma, dado el considerable tiempo que ha pasado desde la interposici\u00f3n del ejecutivo objeto de revisi\u00f3n (22 jun. 2021) sin que el juzgado haya demostrado que la tardanza es justificada, no queda alternativa diferente a revocar el fallo objetado, \u00fanicamente en lo que a ello respecta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. En su lugar, CONCEDE la tutela implorada por Wilber L\u00f3pez Colmenares \u00fanicamente en lo que respecta a la falta de pronunciamiento judicial del estrado accionando. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena al Juzgado Tercero Civil Municipal de Yopal que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, emita la providencia que en derecho corresponda para impulsar el litigio con radicado n\u00b0 850014003003-2021-01052-00. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021Y STC3963-2021, STC7137-2021, entre otras. <\/p>\n
2\u0002 C\u00f3digo General del Proceso, art\u00edculo 90. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem, art\u00edculo 588. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC474-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC474-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00137-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Wilber L\u00f3pez Colmenares frente a la sentencia de 1\u00b0 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}