STC475-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC475-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Mayra Alejandra Osorio Navarro contra el fallo de 29 de junio de 20211, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, la Sociedad de Activos Especiales \u2013 SAE y el Instituto nacional de Tr\u00e1nsito y Transporte, con vinculaci\u00f3n de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de Santa Marta, partes e intervinientes en el proceso 2004-00017. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3 se ordene a la Sociedad de Activos Especiales le entregue de manera inmediata el veh\u00edculo de placas PKH-520. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que en el a\u00f1o de 1993 Jos\u00e9 Rafael Abello Fern\u00e1ndez adquiri\u00f3 el automotor antes referido, el cual fue vendido a la sociedad C.I. Tequendama y la impulsora a su vez se lo compr\u00f3 el 13 de junio de 2015. Narr\u00f3 que el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad, declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio sobre dicho rodante (29 jun. 2004), determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal (29 abr. 2005). Se doli\u00f3 que esa actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 contra los bienes de Jos\u00e9 Rafael Abello Silva y no contra Jos\u00e9 Rafael Abello Fernandez, la sociedad C.I. Tequendama o la accionante y por ello no fueron vinculados al proceso. <\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a las pretensiones, salvo C.I. Tequendama S.A.S., quien las respald\u00f3. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n no otorg\u00f3 el resguardo al hallar acreditadas; i) la ausencia del presupuesto tempestivo y ii) la razonabilidad de los veredictos emitidos en el tr\u00e1mite objeto de estudio. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 sin expresar las razones de disentimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, porque entre la fecha del veredicto de segunda instancia (29 abr. 2005), por medio de la cual la Sala vinculada confirm\u00f3 el de primer grado (29 jun. 2004), la data desde la cual se inmoviliz\u00f3 el automotor (23 ag. 2019) y, la radicaci\u00f3n del ruego ante el Tribunal (14 jun. 2021), transcurri\u00f3 un lapso que excedi\u00f3 los 21 meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
Puesta en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 el veredicto examinado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 5 de agosto de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 19 de enero pasado, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho al d\u00eda siguiente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC475-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC475-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2021-01250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Mayra Alejandra Osorio Navarro contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}