STC477-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC477-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00147-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Heidy Estella Pizarro frente a la sentencia de 6 de diciembre de 2021, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal, la Superintendencia de Notariado y Registro, los Juzgados Primero y Segundo Civil del Circuito de esa Ciudad y al Juzgado Segundo Administrativo de la mencionada urbe, extensiva a los intervinientes en el proceso registral con radicado n\u00b0 2020-5304. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la gestora aspira a que se declare la nulidad de lo actuado en su tr\u00e1mite registral para que, en su lugar, se inscriba la escritura p\u00fablica 0450 de 29 abril de 2020 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 470-97953. En sustento, critic\u00f3 el proceso adelantado por la oficina de registro accionada y la consecuente nota devolutiva (13 ago. 2020) contra la cual interpuso reposici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente (11 nov. 2020) y apelaci\u00f3n que no ha sido resuelta por parte de la Superintendencia de Notariado y Registro. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Yopal hizo un relato de lo acaecido en el litigio 2017-00302-00. Por su parte, el Juzgado Primero Civil de ese Circuito remiti\u00f3 copia del expediente de servidumbre 2015-00133-00. Mientras que su hom\u00f3logo Segundo inform\u00f3 que en su despacho no se adelanta proceso alguno donde participe la gestora. El Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Yopal se\u00f1al\u00f3 que el tr\u00e1mite registral incoado por la actora (9 ago. 2020) termin\u00f3 con nota devolutiva (13 ago. 2020) notificada el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o a causa de un embargo ejecutivo sobre el inmueble objeto de registro, decisi\u00f3n que fue recurrida horizontalmente y despachada desfavorablemente (11 nov. 2020) por lo que se concedi\u00f3 apelaci\u00f3n ante el Subdirector de Apoyo Jur\u00eddico Registral de la Superintendencia de Notariado y Registro que est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Carlos Julio Diaz Orduz se opuso a la prosperidad del resguardo y pidi\u00f3 compulsa de copias a las autoridades penales y disciplinarias. La Superintendencia de Notariado y Registro se resisti\u00f3 al resguardo tras considerar que a\u00fan se encuentra en estudio la apelaci\u00f3n interpuesta por la censora. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 la salvaguarda porque la accionante pudo acudir ante lo contencioso administrativo y no lo hizo. <\/p>\n
4. La recurrente reiter\u00f3 sus argumentos iniciales y solicit\u00f3 que, previo a resolver, se le indicara si el a quo constitucional ten\u00eda competencia para decidir por \u00absegunda vez\u00bb la salvaguarda, a pesar de la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que decret\u00f3 esta Corporaci\u00f3n (25 nov. 2021). <\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA <\/p>\n
Conforme a la petici\u00f3n elevada por la promotora, relativa a la competencia de la magistratura de primer grado para emitir el fallo opugnado, baste indicar que la nulidad decretada por este Despacho dispuso la invalidez del veredicto dictado inicialmente por haber sido proferido sin la debida vinculaci\u00f3n de los intervinientes en el tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n, lo que implica que, para efectos jur\u00eddicos, esa decisi\u00f3n nunca existi\u00f3 y, por tanto, era el mismo Tribunal quien deb\u00eda resolver nuevamente el asunto con observancia de las reglas de notificaci\u00f3n previstas para el caso concreto, como en efecto sucedi\u00f3. As\u00ed, queda resuelta la petici\u00f3n previa de la gestora sin que se observe anomal\u00eda alguna en el tr\u00e1mite surtido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente se impone la confirmaci\u00f3n del fallo opugnado porque la gestora desaprovech\u00f3 la oportunidad de criticar las resultas del procedimiento registral en comento por las v\u00edas procesales ordinarias dispuestas por el legislador para tal fin. En efecto, a pesar de que interpuso y fue concedida la apelaci\u00f3n contra la nota devolutiva de su tr\u00e1mite (11 nov 2020), lo cierto es que de conformidad con el art\u00edculo 86 de la Ley 1437 de 2011 \u00abtranscurrido un plazo de dos (2) meses, contados a partir de la interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n sin que se haya notificado decisi\u00f3n expresa sobre ellos, se entender\u00e1 que la decisi\u00f3n es negativa\u00bb y, por tanto, bien pudo acudir ante los jueces de lo contencioso administrativo a criticar la negativa presunta de su opugnaci\u00f3n y el consecuente acto administrativo presunto que desestim\u00f3 su solicitud de registro. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es ostensible que la gestora desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer su cr\u00edtica por los recursos ordinarios judiciales a su alcance, sin que pueda convertirse esta senda en el mecanismo id\u00f3neo para materializar su pretensi\u00f3n1. <\/p>\n
2. En lo que respecta a las solicitudes tendientes a la compulsa de copias a distintas dependencias penales y disciplinarias, basta reiterar que la acci\u00f3n de tutela no comporta herramienta dispuesta para tal prop\u00f3sito que bien puede ejecutar el interesado de forma independiente ante las respectivas autoridades. <\/p>\n
3. En suma, por la insatisfacci\u00f3n de los requisitos de improcedencia exigidos para esta acci\u00f3n, no queda alternativa diferente a confirmar el fallo objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 (\u2026) Es decir, cont\u00f3 con la oportunidad de exponerle al juzgado (\u2026) las razones de su inconformidad y reclamarle en pro de sus intereses y no lo hizo; por el contrario, dej\u00f3 fenecer el t\u00e9rmino procesal que le fuera otorgado para que pudiera rebatir tal resoluci\u00f3n y as\u00ed le fuera revisado su descontento, sin que este camino pueda convertirse en un medio alternativo para revivir las oportunidades desaprovechadas, cuesti\u00f3n que cercenar\u00eda los principios nodales que edifican este mecanismo constitucional. Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche expresado, dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite; de otra manera, se convertir\u00eda en una ruta para renacer las etapas clausuradas, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. (Sentencia STC7560-2018). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC477-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC477-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 85001-22-08-000-2021-00147-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Heidy Estella Pizarro frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}