STC483-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC483-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01888-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Ever Salazar Sarria frente a la sentencia de 27 de septiembre de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los intervinientes en el proceso penal No.2017-02288-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Tribunal accionado que adicione la sentencia emitida el 7 septiembre 2021 y resuelva sobre el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria solicitado. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento el actor adujo que fue condenado por la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio por el delito de cohecho (13 agosto 2021); sin embargo, la autoridad judicial se abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo sobre la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria que elev\u00f3, por considerar que quien deb\u00eda resolver sobre dicho pedimento era el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad una vez la sentencia estuviera ejecutoriada, situaci\u00f3n que, a juicio del actor, lesiona su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal accionado adujo que s\u00ed emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la solicitud de prisi\u00f3n domiciliaria, la cual fue negada en raz\u00f3n del delito por el cual fue condenado el peticionario; adem\u00e1s, precis\u00f3 que en la audiencia no se aport\u00f3 alg\u00fan dictamen m\u00e9dico que diera cuenta del estado de salud del condenado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que se encuentra en curso un recurso de apelaci\u00f3n en el que se decidir\u00e1 sobre la solicitud de la sustituci\u00f3n de la pena, al ser ese motivo un punto debatido con la alzada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela, a los que agreg\u00f3 que tiene 67 a\u00f1os de edad y sufre de hipertensi\u00f3n arterial, p\u00f3lipos en el col\u00f3n y afectaciones psicol\u00f3gicas y psiqui\u00e1tricas, padecimientos que se ha acentuado con su permanencia en el centro de reclusi\u00f3n; adem\u00e1s, precis\u00f3 que al decidirse la solicitud de amparo no se tuvo en cuenta que en su caso es inminente la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal ser\u00e1 confirmada, porque no hay discusi\u00f3n de que el amparo fue solicitado de manera prematura, as\u00ed como porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que permita el actuar del juez constitucional de manera transitoria hasta que se decida la apelaci\u00f3n aludida. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). (CSJ STC559-2018. Posici\u00f3n repetida en la STC15553 de 2017 y en STC10548-2019, STC15787-2021). <\/p>\n
Lo segundo, ya que si bien el impugnante adujo que es necesario que se conceda de manera transitoria la prisi\u00f3n domiciliaria que solicit\u00f3, toda vez que tiene 67 a\u00f1os y su estado de salud no le permite cumplir con la pena intramural. Para probar su dicho aport\u00f3 un dictamen de medicina legal en el que se consign\u00f3 como conclusi\u00f3n la siguiente: \u00abNo existen huellas externas de lesi\u00f3n reciente al momento del examen que permitan fundamentar una incapacidad m\u00e9dico legal. Nota: Paciente masculinos de 67 a\u00f1os de edad con antecedentes de hipertensi\u00f3n arterial en tratamiento no controlada, hipertrofia prost\u00e1tica. en el momento de la consulta con cifras tensionales elevadas, no signos de inestabilidad hemodin\u00e1mica al momento de la consulta. Por los anteriores hallazgos se sugiere de atenci\u00f3n m\u00e9dica de forma prioritaria con el fin de controlar cifras tensionales\u00bb; adem\u00e1s, fue anexada copia de la historia cl\u00ednica del a\u00f1o 2017 al 2021, de donde se extrae que el gestor ha padecido de obesidad, hipertensi\u00f3n (primaria), insuficiencia renal no especificada, hiperlipidemia mixta, hiperplasia de la pr\u00f3stata, hemorroides internas grado II, p\u00f3lipos col\u00f3nicos m\u00faltiples, ansiedad y neuralgia postherpes zoster, raz\u00f3n por la cual requiere de atenci\u00f3n medica en la especialidades de neurolog\u00eda, gastroenterolog\u00eda, urolog\u00eda, psiquiatr\u00eda y medicina interna. <\/p>\n
Aunque la documental referida da cuenta de los quebrantos de salud que padece el solicitante, lo cierto es que ninguna de las pruebas en concreto y tampoco todas en su conjunto permiten inferir que por la senda constitucional haya lugar a conceder transitoriamente el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria, habida cuenta que el hecho que un ciudadano tenga afectaciones de salud, en s\u00ed mismo, no lo exime de cumplir con la pena intramural, toda vez que de conformidad con el art\u00edculo 104 de la ley 65 de 1993, modificada por la ley 1709 de 2014, \u00ab[l]as personas privadas de la libertad tendr\u00e1n acceso a todos los servicios del sistema general de salud de conformidad con lo establecido en la ley sin discriminaci\u00f3n por su condici\u00f3n jur\u00eddica. Se garantizar\u00e1n la prevenci\u00f3n, diagn\u00f3stico temprano y tratamiento adecuado de todas las patolog\u00edas f\u00edsicos o mentales. Cualquier tratamiento m\u00e9dico, quir\u00fargico o psiqui\u00e1trico que se determine como necesario para el cumplimiento de este fin ser\u00e1 aplicado sin necesidad de resoluci\u00f3n judicial que lo ordene (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego, como no est\u00e1 probado que el deber que tiene el Instituto Nacional Penitenciario y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios (Uspec) de garantizar el servicio de salud de Luis Ever Salazar Sarria haya sido desconocido y que, por tanto, su vida corra inminente peligro, no se configura un perjuicio irremediable que autorice acceder de manera transitoria al auxilio invocado, esto es, \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021, STC16373-2021). <\/p>\n
Conforme a lo manifestado, se confirmar\u00e1 el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 La impugnaci\u00f3n fue asignada a esta Sala el 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC483-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC483-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01888-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luis Ever Salazar Sarria frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}