STC484-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC484-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00039-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Karen Bibiana Vel\u00e1squez V\u00e1squez contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclama la salvaguarda de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. En respaldo de sus peticiones, narra que el 17 de diciembre de 2021, present\u00f3 solicitud de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica ante la autoridad querellada, adjuntando toda la documentaci\u00f3n requerida. Sin embargo, refiere que desde esa fecha no ha recibido contestaci\u00f3n por parte de la entidad cuestionada, \u00absuper\u00e1ndose el t\u00e9rmino legal y especial de diez (10) d\u00edas para dar respuesta\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, implora que se le ordene a la entidad cuestionada emitir la resoluci\u00f3n que d\u00e9 respuesta al tr\u00e1mite de reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, se\u00f1al\u00f3 que \u00abprocedi\u00f3 a expedir la Resoluci\u00f3n No. 455 de 2022, por medio del cual se le reconoci\u00f3 el cumplimiento de la Pr\u00e1ctica Jur\u00eddica a la Egresada Karen Bibiana Vel\u00e1squez V\u00e1squez\u00bb. Por lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que no \u00abexiste vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental en la actuaci\u00f3n realizada. [y] se debe proceder a negar el amparo solicitado, por tratarse de un hecho superado\u00bb1. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario2, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. <\/p>\n
En lo relativo a la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad 2020-02516-00; reiterada en CSJ STC2085-2021, 3 marz., rad. 2021-00130-00). <\/p>\n
3. En efecto, se evidencia que la entidad cuestionada con resoluci\u00f3n No. 455 del 24 de enero de 2022, reconoci\u00f3 la \u00abpr\u00e1ctica jur\u00eddica establecida como requisito alternativo para optar al t\u00edtulo de abogado a Karen Bibiana Vel\u00e1squez V\u00e1squez\u2026\u00bb. Documentaci\u00f3n que fue remitida al correo electr\u00f3nico de la solicitante. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila la suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 25 de enero de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Resoluci\u00f3n No. 455 de 2022, expedida por el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC484-2022 Magistrado Ponente STC484-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00039-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Karen Bibiana Vel\u00e1squez V\u00e1squez contra el Consejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}