STC489-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC489-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04649-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgar Rubio Rodr\u00edguez, Gloria Consuelo Rubio de G\u00f3mez y Edilma Esther Rubio de Gonz\u00e1lez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, defensa, \u00abnon bis in ibidem\u00bb y a la \u00abconstituci\u00f3n de la familia\u00bb, que dicen vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidieron \u00abrevocar\u00bb la sentencia de 11 de noviembre de 2021 y, en su lugar, \u00abse declar\u00e9 fundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n incoado por Edilma Esther Rubio de Gonz\u00e1lez, contra la sentencia de\u2026 22 de octubre de 2020, dictada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas, decretando la nulidad de todo lo actuado\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Edilma Esther Rubio de Gonz\u00e1lez, con fundamento en la causal sexta1 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, formul\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia que dict\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas, el 22 de octubre de 2020, en el proceso de adopci\u00f3n de mayor de edad que promovieron Jorge David Rubio Rodr\u00edguez y Andr\u00e9s Camilo Rubio Cala, medio de impugnaci\u00f3n que coadyuvaron Edgar Rubio Rodr\u00edguez, Gloria Consuelo Rubio de G\u00f3mez y Julieta Andrea Rubio Rueda. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 11 de noviembre de 2021, el Tribunal convocado declar\u00f3 infundado el prenotado recurso extraordinario. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del amparo que el Tribunal criticado rechaz\u00f3 \u00ablas posiciones f\u00e1cticas y novedosas\u00bb que plante\u00f3 la coadyuvante Julieta Andrea Rubio Rueda, relacionadas con \u00abla competencia [del juez que tramit\u00f3 el proceso de adopci\u00f3n], la no ratificaci\u00f3n de testigos, la no convocatoria de audiencia inicial y despachar una sentencia como si fuera un derecho de petici\u00f3n de manera express\u00bb, las cuales \u00abdemostraban fehacientemente los fundamentos del recurso de revisi\u00f3n y los yerros cometidos por el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Guaduas\u00bb. <\/p>\n
2.4. Adicionalmente, destacaron que la sede judicial acusada \u00abno tuvo en cuenta que el proceso de adopci\u00f3n de mayor de edad se trata de un proceso reservado y [al formularse] el recurso\u2026, no [se] ten\u00eda conocimiento de las pruebas que se tuvieron en cuenta por parte del Juzgado Promiscuo de Familia\u2026 de Guaduas y que posteriormente fueron apareciendo al ser contestado el recurso\u00bb, por lo que se debieron analizar las circunstancias que plante\u00f3 Julieta Andrea Rubio Rueda. <\/p>\n
2.5. De otro lado, adicionaron que no se demostr\u00f3 \u00abel requisito esencial para [la adopci\u00f3n] de mayores de edad, previsto en el art\u00edculo 69, C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, [seg\u00fan el cual] \u201cPodr\u00e1 adoptarse al mayor de edad, cuando el adoptante hubiera tenido su cuidado personal y haber convivido bajo el mismo techo con \u00e9l, por lo menos dos a\u00f1os antes de que este cumpliera los dieciocho (18) a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Julieta Andrea Rubio Rueda reclam\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n realice \u00abun pronunciamiento sobre [su] intervenci\u00f3n y sea haga valoraci\u00f3n probatoria, todo lo cual conlleva a demostrar que las decisiones tomadas dentro del proceso de adopci\u00f3n de mayor de edad, [son] violatorias de las normas legales\u2026\u00bb, por lo que pidi\u00f3 conceder el resguardo. <\/p>\n
2. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 11 de noviembre de la anualidad anterior, que desestim\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso Edilma Esther Rubio de Gonz\u00e1lez, contra la sentencia que dict\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Guaduas, el 22 de octubre de 2020, no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que consideraba inviables los argumentos que esgrimi\u00f3 la actora para derruir el citado fallo, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
Pues bien, al abrigo de las resumidas pautas jurisprudenciales se propuso este tribunal estudiar si se estructur\u00f3 o no la causal de revisi\u00f3n que se adujo con la demanda, habi\u00e9ndose notado que la primera circunstancia irregular que evoc\u00f3 la parte actora en sustento de su pretensi\u00f3n tiene que ver con la \u00e9poca sospechosa en la que presuntamente se gest\u00f3 el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria escrutado, a saber, cuando Jorge David Rubio Rodr\u00edguez se encontraba internado en la Cl\u00ednica de Marly, de donde se sostuvo que el juicio de adopci\u00f3n de mayor de edad se adelant\u00f3 sin cumplirse el requisito que previene el art\u00edculo 68 del C.I.A., el cual exige que el adoptante se encuentre en pleno uso de sus facultades f\u00edsicas y mentales. <\/p>\n
La revisi\u00f3n pormenorizada del acontecer f\u00e1ctico en funci\u00f3n de la condici\u00f3n del adoptante revela, no obstante, que las gestiones orientadas a materializar la adopci\u00f3n de quien entonces llevaba por nombre Andr\u00e9s Camilo Rubio Cala, se iniciaron antes de que\u2026 Jorge David presentara los quebrantos de salud que provocaron su reclusi\u00f3n en la aludida entidad hospitalaria, siendo que a su ingreso e inclusive durante parte de su estancia, no se evidenciaron diagn\u00f3sticos m\u00e9dicos que lleven a pensar que estaba comprometida su voluntad para actuar y decidir. <\/p>\n
En efecto, no se puede perder de vista que el acuerdo para adopci\u00f3n de mayor de edad, en virtud del cual Jorge David y Andr\u00e9s Camilo manifiestan su intenci\u00f3n, voluntad y consentimiento para la adopci\u00f3n, fue suscrito el 11 de septiembre de 2020, d\u00eda en el que adicionalmente se le confiri\u00f3 poder al abogado Cristian Evaristo Nieto Salda\u00f1a con el fin de que adelantara el respectivo proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria. Es decir, el consentimiento que prev\u00e9 el art\u00edculo 69 del C.I.A. entre adoptante y adoptivo como elemento necesario que reclama esa forma de filiaci\u00f3n, fue consolidado como acto jur\u00eddico 19 d\u00edas antes de ser internado Jorge David. <\/p>\n
A lo cual debe agregarse que el historial cl\u00ednico reporta -para el 30 de septiembre de ese a\u00f1o- como motivo de asistencia a urgencias, una enfermedad general, \u201c\u2026con cuadro de 7 d\u00edas consistente en fiebre de m\u00e1ximo 39 grados, asociado a tos ocasional y movilizaci\u00f3n de secreciones\u201d (reporte de las 12:35), periodo que no se remonta a la fecha en la que se expres\u00f3 el referido consentimiento para la adopci\u00f3n. El reporte m\u00e9dico de 1\u00ba de octubre de 2020 (00:16 horas) corroborar\u00eda, adem\u00e1s, que seg\u00fan lo dicho por el paciente los s\u00edntomas de su enfermedad empezaron \u201cel 24 de septiembre\u201d. La historia cl\u00ednica deja ver tambi\u00e9n que el estado general de Jorge David Rubio Rodr\u00edguez al momento de presentarse para ser atendido por urgencias era \u201cnormal\u201d (nota de 30\/09\/20 a las 12:35), siendo que m\u00e1s all\u00e1 de la sospecha de infecci\u00f3n por SARS COV 2 -confirmada luego- y del tratamiento que enseguida se le empez\u00f3 a suministrar, se encontraba en \u201caceptables condiciones generales\u201d, \u201calerta\u201d en los \u00e1mbitos neurol\u00f3gico y mental (nota de 1\/10\/2020, 00:16 horas). <\/p>\n
Con posterioridad en el reporte m\u00e9dico se dejar\u00eda constancia de que el paciente se encontraba alerta, orientado en tiempo, espacio y persona, sin d\u00e9ficits aparentes, consciente\u2026, habiendo resuelto el 15 de octubre de ese a\u00f1o, en muestra de su solvencia mental, que la informaci\u00f3n sobre su estado de salud solo se le diera a Camilo Cala, anunciando adem\u00e1s que ten\u00eda este capacidad de participaci\u00f3n en la toma de decisiones, neg\u00e1ndose a establecer contacto con su hermano Edgar Rubio y a que este recibiera informaci\u00f3n… <\/p>\n
3. Ahora bien, la demanda contentiva de la censura extraordinaria postul\u00f3 tambi\u00e9n como hip\u00f3tesis de configuraci\u00f3n de la causal 6\u00b0 estudiada el hecho de que ni la actora Edilma Esther Rubio de Gonz\u00e1lez ni sus dem\u00e1s hermanos y familiares cercanos, hubieran conocido la iniciaci\u00f3n del proceso de adopci\u00f3n de marras, algo que, d\u00edgase desde ya, tampoco se ofrece como sustento adecuado para dar paso al acogimiento de tal motivo de revisi\u00f3n; a decir verdad, el enteramiento al grupo familiar no es requisito para proceder a la adopci\u00f3n de mayores de edad ni tampoco existe en el ordenamiento regla jur\u00eddica que le imponga al adoptante informar y contar con el aval de su parentela para activar ese mecanismo de filiaci\u00f3n. <\/p>\n
Ha encontrado esta Sala de Decisi\u00f3n que los medios probatorios con los que fue abastecido este tr\u00e1mite apuntan a demostrar, en todo caso, que la relaci\u00f3n familiar entre el adoptante Jorge David y sus hermanos, entre ellos la recurrente y sus coadyuvantes, no hac\u00eda gala de evidente cercan\u00eda, de permanencia y apego en los \u00faltimos tiempos de la vida de aqu\u00e9l, bien por las m\u00faltiples actividades que cumpl\u00eda en su entorno laboral y profesional, bien por su reserva en sus asuntos personales. El acervo probatorio certifica, de paso, que s\u00ed exist\u00eda el v\u00ednculo afectivo, de resguardo y de amparo entre Jorge David y Andr\u00e9s Camilo, desde antes de que este alcanzara su mayor\u00eda de edad, hall\u00e1ndose cumplido el requisito previsto en el art\u00edculo 69 del C.I.A., tambi\u00e9n extra\u00f1ado por la recurrente. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, tras rese\u00f1ar las pruebas testimoniales recaudadas en sede de revisi\u00f3n, precis\u00f3 el despacho judicial accionado que: <\/p>\n
Pues bien, a vuelta de analizar los relatos que han quedado vertidos en este asunto, el tribunal encontr\u00f3 que para respaldar las inferencias expuestas en el numeral 3\u00b0 supra, e inclusive para juzgar la lid, debe ser privilegiado el \u00faltimo grupo de declarantes sobre el primero, de un lado, porque esas probanzas de cargo se perciben d\u00e9biles internamente, am\u00e9n de inarm\u00f3nicas al ser confrontadas unas con otras; de otro, porque el segundo grupo de declaraciones ofrece mayor solidez, coherencia y concordancia, una por una y tambi\u00e9n al ser cotejadas en el \u00e1mbito externo. <\/p>\n
Acerca de lo cual basta relievar c\u00f3mo la prueba de la parte actora y sus coadyuvantes proyecta en verdad esa falta de interacci\u00f3n cercana entre el causante Jorge David Rubio Rodr\u00edguez y sus hermanos durante los \u00faltimos tiempos -acaso los m\u00e1s relevantes para este juicio-, percibi\u00e9ndose por el contrario la distancia que al final hab\u00eda entre ellos, a lo cual se suma el manto de incertidumbre y vacilaci\u00f3n que sobre ciertos temas se desprende de las declaraciones, lo que parte del se\u00f1alamiento generalizado que se hizo sobre la preferencia u opci\u00f3n sexual de Jorge David, a quien se le endilg\u00f3 con \u00e9nfasis la condici\u00f3n de homosexual y de haber mantenido una \u00faltima relaci\u00f3n de esa entidad con Andr\u00e9s Camilo (esto, seg\u00fan Julieta y Edgar), lo que se hizo para desvirtuar por esa senda la relaci\u00f3n de padre a hijo reconocida judicialmente, planteamiento que no solo es ajeno al cuadro f\u00e1ctico que traz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, sino que tampoco encuentra cumplida conformaci\u00f3n en otras pruebas, resultando ser apenas una hip\u00f3tesis sin comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
Se not\u00f3 adem\u00e1s una ausencia de conocimiento espec\u00edfico por los hermanos en torno a las din\u00e1micas personales, culturales y laborales de don Jorge David, particularmente en las \u00faltimas, de gran importancia en plano existencial de \u00e9l, siendo que el poder persuasivo de esos relatos vino a debilitarse en virtud de puntuales afirmaciones que, o fluyeron discordantes o no est\u00e1n respaldadas en el expediente, entre otras: que Julieta Andrea indicara la casa de la 106 como lugar de residencia de su hermano, sabi\u00e9ndose que resid\u00eda en el Edificio Galaxia con Andr\u00e9s Camilo; el hecho de que ninguno de sus hermanos haya tenido acceso al apartamento donde viv\u00edan; la forma confusa como los declarantes dijeron conocer a Camilo Andr\u00e9s, a quien se\u00f1alaron de ser la pareja, pero haberlo visto \u00fanicamente luego de la muerte de Jorge David (Julieta y Edgar); la falta de relaci\u00f3n directa de Neila con \u00e9ste, al reconocer que no ten\u00eda contacto directo con \u00e9l sino a trav\u00e9s de otros parientes y el evidente trato distante de la propia recurrente Edilma Esther, separada en raz\u00f3n de su \u00e9xodo a los Estados Unidos hace m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, sin dar cuenta de un trato \u00edntimo con su hermano, m\u00e1s all\u00e1 de unas llamadas. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
No puede dejar de mencionarse, como otro factor que desacredita las declaraciones y testimonios de cargo, la inexistencia de registros fotogr\u00e1ficos que certifiquen esa alegada uni\u00f3n familiar entre los hermanos Rubio -al menos no aportados al proceso-; debi\u00e9ndose rese\u00f1ar una circunstancia que termina de consolidar las explicaciones que se vienen dando, y es el hecho de que el propio Jorge David, desde su lecho de enfermo, hubiera elegido a Andr\u00e9s Camilo como el destinatario de la informaci\u00f3n relativa a su condici\u00f3n y como \u00e9l llamado a la toma de decisiones, anteponi\u00e9ndolo a sus otros parientes, con un agregado, y es que expresamente prohibi\u00f3 enterar de su situaci\u00f3n al hermano que entonces se present\u00f3 -Edgar-, lo cual denota ese quiebre en las relaciones con sus consangu\u00edneos. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Ahora, la mayor confiabilidad que en el escenario probatorio se desprende de los testigos de descargo se explica en dos cosas, primero, n\u00f3tese que los relatos de Juan Cruz Cruz, Francy Liliana Osorio Gaviria y Mar\u00eda Padilla Ardila est\u00e1n dotados cada uno de un mayor grado de coherencia interna, sus manifestaciones quedaron bien abastecidas desde lo f\u00e1ctico y circunstancial, como puede verse a simple vista tras repasarlos; siendo que el conocimiento que expresaron sobre los hechos responde a un apercibimiento directo y constante, por la posici\u00f3n de cercan\u00eda que ten\u00edan con Jorge David en su entorno laboral, donde trataban con \u00e9l diariamente. <\/p>\n
El cotejo de esos relatos tampoco revela grietas como para dudar de su confiabilidad; m\u00e1s importante a\u00fan, viene s\u00f3lidamente respaldado el componente fundamental que se ha examinado de esos testimonios y que es pieza clave para este tr\u00e1mite, a saber, la relaci\u00f3n paternal que pervivi\u00f3 por mucho tiempo entre Jorge David y Andr\u00e9s Camilo, la que dio origen al establecimiento judicial del v\u00ednculo filial por adopci\u00f3n, aspecto que a su vez se alimenta con lo que certifican otros medios de prueba. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Si lo anterior no fuera poco, es menester volver sobre la historia cl\u00ednica expedida por la Cl\u00ednica de Marly, en aras de poner \u00e9nfasis en las notas que registran a Camilo Cala como el acompa\u00f1ante y familiar de Jorge David, como el receptor de la informaci\u00f3n relativa al paciente, como el responsable de las decisiones concernientes a su padre y como el promotor de los tr\u00e1mites administrativos al producirse el deceso. Con una anotaci\u00f3n de suma importancia, hasta ahora ignorada, la de 16 de octubre de 2020, seg\u00fan la cual Jorge David \u201cse habla con el familiar Camilo Cala (hijo) y se hace video llamada\u201d, contacto igualmente documentado en el expediente (en archivo de audio y video), donde consta el trato de hijo que desde su convalecencia le da el primero al hoy convocado por pasiva. <\/p>\n
Y as\u00ed es como ese conjunto demostrativo que ha decidido enaltecer esta Sala, en uso de su potestad soberana de apreciaci\u00f3n probatoria, por supuesto como resultado de un ejercicio integral y mediando las reglas de la sana cr\u00edtica (como lo pregona el art\u00edculo 176 del C.G.P), lleva a confirmar la vigencia de la relaci\u00f3n familiar, afectiva, de resguardo y de amparo entre el finado Jorge David y Andr\u00e9s Camilo, ello es, antes de que este alcanzara su mayor\u00eda de edad, lo cual lleva a sostener, de contera, que el consentimiento que expres\u00f3 para la adopci\u00f3n don Jorge David estuvo fundado en hechos reales, y que los medios de convicci\u00f3n que se aportaron al proceso de adopci\u00f3n tambi\u00e9n lo eran, que no ficticios, enga\u00f1osos o fraudulentos, con el fin de enga\u00f1ar al juez o a terceros. <\/p>\n
Por modo que, al margen de que los familiares del adoptante tuvieran conocimiento o no del proceso de adopci\u00f3n y de las circunstancias que en verdad estaban en el trasfondo de la vivencia entre adoptante y adoptivo, queda acreditado que exist\u00eda la relaci\u00f3n familiar que justific\u00f3 la solicitud de establecimiento del v\u00ednculo filial por adopci\u00f3n, lo cual descarta finalmente la maniobra fraudulenta que se aleg\u00f3 a partir del presunto incumplimiento del requisito previsto en el art\u00edculo 69 del C.I.A. <\/p>\n
Respecto a los planteamientos esgrimidos en la demanda quedar\u00eda por decir que, en la medida en que existi\u00f3 esa prolongada relaci\u00f3n familiar entre Jorge David y Andr\u00e9s Camilo -con los tintes que han quedado relievados-, y si adem\u00e1s fue el propio Jorge David quien voluntariamente y sin apremio expres\u00f3 su deseo de llevar adelante el tr\u00e1mite de adopci\u00f3n, queda sin piso el \u00faltimo cuestionamiento de la demanda de revisi\u00f3n, que atribuy\u00f3 al hoy demandado en revisi\u00f3n un inter\u00e9s espurio, maquinado para acceder a los bienes del causante. <\/p>\n
Por supuesto que esos detalles aludidos con el recurso de revisi\u00f3n, concernientes a las inconsistencias en la radicaci\u00f3n del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria ni son atribuibles a los entonces solicitantes ni tampoco respecto de ellos se adelant\u00f3 empresa demostrativa para dejar ver a partir de ah\u00ed alg\u00fan actuar torticero. Mientras que la celeridad con la que se tramit\u00f3 el comentado juicio de adopci\u00f3n, aunque genere alguna suspicacia por s\u00ed sola tampoco es capaz de estructurar la causal, tanto menos si se tiene en cuenta que no fue demostrado que esa celeridad deviniera como respuesta a alg\u00fan ofrecimiento o gesti\u00f3n indebida de los solicitantes del proceso o su mandatario, como que tampoco obra evidencia de que el juez actu\u00f3 en esa causa movido por alg\u00fan condicionante o factor externo. <\/p>\n
En cuanto a la coadyuvancia que present\u00f3 Julieta Andrea Rubio Rueda, destac\u00f3 el fallador acusado que: <\/p>\n
Menci\u00f3n especial merece el escrito de coadyuvancia que alleg\u00f3 Julieta Andrea Rubio Rueda, dado que en criterio del tribunal no puede haber pronunciamiento en este tr\u00e1mite sobre las postulaciones f\u00e1cticas novedosas que all\u00ed present\u00f3 con miras a combatir la sentencia de adopci\u00f3n, que ata\u00f1en a los presuntos defectos en materia de competencia del juez de familia, la ausencia de ratificaci\u00f3n de testimonios, la no realizaci\u00f3n de audiencia inicial, los conflictos del profesional del derecho que apoder\u00f3 esa causa y lo relativo a la patria potestad, custodia y vigencia del v\u00ednculo biol\u00f3gico de cara a Andr\u00e9s Camilo. <\/p>\n
Ello es as\u00ed porque am\u00e9n del inter\u00e9s leg\u00edtimo que debe concurrir en la persona que acude a ese mecanismo, el instituto de la coadyuvancia ha sido concebido en el ordenamiento procesal de forma tal que ese eventual afectado comparece al proceso quedando subordinado a parte principal que ayuda o a la que adhiere, lo que en buenas cuentas significa que su actuaci\u00f3n se somete al fundamento de hecho y de derecho que soporta la acci\u00f3n de esa parte, sin posibilidad de cambiar en un todo esos aspectos; no por nada el art\u00edculo 71 del C.G.P. se\u00f1ala que \u201c[e]l coadyuvante tomar\u00e1 el proceso en el estado en que se encuentre en el momento de su intervenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Siendo que en casos como el de ahora, donde lo que se acciona es un instrumento extraordinario como el de revisi\u00f3n, que implica la calificaci\u00f3n rigurosa y t\u00e9cnica de los supuestos de hecho invocados como fundamento y su correspondencia con la causal, ser\u00eda en mayor medida improcedente admitir la variaci\u00f3n del factum inicial del recurso por cuenta de una coadyuvancia, toda vez que las nuevas postulaciones del interesado quedar\u00edan por fuera de esa calificaci\u00f3n primigenia que se sigue por mandato legal y jurisprudencial. <\/p>\n
Debi\u00e9ndose acotar que si la coadyuvancia se activa en el proceso en virtud de un actuar voluntario, que no forzoso, nada impide que el interesado, en caso de querer hacer valer unas premisas distintas y que se apartan de las que ha esgrimido la parte que aspira a apoyar, promueva un reclamo judicial independiente donde haga valer su propia pretensi\u00f3n y soporte, m\u00e1xime cuando, se insiste, en caso de comparecer al proceso en curso lo hace tomando este en el estado en que se encuentra. Razones por las cuales cree esta Corporaci\u00f3n, como lo anticip\u00f3, que no es procedente enjuiciar los motivos que expres\u00f3 Julieta Andrea Rubio Rueda en su memorial de coadyuvancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Colegiado querellado valor\u00f3 las pruebas recaudadas y concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3 la causal de revisi\u00f3n que se invoc\u00f3 como sustento del recurso extraordinario, pues tales elementos de juicio, contrario a lo que se aleg\u00f3 en el escrito genitor de ese tr\u00e1mite, daban cuenta del cumplimiento de los requisitos necesarios para la adopci\u00f3n de mayor de edad, sin que se hubiese acreditado que las partes del juicio atacado, incurrieron en alguna maniobra fraudulenta para obtener la sentencia censurada a trav\u00e9s de ese medio extraordinario. <\/p>\n
De otro lado, el Tribunal convocado se abstuvo de pronunciarse sobre las eventualidades \u00abnovedosas\u00bb que esgrimi\u00f3 Julieta Andrea Rubio Rueda, con miras a derruir el fallo que dirimi\u00f3 el proceso de adopci\u00f3n cuestionado, al considerar que aquellas no resultaban arm\u00f3nicas con las que plante\u00f3 la demandante en revisi\u00f3n y constitu\u00edan, en \u00faltimas, una modificaci\u00f3n del sustento f\u00e1ctico del libelo inicial, actuaci\u00f3n que no pod\u00eda efectuarse a trav\u00e9s de la figura de la coadyuvancia. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 \u00abSon causales de revisi\u00f3n: (\u2026) 6. Haber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
8 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC489-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC489-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04649-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edgar Rubio Rodr\u00edguez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}