STC491-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC491-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00059-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por John Michael Wales contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Promiscuo de Familia de La Ceja y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2020-00004. <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado judicial, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con el auto de 16 de septiembre de 2021, mediante el cual el tribunal querellado, con una hermen\u00e9utica que consider\u00f3 apartada del ordenamiento jur\u00eddico, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del juez a quo, con la cual se rechazaron por extempor\u00e1neos los escritos de contestaci\u00f3n y contrademanda de su opositora, y, en su lugar, estim\u00f3 que la interposici\u00f3n de los mismos fue tempestiva. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto el fustigado prove\u00eddo y que se ordene resolver nuevamente el asunto, pero esta vez conforme a las previsiones legales. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La magistratura encartada envi\u00f3 copia del prove\u00eddo objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la magistratura encartada trasgredi\u00f3 el derecho a un debido proceso del accionante, al estimar oportuna la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por su contendora en el juicio de divorcio sobre el que versa esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal revoc\u00f3 lo resuelto por el juez a quo y, en su lugar, estim\u00f3 que fue oportuna la radicaci\u00f3n de los escritos de oposici\u00f3n de la all\u00ed convocada, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, tras hacer una breve alusi\u00f3n a la novedosa modalidad de notificaci\u00f3n judicial del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 y a la exequibilidad condicionada que respecto de la misma dispuso la Corte Constitucional en sentencia C-420 de 2020, la magistratura precis\u00f3 inicialmente que \u00ablas notificaciones que deban hacerse personalmente, pueden efectuarse a trav\u00e9s del env\u00edo de la providencia como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del destinatario, entendi\u00e9ndose para el efecto que dicha forma de notificaci\u00f3n queda surtida una vez que se acredite que su destinatario pudo tener acceso a la misma, circunstancia esta que bien puede demostrarse cuando el mensaje se encuentre disponible en la bandeja de entrada del usuario y no necesariamente con la revisi\u00f3n del mensaje por parte de su destinatario, contextos estos de distinta envergadura\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, anot\u00f3 que, \u00abel d\u00eda 26 de marzo de 2021, la parte convocante remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico Jaqueline79@hotmail.com, copia de la demanda y sus anexos, as\u00ed como del auto admisorio de la misma, informando a su vez el radicado del proceso y el correo electr\u00f3nico del juzgado de conocimiento. El 4 de abril de 2021, desde los correos electr\u00f3nicos monicaalv73@gmail.com y jaquegle7@gmail.com se solicit\u00f3 acceso a los archivos PDF denominados \u201cdemanda Jhon Michael Wales y Jaqueline Glennis Garcia\u201d y \u201cAuto admisorio 48 del 20 de ENERO de 2020\u201d, respectivamente. Asimismo, el 9 de abril de la misma anualidad se solicit\u00f3 el acceso al primero de tales archivos desde el correo electr\u00f3nico linaconsuegra@lawyersenterprice.com que corresponde al de la apoderada de la parte convocada. Ahora bien, el d\u00eda 6 de mayo de 2021, la parte demandada procedi\u00f3 a contestar la demanda y a formular demanda de divorcio en reconvenci\u00f3n, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico linaconsuegra@lawyersenterprice.com Ante el anterior escenario f\u00e1ctico, encuentra esta Sala que en relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n de la demanda y el auto admisorio de la misma que fue surtida en el sub examine se presentaron unas circunstancias sui generis que permiten poner en duda que la notificaci\u00f3n de la demanda a la convocada con todos sus anexos se haya surtido desde la fecha en que la juez de primera instancia entendi\u00f3 efectuada la misma\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abes claro que si bien el legislador no puede prever todas y cada una de las m\u00faltiples e innumerables situaciones que en la pr\u00e1ctica se pueden presentar en materia de notificaciones y que impiden tener surtida la misma con \u00e9xito, lo que s\u00ed se observa con nitidez es que el art. 8 del decreto 806 de 2020 es garantista del debido proceso y del derecho a la defensa y contradicci\u00f3n de las partes trabadas en la litis, dado que al regular las notificaciones que deban hacerse personalmente propende porque haya un debido enteramiento a la parte contraria de la correspondiente actuaci\u00f3n y que el momento en que se entiende surtida la notificaci\u00f3n sea el de los dos d\u00edas siguientes a la fecha en que se reciba el correspondiente archivo en el correo electr\u00f3nico, a m\u00e1s que es claro que atendiendo a la g\u00e9nesis de dicha forma de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, lo que se busca es garantizar los citados derechos de contradicci\u00f3n y defensa de la parte que se notifica, lo cual solo se materializa a trav\u00e9s de actuaciones procesales eficaces y reales que revelen un verdadero enteramiento del notificado y que se ajuste el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino para entenderse surtida la notificaci\u00f3n a los par\u00e1metros normativos establecidos en la preceptiva jur\u00eddica \u00faltima referida, no as\u00ed, a partir de meros formalismos\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 igualmente que \u00abal ser la demanda el acto incoativo de un proceso, resulta di\u00e1fano que para su efectiva notificaci\u00f3n al llamado a resistir, debe pon\u00e9rsele en conocimiento no solo el escrito mediante el cual se promueve la misma, sino la totalidad de los anexos que hacen parte de ella, al igual que tambi\u00e9n se debe notificar el auto admisorio de la misma en debida forma y, por tanto, no de otra manera puede entenderse el alcance del precitado canon jur\u00eddico atr\u00e1s transcrito, pues se itera aqu\u00ed la importancia que reviste la notificaci\u00f3n en debida forma de la demanda en su integridad, lo que implica que con el env\u00edo de la misma debe acompa\u00f1arse todos sus anexos, por lo que en concordancia con la referida norma, deben tenerse en consideraci\u00f3n los art\u00edculos 84, 90 y 91 CGP que reglamentan los anexos de la demanda, su admisi\u00f3n y su traslado, respectivamente, c\u00e1nones normativos estos que apuntan a imponer que el acto de notificaci\u00f3n personal de la demanda se realice en legal forma, a fin de preservar \u00edntegramente el derecho a la defensa de quien se cita, siendo ello tanto as\u00ed que la misma disposici\u00f3n jur\u00eddica prescribe que cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, expuso que \u00abi) El 26 de marzo de 2021 la demandante remiti\u00f3 copia de la demanda y sus anexos, as\u00ed como del auto admisorio de aquella al correo electr\u00f3nico jaqueline791@hotmail.com3 en el que adem\u00e1s inform\u00f3 el radicado del proceso y el correo electr\u00f3nico del juzgado de conocimiento; empero, la parte convocada afirm\u00f3 no haber tenido acceso a los adjuntos de dicho env\u00edo, t\u00f3pico este que no fue discutido por la contraparte e, incluso, la misma juez de primera instancia al resolver la reposici\u00f3n termin\u00f3 acogiendo ello, al advertir en la correspondiente providencia que el Juzgado no realiza el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino para contestar, sino desde que la demandada solicit\u00f3 acceso al documento siendo las 23:04 horas del 4 de abril de 2021, raz\u00f3n por la cual, al ser dicha calenda d\u00eda domingo, se entiende recibido el d\u00eda lunes 5 de abril de 2021 y notificada 2 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, esto es, el 7 de abril de 2021. ii) El 4 de abril de 2021, a las 23:04 horas, desde los correos electr\u00f3nicos monicaalv73@gmail.com y jaquegle7@gmail.com se solicit\u00f3 por la parte demandada al extremo demandante el acceso al link contentivo de los archivos PDF denominados \u201cdemanda Jhon Michael Wales y Jaqueline Glennis Garcia\u201d y \u201cAuto admisorio 48 del 20 de ENERO de 2020\u201d, respectivamente. iii) El 9 de abril de 2021 se solicit\u00f3 el acceso de tales archivos desde el correo electr\u00f3nico linaconsuegra@lawyersenterprice.com que corresponde al de la vocera judicial de la llamada a resistir. iv) Tanto la contestaci\u00f3n como la demanda de reconvenci\u00f3n fueron enviadas al correo electr\u00f3nico del Juzgado el d\u00eda 6 de mayo de 2021 a las 3:59 pm\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, indic\u00f3 que \u00abDe las anteriores piezas procesales es posible extraer que a la demandada solamente le fue permitido el acceso de la demanda y sus anexos el d\u00eda 6 de abril de 2021, raz\u00f3n por la que atendiendo lo preceptuado en el inciso 3\u00ba del art. 8 del decreto 806 de 2020, en este caso la notificaci\u00f3n personal de la demanda se entiende surtida el d\u00eda 8 de abril de 2021 y, por ende, el t\u00e9rmino para dar contestaci\u00f3n a la misma, debe computarse a partir del 9 de abril de 2021, inclusive, fecha que, en este caso, corresponde al d\u00eda siguiente en que debe entenderse surtido el acto de notificaci\u00f3n personal (\u2026) As\u00ed las cosas, advierte este Tribunal que, in casu, el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para contestar la demanda y proponer reconvenci\u00f3n inici\u00f3 el 9 de abril de 2021 y termin\u00f3 el 6 de mayo de 2021, ambas fechas inclusive, raz\u00f3n por la cual al haberse radicado ante el juzgado de conocimiento, tanto la contestaci\u00f3n como la demanda de reconvenci\u00f3n, el 6 de mayo de 2021 a las 3:59 pm, refulge n\u00edtido que en el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, tal actuaci\u00f3n fue oportuna y, por tanto, no acert\u00f3 la judex al rechazar tales actuaciones procesales por extempor\u00e1neas y, de contera, ello conlleva a revocar la decisi\u00f3n impugnada, para en su lugar tener por contestada la demanda y formulada de manera tempestiva la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una simple resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC491-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC491-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00059-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por John Michael Wales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}