STC493-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC493-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00024-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Comunidad de las Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abse deje sin efectos la parte correspondiente a la confirmaci\u00f3n de la improsperidad del llamamiento en garant\u00eda hecho a Seguros Bol\u00edvar, contenida en la sentencia de segunda instancia del 29 de noviembre de 2021 proferida por la Sala Cuarta Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u2026 mediante la cual resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u2026 [en el proceso] con radicado 2013-1029\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Marina Echavarr\u00eda Manco, Yuri Marcela y Astrid Natalia Taborda Echavarr\u00eda; y, Alexander Garc\u00eda Renter\u00eda, en nombre propio y de sus menores hijos Marcos Felipe y Deiby Alexander Garc\u00eda Taborda, promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Salud Total EPS y la IPS Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas, con la finalidad de que se les indemnizaran los perjuicios generados con ocasi\u00f3n del fallecimiento de Edy Lorena Taborda Echavarr\u00eda (q.e.p.d.), tras estar interna en la cl\u00ednica psiqui\u00e1trica y bajo su cuidado, tr\u00e1mite al cual la \u00faltima de las demandadas llam\u00f3 en garant\u00eda a Seguros Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 8 de marzo de 2021, el a quo conden\u00f3 solidariamente a las demandadas al pago de perjuicios a los convocados, empero, neg\u00f3 los llamamientos en garant\u00eda pretendidos; decisi\u00f3n que, en cuanto al referido llamamiento, fue confirmada el 29 de noviembre siguiente, por el Tribunal accionado. <\/p>\n
2.3. Por v\u00eda de tutela critic\u00f3 la gestora, en s\u00edntesis, la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, de cara a la negativa del llamamiento en garant\u00eda formulado a Seguros Bol\u00edvar, el fallo de Tribunal carece de motivaci\u00f3n, toda vez que \u00abomiti\u00f3 el hecho de que el auto que admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda se notific\u00f3 al llamante en garant\u00eda por estado del 08 de septiembre de 2015, luego entre ambas fechas hay dos meses y 10 d\u00edas (70 d\u00edas), entonces no transcurrieron 120 d\u00edas, seg\u00fan la norma aplicable, raz\u00f3n por la cual la prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 desde la fecha de la presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, esto es, desde el 02 de abril de 2014, tal omisi\u00f3n constituye una falta de motivaci\u00f3n en la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que el colegiado encausado no se pronunci\u00f3 sobre \u00abel precedente jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n Civil, expuesto en la sentencia de 18 de mayo de 1994, expediente 4106, precedente que cit[\u00f3] para sustentar el recurso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que la sede acusada tambi\u00e9n \u00abomiti\u00f3 aplicar en debida forma el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan su vigencia, para determinar la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, lo cual constituye una evidente contradicci\u00f3n entre el fundamento legal y la decisi\u00f3n conllevando as\u00ed a una violaci\u00f3n al principio de legalidad que tambi\u00e9n forma parte del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.6. Manifest\u00f3 que un debido entendimiento al canon 94 del Estatuto General del Proceso es que \u00abla fecha en la que interrumpe la prescripci\u00f3n es la notificaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda a la aseguradora, \u00e9sta fecha genera la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, como si se le hubiese notificado la demanda; as\u00ed pues, el inicio del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que en ese caso ven\u00eda corriendo, no se da al momento de ocurrencia del hecho, sino de presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n, que en este caso ser\u00e1 de presentaci\u00f3n de la demanda contra el asegurado, lo que en otras palabras quiere decir que la notificaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda a la aseguradora interrumpe la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que \u00abel c\u00f3digo general del proceso no contempla expresamente ninguna regulaci\u00f3n sobre la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n en caso de llamamiento en garant\u00eda; no obstante, es perfectamente viable la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94 del mencionado c\u00f3digo\u00bb, por lo que, para el caso concreto, en su sentir, \u00abno es con la demanda que se interrumpe la prescripci\u00f3n, sino con la presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda notificado dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha en que se notifica al llamante en garant\u00eda el auto admisorio del llamamiento en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la salvaguarda, al considerar que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183; reiterada en STC4269-2015, 16 abr. 2015). <\/p>\n
As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. Descendiendo al sub examine, espec\u00edficamente en cuanto al aspecto en que centr\u00f3 su inconformismo la accionante, advierte la Corte que el fallador de segunda instancia acusado s\u00ed cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto se muestra insuficiente la motivaci\u00f3n que expuso para concluir que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n respecto del llamamiento en garant\u00eda que la promotora hizo a Seguros Bol\u00edvar S.A. estaba probado. <\/p>\n
En efecto, en la sentencia de 29 de noviembre de 2021 que, en cuanto al referido llamamiento en garant\u00eda, confirm\u00f3 la que dict\u00f3 el 8 de marzo anterior el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, tras citar el art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio y citar una postura anterior, en lo que aqu\u00ed interesa, el ad-quem limit\u00f3 sus consideraciones a se\u00f1alar que: <\/p>\n
…la parte actora cit\u00f3 a la asegurada a la audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial el 31 de enero de 2013, la que se realiz\u00f3 el 28 de febrero de siguiente. Luego, si se tiene esta \u00faltima fecha como la de la reclamaci\u00f3n de las v\u00edctimas al asegurado, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se cumplir\u00eda el 28 de febrero de 2015. <\/p>\n
El llamamiento en garant\u00eda se formul\u00f3 el d\u00eda 4 de abril de 2014, fue admitido por auto proferido el 4 de septiembre del mismo a\u00f1o notificado por estado del d\u00eda 8 de septiembre siguiente. <\/p>\n
Luego, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 90 del C. de Procedimiento Civil entonces vigente, para que operarse la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ha debido notificarse a la aseguradora a m\u00e1s tardar el 21 de enero de 2015, pero solo se hizo el 18 de noviembre de aquel a\u00f1o (fls. 259, C-1), indudable que el incumplimiento de la carga que impon\u00eda la norma procesal a la llamante hizo que operara, como en efecto lo fue, la prescripci\u00f3n ordinaria de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro. <\/p>\n
Entonces, de acuerdo a lo expuesto por el Tribunal en la citada providencia, evidencia la Corte que dicha oficina judicial al ocuparse del aspecto aqu\u00ed auscultado, concluy\u00f3 que la prescripci\u00f3n ordinaria de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro estaba probada, comoquiera que, para que aplicara su interrupci\u00f3n a la aseguradora debi\u00f3 notificar a m\u00e1s tardar el 21 de enero de 2015; y fue ese el \u00fanico razonamiento del que se sirvi\u00f3, en esencia, para despachar adversamente las pretensiones, sobre este punto, de la ac\u00e1 promotora. <\/p>\n
Ahora, la Corte al analizar detenidamente los argumentos expuestos por la recurrente en alzada, de cara al referido llamado, all\u00ed repar\u00f3 que: <\/p>\n
Respetuosamente manifiesto mi desacuerdo con la decisi\u00f3n del despacho, por cuanto un error en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, lo llev\u00f3 una equivocada conclusi\u00f3n, tal como paso a explicar: <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso no contempla expresamente ninguna regulaci\u00f3n sobre la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n en caso de llamamiento en garant\u00eda; no obstante, es perfectamente viable la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 94 del mencionado c\u00f3digo, por v\u00eda de analog\u00eda. <\/p>\n
Dice la norma refiri\u00e9ndose a la demanda: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 94. INTERRUPCI\u00d3N DE LA PRESCRIPCI\u00d3N, INOPERANCIA DE LA CADUCIDAD Y CONSTITUCI\u00d3N EN MORA. La presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquella o el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencias al demandante. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos solo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al demandado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, la misma norma aplicada por analog\u00eda al llamamiento en garant\u00eda ha de leerse as\u00ed: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 94. INTERRUPCI\u00d3N DE LA PRESCRIPCI\u00d3N, INOPERANCIA DE LA CADUCIDAD Y CONSTITUCI\u00d3N EN MORA. La presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad siempre que el auto admisorio de aquel o el mandamiento ejecutivo se notifique al llamado en garant\u00eda dentro del t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tales providencias al llamante en garant\u00eda. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos solo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al llamado. (\u2026) <\/p>\n
(Las subrayas en negrilla y cursiva son m\u00edas) <\/p>\n
El despacho, al aplicar la regla del art\u00edculo 94 del C.G.P., indica que con la demanda se habr\u00eda podido interrumpir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ordinario de dos (2) a\u00f1os, con tal que, se hubiese realizado el llamamiento en garant\u00eda y se le hubiese notificado a la Aseguradora, dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha en que se notifica al demandante el auto admisorio de la demanda, y es precisamente este el error, puesto que en este caso, no es con la demanda que se interrumpe la prescripci\u00f3n, sino con la presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda notificado dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha en que se notifica al llamante en garant\u00eda el auto admisorio del llamamiento en garant\u00eda. <\/p>\n
En este sentido la doctrina y la jurisprudencia han dado respuesta al interrogante sobre si el llamamiento interrumpe la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n del asegurado contra el asegurador. <\/p>\n
Se llega a la conclusi\u00f3n de que el llamamiento en garant\u00eda es el ejercicio de una pretensi\u00f3n dentro de un proceso judicial, el cual debe asimilarse a una demanda para estos efectos. <\/p>\n
Respecto al llamamiento en garant\u00eda, el maestro JAIRO PARRA QUIJANO, en su obra Los terceros en el proceso civil, Editorial Librer\u00eda del Profesional, Bogot\u00e1, 1989, p\u00e1g. 153, se\u00f1ala que \u201cimplica innegablemente el ejercicio de la acci\u00f3n\u201d <\/p>\n
Por supuesto, es que el llamamiento en garant\u00eda se formula mediante demanda y no entender en este sentido esta figura, le quitar\u00eda su utilidad pr\u00e1ctica puesto que nadie recurrir\u00e1 a ella, prefiriendo as\u00ed, iniciar un proceso independiente que s\u00ed le garantice la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto el profesor HERN\u00c1N FABIO L\u00d3PEZ, indica en su libro Comentarios al contrato de seguro, Ediciones Dupre, Bogot\u00e1, 2004, p\u00e1g. 371, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c\u2026se observa igualmente lo \u00fatil que resulta para el asegurado realizar el llamamiento en garant\u00eda, debido a que al ser notificado el mismo a la aseguradora, se generan id\u00e9nticos efectos a los de notificar la demanda, es decir, constituye un caso de interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n\u201d <\/p>\n
En igual sentido la Corte Suprema de Justicia en su sala de Casaci\u00f3n Civil, profiri\u00f3 la sentencia de 18 de mayo de 1994, expediente 4106, en la que se aclar\u00f3 la situaci\u00f3n, al estudiar un recurso de casaci\u00f3n de un caso de seguro de responsabilidad en el cual el asegurado demandado hab\u00eda llamado en garant\u00eda a la aseguradora, en esa oportunidad indic\u00f3: \u201cesa prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 desde el 11 de junio de 1990, como quiera que el llamamiento en garant\u00eda se present\u00f3 en esa fecha\u201d. (Las subrayas en negrilla son m\u00edas) <\/p>\n
As\u00ed explicada la aplicaci\u00f3n de la norma, tenemos que las actuaciones demostradas en el proceso indican la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, as\u00ed: <\/p>\n
1. Audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial, 28 de febrero de 2013. (folio 97 cuaderno N\u00b0 1) <\/p>\n
2. Vencimiento, 28 de febrero de 2015. <\/p>\n
3. Presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, 02 de abril de 2014. (folio 02 cuaderno N\u00b0 2) (Interrumpe la prescripci\u00f3n) <\/p>\n
4. Auto admite llamamiento en garant\u00eda, 04 de septiembre de 2015. (folio 22 cuaderno N\u00b0 2) <\/p>\n
5. Notificaci\u00f3n del auto admite llamamiento en garant\u00eda, al llamante (cl\u00ednica) por estado del 08 de septiembre de 2015. (folio 22 cuaderno N\u00b0 2) <\/p>\n
5. Notificaci\u00f3n personal a Seguros Bol\u00edvar del auto que admite llamamiento en garant\u00eda, 18 de noviembre de 2015. (folio 259 cuaderno N\u00b0 1) <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el auto que admiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda se notific\u00f3 al llamante en garant\u00eda por estado del 08 de septiembre de 2015 y se notific\u00f3 a Seguros Bol\u00edvar en forma personal el 18 de noviembre de 2015, entre ambas fechas hay dos meses y 10 d\u00edas, entonces no transcurri\u00f3 un a\u00f1o, raz\u00f3n por la cual la prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 desde la fecha de la presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, esto es, desde el 02 de abril de 2014. <\/p>\n
En el evento que se diga que para la fecha de esas actuaciones el proceso se reg\u00eda por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la conclusi\u00f3n ser\u00eda exactamente igual. <\/p>\n
Dice la norma refiri\u00e9ndose a la demanda: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, la misma norma aplicada por analog\u00eda al llamamiento en garant\u00eda ha de leerse as\u00ed: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 90. La presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda interrumpe el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n e impide que se produzca la caducidad, siempre que el auto admisorio de aqu\u00e9l, o el de mandamiento ejecutivo, en su caso, se notifique al llamado en garant\u00eda dentro de los ciento veinte d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n al llamante en garant\u00eda de tales providencias, por estado o personalmente. Pasado este t\u00e9rmino, los mencionados efectos s\u00f3lo se producir\u00e1n con la notificaci\u00f3n al llamado en garant\u00eda. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
(Las subrayas en negrilla y cursiva son m\u00edas) <\/p>\n
Como entre ambas fechas hay dos meses y 10 d\u00edas (70 d\u00edas), entonces no transcurrieron ciento veinte d\u00edas, raz\u00f3n por la cual, en vigencia del C.P.C., tambi\u00e9n la prescripci\u00f3n se interrumpi\u00f3 desde la fecha de la presentaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, esto es, desde el 02 de abril de 2014. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, recordando que, adem\u00e1s del aparte referenciado, ninguna otra consideraci\u00f3n hizo la Colegiatura acusada para sostener la tesis que esgrimi\u00f3, no es posible dilucidar la raz\u00f3n por la cual no encontr\u00f3 aplicable al caso concreto el aparte normativo en cuesti\u00f3n y la jurisprudencia en cita de la recurrente, destacando, por dem\u00e1s, que all\u00ed refiri\u00f3 que la admisi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda y su notificaci\u00f3n por estado se dio en septiembre de 2014, empero, en los medios suasorios allegados al plenario, dan cuenta que dichas actuaciones procesales datan del a\u00f1o 2015. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal omiti\u00f3 analizar los reparos formulados por la recurrente, de cara a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n con la admisi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, pues, se itera, se limit\u00f3 a indicar que \u00aben los t\u00e9rminos del art\u00edculo 90 del C. de Procedimiento Civil entonces vigente, para que operarse la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ha debido notificarse a la aseguradora a m\u00e1s tardar el 21 de enero de 2015, pero solo se hizo el 18 de noviembre de aquel a\u00f1o\u00bb, sin ni siquiera indicar a que data se refiere con la primera de la nombrada, menos, frente a la admisi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda, el que, se insiste, fue formulada el 4 de abril de 2014, empero, admitida hasta el 4 de septiembre de 2015; de la misma manera, nada dijo sobre el precedente jurisprudencial citado por la recurrente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la manifestaci\u00f3n que expuso para concluir la referida prescripci\u00f3n, constituye una motivaci\u00f3n que, desde la perspectiva ius fundamental, se muestra insuficiente, lo que es igual a afirmar que la decisi\u00f3n objeto de la petici\u00f3n de amparo carece de la debida fundamentaci\u00f3n, al no poder esclarecerse, v\u00e1lidamente, los motivos que llevaron a desechar las alegaciones de la recurrente en alzada; y es que la aplicaci\u00f3n inmotivada de aquel precepto legal, para el caso concreto, conllev\u00f3 a la afectaci\u00f3n del derecho sustancial que podr\u00eda asistirle a la partes, pues fue en el que ciment\u00f3 el despacho adverso de las pretensiones de la demanda, por lo que su omisi\u00f3n, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales del gestor, por cuanto \u00ab\u2026la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n
4. Lo consignado impone conceder el resguardo rogado, por lo que se ordenar\u00e1 a la sede judicial acusada que, tras dejar sin efecto la determinaci\u00f3n censurada, proceda a dictar una nueva en la que resuelva el asunto sometido a su conocimiento, teniendo en cuenta la naturaleza del caso, las situaciones concretas presentadas, las normas aplicables al mismo y las consideraciones precedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el resguardo rogado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n
Primero. Ordenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn que, dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, tras dejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia que dict\u00f3 el 29 de noviembre de 2021 en el juicio de responsabilidad incoado por Luz Marina Echavarr\u00eda Manco, Yuri Marcela y Astrid Natalia Taborda Echavarr\u00eda; y, Alexander Garc\u00eda Renter\u00eda, en nombre propio y de sus menores hijos Marcos Felipe y Deiby Alexander Garc\u00eda Taborda contra Salud Total EPS y la IPS Hermanas Hospitalarias del Sagrado Coraz\u00f3n de Jes\u00fas (rad. 05001-31-03-001-2013-01029), proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto a la alzada formulada por la promotora frente al fallo emitido el pasado 8 de marzo por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, atendiendo la naturaleza del caso, las situaciones concretas presentadas, las normas aplicables al mismo, los precedentes vinculantes sobre la materia y las consideraciones precedentes. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de este fallo. <\/p>\n
Segundo. Ordenar al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn, remitir de inmediato el expediente contentivo del juicio objeto de la queja constitucional a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior. <\/p>\n
Tercero. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC493-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC493-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00024-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la Comunidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}