STC496-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC496-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00078-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fundaci\u00f3n Soma contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se disponga \u00abdejar sin efectos la sentencia recurrida, y en su lugar\u2026 emitir [una] con la apreciaci\u00f3n de todas las pruebas que soportan los hechos y las pretensiones\u00bb. Subsidiariamente, \u00abrevocar la decisi\u00f3n de excluir del contradictorio al Dr. Rafael Mej\u00eda, ya que se prob\u00f3 que cuando surgi\u00f3 la complicaci\u00f3n la paciente estaba bajo su cuidado directo\u00bb y \u00abemitir nueva decisi\u00f3n sobre el llamamiento en garant\u00eda a la aseguradora teniendo en cuenta el precedente judicial y la interpretaci\u00f3n correcta de los art\u00edculos que gobiernan el contrato de seguro a la luz de la decantada jurisprudencia\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, en fallo de 22 de octubre de 2021 la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 parcialmente y modific\u00f3 el numeral 3\u00ba en el sentido que solo se tendr\u00edan como responsables solidarios a la Fundaci\u00f3n Soma y Coomeva EPS SA. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la sociedad accionante que Yaris del Carmen Bravo falleci\u00f3 en el parto, por lo que la Fundaci\u00f3n fue demandada para determinar si actu\u00f3 culposamente en esos hechos; que se escucharon a peritos y testigos t\u00e9cnicos que manifestaron que por los s\u00edntomas se trataba de un embolismo de liquido amni\u00f3tico (ELA), el que produc\u00eda la entrada de dicho liquido en el torrente circulatorio, cuyo diagn\u00f3stico es cl\u00ednico, pues se realiza despu\u00e9s de descartar las dem\u00e1s causas y se considera una verdadera cat\u00e1strofe obst\u00e9trica. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que la paciente present\u00f3 un episodio de compromiso del estado de conciencia, hipotensi\u00f3n y bradicardia fetal que no ten\u00edan explicaci\u00f3n, lo que el galeno interpret\u00f3 como una crisis conversiva, sin contar con elementos para ello; y que los conceptos m\u00e9dicos atribuyeron este episodio al prenotado ingreso de liquido amni\u00f3tico en la circulaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Adujo que las dos instancias no tuvieron en cuenta los aludidos conceptos, pues no le dieron el verdadero valor probatorio ni una explicaci\u00f3n satisfactoria para desecharlos; que se le dio validez a lo indicado por el perito de la parte demandante, quien expidi\u00f3 un dictamen que no era adecuado para el manejo de la hemorragia obst\u00e9trica; que el compromiso de conciencia, hipotensi\u00f3n arterial y bradicardia no se le pod\u00edan atribuir al sangrado; y que el Tribunal acusado exoner\u00f3 al ginecobstetra y declar\u00f3 la responsabilidad de la organizaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, sustancial y violaci\u00f3n del precedente; que el Tribunal convocado parti\u00f3 de hechos no probados ni debatidos, pues afirm\u00f3 que la Fundaci\u00f3n deb\u00eda tener banco de sangre y unidad de cuidados intensivos, lo que era falso; y que no se tuvo en cuenta la fuerza mayor que explicaba la falta de sangre para el momento de atenci\u00f3n, en tanto que los dos d\u00edas anteriores tuvo una demanda inusual de sangre que agot\u00f3 las reservas. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que se incurr\u00eda en error al absolver al galeno, pues la paciente tuvo parto vaginal con f\u00f3rceps, sutura de desgarro y se activ\u00f3 c\u00f3digo rojo, sin registro de lo que le ocurr\u00eda a la paciente; que aquella ingres\u00f3 a recuperaci\u00f3n con sangrado moderado, signos de shock, hipotensi\u00f3n y bradicardia; que se realizaron las actividades indicadas, pero no se logr\u00f3 estabilizarla, siendo trasladada a recuperaci\u00f3n sin cumplir con las metas de la gu\u00eda. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que la exclusi\u00f3n del m\u00e9dico no ten\u00eda fundamento f\u00e1ctico, pues la paciente tuvo una atenci\u00f3n defectuosa por parte de aquel; y que no se dio el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n del contrato, por lo que la aseguradora deb\u00eda responder de una eventual condena. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn indic\u00f3 que las quejas ahora expuestas fueron evaluadas y decididas en la sentencia de instancia de buena fe, con imparcialidad, respeto al debido proceso y valorando la totalidad de la prueba practicada; que la gestora acude a la tutela por encontrarse en desacuerdo con la valoraci\u00f3n efectuada como si fuera una tercera instancia; y que remit\u00eda las providencias criticadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn refiri\u00f3 que se remit\u00eda a los fundamentos de la sentencia de primera instancia, la que fue parcialmente modificada por el ad-quem; que no transgredi\u00f3 el debido proceso; y que se atendr\u00eda a lo que aqu\u00ed se dispusiera. <\/p>\n
3. Ana Mar\u00eda Morales Palacios, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderada de Juan Rafael Mej\u00eda Botero, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que la habilite para representar a dicho vinculado. <\/p>\n
4. Allianz Seguros SA se\u00f1al\u00f3 que esta acci\u00f3n excepcional no era una tercera instancia; que la accionante no sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, pues lo \u00fanico que hizo fue indicar los reparos concretos contra la decisi\u00f3n, por lo que no cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad; que en el escrito de tutela no se identific\u00f3 ning\u00fan hecho vulnerador de derechos fundamentales; que los defectos alegados se fundaron en un an\u00e1lisis equivocado de las pruebas, parcializado y acomodado; que la sociedad promotora actuaba con evidente temeridad y mala fe, con el fin de obtener un beneficio econ\u00f3mico; que lo atinente al llamamiento en garant\u00eda se ajust\u00f3 a la normatividad vigente y a la prueba practicada en el proceso; y que no se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
5. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal accionado, en la providencia definitoria del asunto de 22 de octubre de 2021, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Ahora bien, antes de resolver el punto concerniente a la culpa y al nexo causal en el caso concreto, conviene hacer \u00e9nfasis y en los deberes que se les impone tanto a las EPS como a las IPS en lo que concierne a la prestaci\u00f3n de los servicios a los pacientes, titulares de un \u201cderecho fundamental a la salud de calidad\u201d, como bien lo ha definido la Corte Suprema de Justicia en sentencias profundas y s\u00f3lidas, como el fallo de 30 de septiembre de 2016, en la que el alto tribunal indic\u00f3\u2026 <\/p>\n
Una \u201ccultura de seguridad\u201d en favor del paciente se impone, lo que trae aparejado un sistema de salud que no le traslade sus fallas a los pacientes; se trata de prestar un servicio de salud de alta calidad por parte de la instituciones prestadoras del servicio de salud, en armon\u00eda con la EPS. No resulta admisible que las fallas, los des\u00f3rdenes, los l\u00edmites, las carencias las tenga que padecer el paciente y que el juez pase de largo la culpa organizacional que se aprecia muchas veces en la prestaci\u00f3n del servicio de salud. El bienestar de los pacientes debe ser una prioridad, sin que sean v\u00e1lidas las excusas en este \u00e1mbito. <\/p>\n
Sobre este punto que se viene desarrollando, referente a la relaci\u00f3n entre la culpa y la inobservancia de los est\u00e1ndares de calidad que deben cumplir todos los agentes que presten servicios de salud, resulta igualmente pertinente citar la sentencia de 29 de marzo de 2017 (SC9193-2017). En esta la Corte expuso\u2026 <\/p>\n
\u2026Descendiendo ahora al caso que nos ocupa, se constata que los pasivos hacen \u00e9nfasis en la ausencia de valoraci\u00f3n probatoria por parte del juzgador de primer nivel en relaci\u00f3n con dos de los presupuestos axiol\u00f3gicos que deben superarse para estimar una pretensi\u00f3n de responsabilidad m\u00e9dica; nos referimos al nexo causal y la culpa. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, tras hacer un recuento de lo acontecido, se precisaron las condiciones de la paciente y la crisis que present\u00f3, indicando que: <\/p>\n
\u2026en el expediente nos encontramos con amplios conceptos emitidos por peritos y declaraciones testigos t\u00e9cnicos que ilustran al juzgador de cara a tomar una decisi\u00f3n sobre el actuar de los galenos acorde con las exigencias de lex artis. <\/p>\n
Sobre el procedimiento m\u00e9dico en menci\u00f3n, el perito Iv\u00e1n Ocampo, con amplios conocimientos en ginecobstetricia\u2026, presenta un concepto bastante enriquecido con lo expuesto en la audiencia. A partir de la historia cl\u00ednica, se constata una lectura responsable de los deberes que se imponen para el momento en el que se presentan ciertos signos de alarma como los observados en la paciente. Encuentra el galeno que en ese documento se advierten ciertas ambig\u00fcedades en relaci\u00f3n con el parto; no puede indicarse que el procedimiento fue normal cuando tuvo que acudirse al uso de los f\u00f3rceps y se hab\u00edan presentado \u201cchoques obst\u00e9tricos\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el perito Emilio Alberto Baena, considera que tanto la aplicaci\u00f3n de los f\u00f3rceps como el procedimiento de postparto se llevaron a cabo de manera correcta, actu\u00e1ndose acorde a las exigencias de la lex artis. <\/p>\n
No hay duda que hay conceptos encontrados a la hora de evaluar la historia cl\u00ednica, aunque tambi\u00e9n hay algunas coincidencias. Su valoraci\u00f3n se har\u00e1 teniendo en cuenta criterios legales como los indicados en el art\u00edculo 232 del CGP. A partir de los conceptos y declaraciones de expertos puede colegirse que el personal de salud de la Fundaci\u00f3n Soma ejerci\u00f3 \u201calgunas\u201d acciones con el fin de preservar la vida de la paciente. Sin embargo, lo que tiene que confirmarse es si las mismas fueron suficientes, y si estuvieron acordes con los protocolos m\u00e9dicos que impone la lex artis. <\/p>\n
Justo, la prueba, y parafraseando lo ya expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, tiene que dar cuenta de que hubo una \u201catenci\u00f3n de calidad, oportuna, humanizada, continua, integral y personalizada\u201d; tanto las \u201clas empresas promotoras e instituciones prestadoras del servicio de salud\u201d responden \u201cculpa de la organizaci\u00f3n\u201d cuando se verifica que hubo \u201comisi\u00f3n\u201d que \u201ctiene la virtualidad de repercutir en los eventos adversos\u201d. <\/p>\n
Por cierto, sobre el punto ya se advierte de entrada una falla organizacional, quien ni a\u00fan desde el concepto ofrecido por el doctor Baena puede excusarse, cuando nos referimos a las acciones que debi\u00f3 emprender por parte de la IPS; baste examinar el asunto concerniente con la prontitud requerida para llevar a cabo acciones positivas que se necesitaban, en atenci\u00f3n al caso, para salvaguardar la vida e integridad de la se\u00f1ora Bravo Espitia. En este punto ya se comienzan a advertir ciertas inconsistencias que no fueron lo suficientemente resueltas por la parte demandada, ni explicadas de forma plena ante el \u00f3rgano jurisdiccional a trav\u00e9s de la prueba t\u00e9cnica que justo esa parte aport\u00f3 al proceso y que estaba, por supuesto, en mejores condiciones probatorias que aquellas en las que se encontraban los demandantes. <\/p>\n
Para el Tribunal resulta indispensable evaluar con mucho detenimiento asuntos como el de la atenci\u00f3n oportuna, sin desconocer que las obligaciones de los galenos, en principio, son de medio. Seg\u00fan el perito Iv\u00e1n Ocampo, en audiencia de pruebas, indic\u00f3 que \u201cla ginecobstetricia es muy complicada, si no s\u00e9 toma la decisi\u00f3n correcta cuando debe ser, en 5 minutos ya no se puede tomar esa decisi\u00f3n\u201d. Por su parte, el perito Emilio Alberto Baena, expuso lo siguiente: \u201cmi teor\u00eda es clara, esto empez\u00f3 en el momento del parto, un minutico antes, cuando se aplican los f\u00f3rceps, desde all\u00ed se present\u00f3 una cantidad de cosas, una se\u00f1ora no tiene porque perder la conciencia gratuitamente, no tiene porque dejar de respirar por 30 segundos, sino que le est\u00e1 pasando algo muy grave por dentro\u201d. <\/p>\n
Se tiene, entonces, que la paciente desde el propio parto comenz\u00f3 a mostrar signos de alarma. Habr\u00eda que considerar cu\u00e1l era el comportamiento del personal de salud al interior de la IPS que debi\u00f3 desplegarse en relaci\u00f3n con la paciente. Sobre el punto, la Sala considera, de entrada, que la no activaci\u00f3n del \u201cc\u00f3digo rojo\u201d de manera oportuna se constituye en un primer punto para endilgar responsabilidades tanto a la IPS como frente a la EPS. Enti\u00e9ndase que el referido c\u00f3digo, como se explica en la gu\u00eda para el manejo de la hemorragia obst\u00e9trica, emitido por la revista colombiana de obstetricia y ginecolog\u00eda\u2026 <\/p>\n
Huelga precisar que el Decreto 412 de 6 de marzo de 6 de 1992 del Ministerio de salud reglamenta la obligatoriedad de la atenci\u00f3n inicial de la Urgencia, aspecto en el que se impone tener prioridades frente a las madres gestantes, sin que se pueda poner en duda la hemorragia como un posible signo de alarma. Puede avizorarse un cuerpo normativo que complementa esas exigencias de dar prioridad en servicios de urgencia y situaciones extremas en la que se advierta p\u00e9rdida de sangre que ponga en riesgo la vida de la madre en el trabajo de parto y durante el posparto\u2026 <\/p>\n
Es que cuando se trata de evaluar la \u201ccultura de seguridad\u201d que debe brind\u00e1rsele al paciente, no valen las excusas de tardanzas, ni tampoco las referidas a no contar con los recursos suficientes. Es en este punto, en el que el juicio de reproche sobre la culpa se acerca a lo considerado por el juez de primer grado cuando se pregunta lo siguiente: \u00bfhasta d\u00f3nde fueron prontas, oportunas y adecuadas las acciones encaminadas a que la paciente presentara una notable mejor\u00eda en sus condiciones de salud? \u00bfHubo manejo \u00f3ptimo del tiempo? \u00bfSe dio una reposici\u00f3n adecuada del volumen sangu\u00edneo? \u00bfFue constante el trabajo en equipo? \u00bfSe insisti\u00f3 en el uso de las maniobras para la disminuci\u00f3n de la hemorragia? <\/p>\n
No hay prueba en el sumario que demuestre que al interior de la IPS s\u00ed se activ\u00f3 el \u201cc\u00f3digo rojo\u201d; de hecho, el galeno Rafael Mej\u00eda Botero en sus declaraciones se\u00f1al\u00f3 que \u201cno aparece consignado la activaci\u00f3n del c\u00f3digo rojo, pero el actuar de los galenos hace pensar que si se activ\u00f3\u201d. Esta explicaci\u00f3n resulta muy ambigua y bastante conjetural; no obstante, lo que m\u00e1s resulta relevante es que en ninguna parte de la historia cl\u00ednica aparece consignada la activaci\u00f3n de dicho c\u00f3digo, aunado a la propia afirmaci\u00f3n de este m\u00e9dico que admite no haber existido un registro expreso de la actuaci\u00f3n en el documento referido; otro asunto es conjeturar y dar por supuesto con el \u201chacer pensar\u201d en supuestos desprovistos de material de confirmaci\u00f3n. <\/p>\n
Con lo anteriormente expuesto, la Sala encuentra un primer punto de cuestionamiento sobre el actuar de la pasiva a trav\u00e9s de su personal de salud. No existi\u00f3 claridad, y la prueba as\u00ed lo confirma; lo que hace pensar, de entrada, que hubo una irregularidad con relaci\u00f3n con el cuidado que ameritaba la sintomatolog\u00eda presentada. <\/p>\n
Retomando las palabras de la Corte: \u201cla cultura de calidad total del servicio de salud y seguridad del paciente tiene repercusiones directas en el derecho de la responsabilidad civil\u201d, por lo que no pueden aceptarse pr\u00e1cticas como \u201clas demoras en la prestaci\u00f3n del servicio\u201d y \u201cla falta de disciplina en el acatamiento de reglamentos tales como gu\u00edas, normas t\u00e9cnicas y reglas de diligenciamiento de la historia cl\u00ednica; se trata de rechazar la \u201cla responsabilidad organizacional por deficiente prestaci\u00f3n del servicio cuando lesionan con culpa la integridad personal del paciente\u201d. <\/p>\n
El Tribunal considera que concepto pericial ofrecido por el doctor Iv\u00e1n Ocampo es lo suficientemente claro; a partir de \u00e9l puede llegarse a la conclusi\u00f3n de la activaci\u00f3n tard\u00eda del c\u00f3digo rojo, sin que esto le sea excusable a la fundaci\u00f3n. Sobre la falta de prontitud en las acciones descritas en la historia cl\u00ednica, el galeno Iv\u00e1n Ocampo indic\u00f3 que: \u201clos galenos siempre deben estar un paso delante de la complicaci\u00f3n, y m\u00e1s cuando se trata de ginecobstetricia\u201d; adem\u00e1s, el m\u00e9dico a\u00f1ade que \u201chubo medidas que no se adoptaron y se da una muerte materna evitable en un alto porcentaje\u201d. <\/p>\n
Para la Sala, adem\u00e1s de lo anterior, no hay duda de que son evidentes las carencias institucionales para atender el tipo de complicaciones como las que presentaba la se\u00f1ora Yaris del Carmen. La parte demandada ha insistido en sus alegaciones en el hecho de haberse presentado una sintomatolog\u00eda que hac\u00eda inevitable el da\u00f1o referido en la demanda, esto es la muerte de la paciente. Este punto se abordar\u00e1 m\u00e1s adelante en lo que concierne a la causalidad, ya que lo que nos compete en esta parte de la motivaci\u00f3n es indagar por s\u00ed hubo esos comportamientos culposos que son necesarios acreditar para endilgar responsabilidad m\u00e9dica. Lo que la prueba parece mostrar es que la Fundaci\u00f3n Soma deb\u00eda contar con unas garant\u00edas institucionales m\u00ednimas que le ofrecieran a los pacientes seguridad y confianza; una de ellas es tener justo un banco de sangre con gl\u00f3bulos rojos suficientes y camas UCI disponibles y adecuadas. Tras presentarse las complicaciones ya conocidas en la se\u00f1ora Yaris del Carmen, los galenos no contaron con los recursos para contrarrestar dicha sintomatolog\u00eda, y as\u00ed lo dejan consignado en una anotaci\u00f3n en la historia cl\u00ednica donde se\u00f1alan la necesidad de gl\u00f3bulos rojos para la se\u00f1ora Yaris del Carmen… <\/p>\n
Como bien se indic\u00f3 por parte de los peritos allegados al proceso, la falta de gl\u00f3bulos rojos en un caso como el que presentaba la paciente eran determinantes; en la historia cl\u00ednica se puede evidenciar que solamente se le aplicaron tres unidades se sangre, lo cual seg\u00fan el perito Iv\u00e1n Ocampo era insuficiente para este tipo de complicaciones. No obstante, si la Fundaci\u00f3n Soma no cumpl\u00eda con los gl\u00f3bulos rojos que la paciente requer\u00eda y teniendo conocimiento los galenos de la importancia de esto, se debi\u00f3 tramitar con prontitud su traslado a otro centro de salud donde se contara con un banco de sangre \u00f3ptimo. <\/p>\n
Tras el an\u00e1lisis de esas conductas culposas, para la Sala no queda la menor duda de la negligencia por parte de la Fundaci\u00f3n Soma, y su culpa tambi\u00e9n es la de la EPS. En la cl\u00ednica no se contaba con elementos necesarios para brindar un procedimiento de parto adecuado a la paciente Bravo Espitia. La demandada deb\u00eda contar con un m\u00ednimo de recursos que aseguraran la supervivencia de la paciente. Si no los ten\u00eda, debi\u00f3 adoptar medidas adecuadas para ordenar su remisi\u00f3n a otro centro de salud, lo que no sucedi\u00f3 en el caso concreto. <\/p>\n
Para esta Corporaci\u00f3n, es evidente la negligencia por parte de la Fundaci\u00f3n Soma, y en consecuencia de la EPS, responsable solidaria, si se tiene en cuenta que esta tambi\u00e9n debe atender a sus obligaciones de organizar y garantizar servicios de salud de calidad, sin que puedan excusarse por los da\u00f1os que los pacientes sufran con ocasi\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
En cuanto a la responsabilidad del galeno, se precis\u00f3 que: <\/p>\n
En la historia cl\u00ednica qued\u00f3 acreditado que el demandado, tras culminar el parto, orden\u00f3 a enfermer\u00eda que realizara ciertas acciones encaminadas a mejorar la salud de la se\u00f1ora Yaris del Carmen.. En efecto, dispuso vigilancia cl\u00ednica estricta, control de signos vitales, control de presi\u00f3n arterial; todos estos cuidados deb\u00edan ser brindados por parte del personal de enfermer\u00eda: vigilar sangrado, vigilar mareo y vigilar el dolor mientras permaneciera. No obstante, no se cumplieron a cabalidad esas exigencias del ginecobstetra para conservar el buen estado de la paciente. El galeno Juan Rafael Mej\u00eda expuso\u2026 De lo expuesto advierte que hubo un agravamiento de la paciente, sin aviso oportuno por parte del personal de enfermer\u00eda. Seg\u00fan lo expresado por Emilio Alberto Baena, los actos de Mej\u00eda, al enterarse de dicha situaci\u00f3n, fueron id\u00f3neos; estuvieron en pro de conservar el estado de salud de la paciente, al dar continuidad con el masaje uterino, canalizar otra \u201cvena\u201d, y aplicar oxitocina y metergina. De hecho, observando la historia cl\u00ednica, se puede evidenciar que el galeno Mej\u00eda gestion\u00f3 el traslado de paciente; as\u00ed se indica en la nota de la referida historia, en la que se manifiesta lo siguiente: \u201cse habla con el Dr. CAMILO quien acepta la remisi\u00f3n se habla en uci de adultos y reservan cama. Se remite para manejo en uci adultos, histerectom\u00eda previa estabilizaci\u00f3n de la paciente y manejo de su cid\u201d. <\/p>\n
Otro punto que es importante analizar en torno a la culpabilidad de galeno demandado, es el hecho de que en toda la Fundaci\u00f3n Soma solamente existiera para la \u00e9poca un solo especialista en el \u00e1rea de la ginecobstetricia, lo que quiere decir que era imposible que Juan Rafael Mej\u00eda brindara un cuidado exclusivo a Yaris del Carmen, dadas otras atenciones y consultas que deb\u00eda atender. <\/p>\n
Para la Sala, este es un punto a tener en cuenta al momento de endilgar la responsabilidad del galeno. Si Juan Rafael Mej\u00eda dio indicaciones id\u00f3neas a enfermer\u00eda para hacerle seguimiento a la paciente, y si, adem\u00e1s, hizo las acciones que estaban a su alcance para preservar la vida de la paciente, tramitando su traslado al hospital de Apartad\u00f3, ser\u00eda equivocado tildar de culposa la actuaci\u00f3n del demandado. <\/p>\n
El demandado trat\u00f3 de ejecutar actos id\u00f3neos, pero debido a las carencias institucionales, en aspectos importantes como un banco de sangre con una cantidad adecuada de gl\u00f3bulos rojos y una cama UCI para adultos, se vio obligado a solicitar el traslado de la paciente, lo gestion\u00f3 por su propia cuenta, aunque lamentablemente esto no fue suficiente dado al grado de deterioro de la paciente. <\/p>\n
Si bien el juzgador de primer grado consider\u00f3 que el demandado debi\u00f3 estar m\u00e1s atento al postparto de la paciente, no se pueden desconocer las actitudes positivas emprendidas por el pasivo para salvaguardar la vida y la integridad de la se\u00f1ora Yaris del Carmen, pese a las limitaciones existentes. No puede responsabilizarse por el actuar de otros y que el galeno asuma, adicionalmente, culpas que son m\u00e1s bien organizativas, imputables m\u00e1s bien a las personas jur\u00eddicas demandadas (IPS y EPS). <\/p>\n
Teniendo en cuenta las razones anteriores, es posible colegir que el actuar de Mej\u00eda Botero estuvo acorde con la lex artis. El galeno dio la orden de ejecutar actos id\u00f3neos, sin que pueda responder por actuar por el caos organizativo al interior de la IPS; adem\u00e1s, no puede olvidarse que era el \u00fanico especialista el en \u00e1rea de la ginecobstetricia en todo el centro de salud. Es por esto que se comparten los planteamientos defensivos ofrecidos por la apoderada del demandado al sustentar el recurso. No es posible exigir la conducta debida tal como lo sostiene el a quo, cuando ni siquiera el galeno ten\u00eda conocimiento de lo que estaba sucediendo con la paciente en la sala de recuperaci\u00f3n. Qued\u00f3 evidenciado que cuando \u00e9l se entera de la gravedad de las condiciones de salud de la paciente, trata de estabilizarla, pero el deterioro era tal que no fueron suficientes las medidas adoptadas por el galeno Mej\u00eda. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, se modificar\u00e1 la sentencia de primera instancia en el sentido de excluir del apartado resolutivo al demandado Juan Rafael Mej\u00eda de todas las condenas que de forma solidaria se le impusieron en primera instancia. <\/p>\n
Sobre el nexo de causalidad, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En primer lugar, se destaca que el perito Iv\u00e1n Ocampo indica que \u201cexistieron unos factores de riesgo que se se\u00f1alan en la historia cl\u00ednica como \u00fatero cansado, \u00fatero que no se contrae, va consumiendo factores de coagulaci\u00f3n y choque hipovol\u00e9mico\u201d; adicionalmente, se\u00f1ala: \u201cdesde el inicio la paciente trae una hemorragia incontrolable, es diferente los pacientes que padecen de embolismo de l\u00edquido amni\u00f3tico\u201d. (audiencia 04.) <\/p>\n
Por su parte, el perito Emilio Alberto Baena se\u00f1ala que \u201cla aton\u00eda uterina que se present\u00f3 y el embolismo de l\u00edquido amni\u00f3tico y la CID son consecuencias la una de la otra, me explico, la aton\u00eda no es la que mata al paciente es la CID la que mata al paciente y todo es introducido por el embolismo de l\u00edquido amni\u00f3tico\u201d. (audiencia 05). <\/p>\n
La Sala, de esta forma, confronta dos grupos de prueba con base en los conceptos periciales, y que entran en conflicto: de una, nos encontramos ante un posible diagn\u00f3stico de embolismo de l\u00edquido amni\u00f3tico, esto con base en la sintomatolog\u00eda de la paciente; y de otra, se puede evidenciar un informe de necropsia y el concepto de Iv\u00e1n Ocampo que descartan la posibilidad del referido embolismo. Entonces, se pregunta la Sala \u00bfa qu\u00e9 prueba debe d\u00e1rsele mayor peso? Para el tribunal, al concepto brindado por Ocampo, pese a la copiosa prueba aportada por la parte demandada\u2026 <\/p>\n
De esta forma, en atenci\u00f3n a la prueba recaudada, se cuenta con dos puntos de vita a evaluar: el primero es lo concerniente al diagn\u00f3stico de la necropsia, el cual es respaldado por el perito Iv\u00e1n Ocampo con sustento en la literatura y en sus conocimientos propios de ginecobstetricia; el segundo punto es el referido al embolismo, el cual tambi\u00e9n se le dio un manejo especial por parte del perito Emilio Alberto Baena y los testigos t\u00e9cnicos. <\/p>\n
Para la Sala, considerar como causa del fallecimiento una diferente a la consignada en el informe de necropsia ser\u00eda especulativo; ya que, si bien hay prueba que instruye a esta corporaci\u00f3n sobre lo que es el embolismo, sus s\u00edntomas y sus complicaciones, tambi\u00e9n hay material de confirmaci\u00f3n que demuestra que el fallecimiento de la se\u00f1ora Bravo Espitia no se produjo por dicha patolog\u00eda. En estas condiciones, se comprende que el servicio de salud prestado aport\u00f3 la causa f\u00edsica adecuada para ocasionar el da\u00f1o. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no resulta serio indicar que el fallecimiento de la paciente fue por una causa distinta a la indicada en la necropsia; y pese a que la pasiva contaba con los recursos suficientes para brindarle a la jurisdicci\u00f3n la convicci\u00f3n requerida, con la prueba aportada no logr\u00f3 su prop\u00f3sito de forma suficiente para colegir que el embolismo fue la causa exclusiva de la muerte. As\u00ed las cosas, siguiendo lo indicado en el informe de necropsia y en atenci\u00f3n al s\u00f3lido concepto proferido por el perito Iv\u00e1n Ocampo, se encuentra configurado un nexo de causalidad entre el hecho culposo y el da\u00f1o (fallecimiento de la paciente)\u2026 <\/p>\n
Sobre el llamamiento en garant\u00eda, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026Al quedar probado el da\u00f1o sufrido por la paciente, no puede excusarse a la EPS de los servicios de la IPS, a no ser que se pruebe una causa extra\u00f1a o que el perjuicio se produjo por fuera del marco funcional que la ley impone a la empresa promotora. Seg\u00fan la Corte, si bien el art\u00edculo 185 de la Ley impone a las IPS ser las guardianas de la atenci\u00f3n que prestan a sus clientes, esto no significa que pueda excusarse a las EPS para limitar su responsabilidad a asuntos de orden administrativo Hay una responsabilidad de orden solidario entre IPS y EPS. <\/p>\n
Por lo anterior, no pueden aceptarse convenios de exoneraci\u00f3n de responsabilidad y atribuci\u00f3n exclusiva de la misma a las IPS, que vayan en contrav\u00eda de las finalidades del sistema, m\u00e1xime cuando las funciones de las entidades promotoras de salud figuran van m\u00e1s all\u00e1 de la simple administraci\u00f3n y financiaci\u00f3n (art\u00edculo 156 L. 100). En tal sentido, se confirmar\u00e1 lo resuelto por el a quo en lo que concierne a la pretensi\u00f3n de regresi\u00f3n formulada por la EPS frente a la IPS; ambas entidades responden solidariamente. <\/p>\n
Y frente a la prescripci\u00f3n, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que concierne con lo resuelto sobre las excepciones de prescripci\u00f3n en relaci\u00f3n con los llamamientos en garant\u00eda, nada esbozaron las pasivas sobre el particular al sustentar el recurso de alzada. No obstante, el Tribunal precisa que el juez resolvi\u00f3 el asunto con base en el marco jur\u00eddico establecido en el art\u00edculo 1131 del C\u00f3digo de Comercio. Con la petici\u00f3n extrajudicial de audiencia de conciliaci\u00f3n por parte de los demandantes, el 1 de noviembre de 2016, se inici\u00f3 el c\u00f3mputo referido en la normativa mercantil; debi\u00f3 informarse a las aseguradoras antes del 1 de noviembre del 2018, lo cual no sucedi\u00f3. Las entidades aseguradas solo hicieron efectivo el llamado a las aseguradoras el 12 de diciembre de 2019 a Allianz Seguros y el 31 de enero de 2020 a Liberty Seguros, lo que quiere decir que se excedi\u00f3 el tiempo de dos a\u00f1os que se establece para la prescripci\u00f3n ordinaria\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la sociedad peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia definitoria del asunto; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC496-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC496-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00078-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Fundaci\u00f3n Soma contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}