STC500-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC500-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00109-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Adela Pinto Hern\u00e1ndez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo de Familia de esa misma ciudad y Carlos Julio Ibagu\u00e9 Pacheco. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, \u00ab[i]gualdad\u00bb y \u00ab[a]cceso a la [a]dministraci\u00f3n de [j]usticia\u00bb, presuntamente conculcados por la colegiatura fustigada con ocasi\u00f3n de lo que resolviera, en segunda instancia, dentro del juicio de \u00abCESACI\u00d3N DE EFECTOS CIVILES DE MATRIMONIO CAT\u00d3LICO\u00bb n.\u00b0 \u00ab2020-00207\u00bb. <\/p>\n
En concreto, se ordene \u00abrevocar\u00bb lo all\u00ed dirimido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Segundo de Familia de Tunja se surte el descrito litigio por demanda suya contra Carlos Julio Ibagu\u00e9 Pacheco, la cual fue admitida con auto de 2 de octubre de 2020. <\/p>\n
Adujo que el enjuiciado \u2013a quien notific\u00f3 mediante \u00abservicio postal\u00bb, conforme al art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 se opuso al libelo y propuso \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb, cuya admisi\u00f3n tuvo ocurrencia en interlocutorio de 4 de diciembre siguiente. <\/p>\n
Coment\u00f3 que el precitado prove\u00eddo fue parcialmente abolido en pronunciamiento de 19 de febrero de 2021, por reposici\u00f3n que ella interpusiera. En su lugar, la \u00abcontrademanda\u00bb devino rechazada. <\/p>\n
Refiri\u00f3, asimismo, que el Tribunal acusado dispuso infirmar la anterior determinaci\u00f3n con auto de 9 de diciembre postrero, en v\u00eda de apelaci\u00f3n intentada por la parte demandada y, en consecuencia, conmin\u00f3 a readmitir el escrito de \u00abreconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3, entonces, de la resoluci\u00f3n de segundo grado, pues fue demeritado el hecho de que la demanda de su contendiente \u00abes extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala de la Corte dio apertura al reclamo de amparo, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor, e inst\u00f3 a rendir los informes de que trata el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Tunja reprodujo copia magn\u00e9tica del dossier disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s, guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose de cuestiones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, se cumpla la exigencia de la inmediatez. <\/p>\n
2. Corresponde, como es l\u00f3gico, auscultar en sus cimientos el auto objeto de cr\u00edtica; esto es, el proferido por el Tribunal implicado el 9 de diciembre anterior, dentro del litigio verbal de la gestora contra Carlos Julio Ibagu\u00e9 Pacheco. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[E]s importante [memorar e]l texto del decreto legislativo 806 de 2020, e inclusive a la exequibilidad condicionada declarada por la Corte Constitucional en sentencia C-420 de 2020, teniendo en cuenta que este se dict\u00f3 para garantizar a los usuarios de la Justicia y operadores de la misma garant\u00edas procesales y celeridad en sus procesos con ocasi\u00f3n de la pandemia que asol\u00f3 y sigue asolando al mundo desde el a\u00f1o anterior. Veamos lo que nos concita de la norma espec\u00edfica del citado decreto: <\/p>\n
\u201c[\u2026] La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje [\u2026]\u201d <\/p>\n
Entonces, para que pueda surtirse la notificaci\u00f3n personal tra\u00edda en el art\u00edculo 8 del Decreto Legislativo 806 de 2020, se deben contabilizar (2) dos d\u00edas h\u00e1biles posteriores al recibo del mensaje de datos. <\/p>\n
No obstante, ha dicho la Corte Suprema de Justicia[,] Sala de Casaci\u00f3n Civil, subsiste a la par con la forma de notificaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 del C.G.P, sin que pueda confundirse una y otra, y sin que indistintamente se pueda mezclar su contenido, as\u00ed: <\/p>\n
Dicho en otras palabras: el interesado en practicar la notificaci\u00f3n personal de aquellas providencias que deban ser notificadas de esa manera tiene dos posibilidades en vigencia del Decreto 806. La primera, notificar a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, como lo prev\u00e9 el canon 8\u00b0 de ese compendio normativo. Y, la segunda, hacerlo de acuerdo con los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso. Dependiendo de cu\u00e1l opci\u00f3n escoja, deber\u00e1 ajustarse a las pautas consagradas para cada una de ellas, a fin de que el acto se cumpla en debida forma. [CSJ STC7684-2021] <\/p>\n
\u2026Quiere decir lo anterior, que en el caso sub \u2013examine, la parte actora procedi\u00f3 a remitir v\u00eda correo interrapid\u00edsimo, el d\u00eda 10 de octubre de 2020, oficio que dice \u201cnotificaci\u00f3n Art. 291 C.G.P\u201d y que fuera entregado el 13 de octubre de 2020 (folio 19 cuaderno digital); posterior a ello, el 13-11-2020, se aporta la contestaci\u00f3n de la demanda; entre tanto, es el primer extremo (\u2026) temporal [13 de octubre], el que toma el juzgado para empezar a contabilizar el traslado de la demanda, conforme al art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2020, esto es, realizando un h\u00edbrido entre las disposiciones del C\u00f3digo de lo adjetivo y la \u00faltima norma en cita, lo que crea confusi\u00f3n\u2026, por lo que poder definir la fecha inicial en el 13 de octubre no es acertado, sin desconocer s\u00ed, que mediante el escrito de 13 de noviembre la parte[ demandada] ratifica el conocimiento de la existencia del proceso, y por lo que en gracia de discusi\u00f3n, corresponder\u00eda al momento en el cual surge la habilitaci\u00f3n legal para ejercer su derecho de defensa, y por lo que radic\u00e1ndose el escrito de reconvenci\u00f3n el 17 de noviembre de 2020, no es posible concluir su extemporaneidad, debi\u00e9ndose continuar con dicho tr\u00e1mite y por ende despachando favorablemente el recurso invocado por el demandado. <\/p>\n
Concluyendo, se observa que se encuentran llamados a prosperar los argumentos de la pasiva, con fundamento en que el funcionario judicial debi\u00f3 realizar un estudio minucioso del tema, acorde a lo sucedido en el proceso, para garantizar en debida forma el derecho al debido proceso de las partes y respetando las formas propias de cada juicio, en aras de evitar contradicciones que irradien en el derecho su[s]tancial\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el colegiado de Tunja revoc\u00f3 el rechazo del libelo de reconvenci\u00f3n de su contraparte, al estimar, en compendio, la tempestividad de dicho escrito presentado el 17 de noviembre de 2020, en la medida en que el t\u00e9rmino \u00abpara ejercer [el] derecho de defensa\u00bb deb\u00eda empezar a correr el 13 de noviembre \u00eddem, momento en el que como demandado concurri\u00f3 al juicio de cesaci\u00f3n, mas no a partir del segundo d\u00eda h\u00e1bil posterior a la entrega f\u00edsica del \u00aboficio\u2026 \u201cnotificaci\u00f3n [-] Art. 291 [del] C.G.P\u201d\u00bb (15 oct. ejusdem), cual concluyera el juzgador de primera instancia, dada la imposibilidad jur\u00eddica de hacer un \u00abh\u00edbrido entre las disposiciones\u00bb del C\u00f3digo General del Proceso y el decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Tales planteamientos es dif\u00edcil desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, entonces, resolver adversamente, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo deprecado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC500-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC500-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00109-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Adela Pinto Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}