STC505-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC505-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00121-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Dora Ruiz Ruiz contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n, prevalencia del derecho sustancial, propiedad privada y \u00abjusticia pronta y cumplida e imparcial\u00bb, que dicen vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se \u00abavoque la apelaci\u00f3n\u2026 y desate el recurso sustentado que obra a folios del proceso\u00bb; y se ordene \u00abdesde la ya entrega del bien inmueble de inter\u00e9s social a [su] favor y libre de terceros opositores\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luz Dora Ruiz Ruiz promovi\u00f3 juicio de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa contra David Le\u00f3n Beltr\u00e1n, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el que dict\u00f3 sentencia el 11 de febrero de 2011 denegando las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Tras ser apelada la referida decisi\u00f3n, el Tribunal criticado admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n y con auto de 4 de octubre de 2021 declar\u00f3 desierta la misma. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 la accionante que adquiri\u00f3 un apartamento de inter\u00e9s social con sus propios recursos; que el proceso tuvo distintos contratiempos -cambios de juez, mora, emplazamientos de curadores etc.-; y que su apoderado apel\u00f3 la sentencia y sustent\u00f3 la alzada ante el juzgador de primer grado dentro del t\u00e9rmino. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que se remiti\u00f3 el expediente al superior, en donde el Tribunal avoc\u00f3 conocimiento; que se convoc\u00f3 a su apoderado por correo electr\u00f3nico para que estuviera pendiente del asunto, pero no se le cit\u00f3 ni envi\u00f3 link para que compareciera a la audiencia; que estuvieron pendientes en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, pero en varias ocasiones estaba inactiva; y que no les llego citaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2.5. Adujo que su apoderado se dirigi\u00f3 al Tribunal dos veces, en la primera le dijeron que el proceso estaba al despacho y en la segunda que el recurso se hab\u00eda declarado desierto; que no era posible que un juicio durara 17 a\u00f1os para que por el Decreto 806 \u00abmal interpretado\u00bb y \u00abacomodado a las necesidades de un superior jer\u00e1rquico\u00bb fuese declarado desierto. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que se presentaron meros formalismos; que se transgredi\u00f3 su derecho a la publicidad y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia; que no se estudi\u00f3 el expediente; que se dej\u00f3 de lado que el Decreto 806 de 2020 rige la virtualidad; y que no sab\u00eda a donde acudir para recuperar su inmueble. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que en auto de 14 de diciembre de 2021 se admiti\u00f3 la alzada y se advirti\u00f3 que el tr\u00e1mite se reg\u00eda por el Decreto 806 de 2020; que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues el prove\u00eddo de 4 de octubre de 2021 que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n impetrada no fue recurrido; que las determinaciones aludidas fueron notificadas a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico; que la decisi\u00f3n cuestionada no resultaba antojadiza, arbitraria o caprichosa, ni configuraba alg\u00fan defecto que constituyera una v\u00eda de hecho, m\u00e1s cuando se dio aplicaci\u00f3n a las normas que se dictaron en un estado de emergencia y que establecen que la oportunidad para sustentar el recurso se circunscribe a los 5 d\u00edas siguientes de la firmeza del auto admisorio; que la juisprudencia de la Corte Suprema y de la Corte Constitucional habian precisado que la presentaci\u00f3n de los reparos no correspond\u00eda a la sustentaci\u00f3n del recurso; y que se remit\u00eda a las providencias censuradas. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que adelant\u00f3 las diligencias necesarias por la senda procesal; y que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01, STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC505-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC505-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00121-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Dora Ruiz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}