STC513-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC513-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00345-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 17 de noviembre de 2021, con la cual se neg\u00f3 el amparo implorado por Luz Stella P\u00e9rez Garc\u00eda contra el Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, vida y dignidad humana, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada en el marco del proceso de radicado 2021-00059-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de su c\u00f3nyuge Guillermo Gaviria Orozco, quien es pensionado por la entidad vinculada (Colpensiones). El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado encarado, el cual, con prove\u00eddo del 25 de febrero de 20211, libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 el embargo del \u00abcincuenta por ciento (50%) de los dineros que perciba el se\u00f1or GUILLERMO GAVIRIA OROZCO, en calidad de pensionado\u00bb. <\/p>\n
2.1. El fondo de pensiones, mediante escrito del 16 de abril de la misma anualidad2, inform\u00f3 a la autoridad Judicial accionada que, para la n\u00f3mina del mes de mayo, aplic\u00f3 la novedad del embargo ordenada sobre la pensi\u00f3n del se\u00f1or Gaviria. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, la actora manifest\u00f3 que en varias oportunidades ha solicitado la autorizaci\u00f3n para la entrega de los t\u00edtulos, lo cual no ha sido posible \u00abporque cambiaron el secretario\u00bb, falta del registro de firmas y ausencia de consignaci\u00f3n del dinero por parte del fondo de pensiones. <\/p>\n
2.3. Adujo que el 6 de octubre pasado, su apoderado aport\u00f3 las colillas en el las que se evidencia que Colpensiones desde el mes de mayo al mes septiembre de 2021, ha realizado la retenci\u00f3n del 50% de la pensi\u00f3n del se\u00f1or Gaviria. Pese a ello, el Juzgado atacado no ha autorizado la entrega de los respectivos dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que se ordene a la autoridad cuestionada autorizar el retiro de \u00ablos dineros girados por Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Guillermo Gaviria Orozco3, frente a la solicitud realizada por la tutelante asever\u00f3 que la misma debe ser concedida. <\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones4, luego de se\u00f1alar sus competencias, refiri\u00f3 que \u00abno puede atender lo solicitado por el accionante en el presente tr\u00e1mite de tutela, teniendo en cuenta que lo solicitado no va dirigido contra esta Administradora y adem\u00e1s no se tiene la competencia para entrar a responder por lo requerido\u00bb. Inform\u00f3, que mediante oficio del 26 de octubre de 2021, atendi\u00f3 requerimiento de informaci\u00f3n de embargo realizado por el Juzgado acusado. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que no tiene responsabilidad en la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales alegados por la actora. Raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn5, luego de memorar sus actuaciones, se\u00f1al\u00f3 que \u00abPor escritos allegados a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico los d\u00edas 28 de septiembre y 28 de octubre del a\u00f1o en curso, el apoderado de la parte demandante solicita la entrega de t\u00edtulos judiciales, peticiones que son resueltas por autos calendados el 1\u00b0 y 28 del mes anterior, mediante los cual se advierte al acucioso profesional del derecho, que no es posible la entrega de los dineros, como quiera que en el portal de dep\u00f3sitos del Banco Agrario no obran consignaciones realizadas al proceso, ni a favor de la demandante, ni que hayan sido descontados al ejecutado\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que, no ha vulnerado los derechos fundamentales expresados por la quejosa, por lo que pidi\u00f3 desestimar la acci\u00f3n de amparo, toda vez que \u00abel despacho no ha realizado la entrega de t\u00edtulos por un actuar caprichoso, sino, porque no existen dineros en su cuenta para entregar a la ejecutante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, despu\u00e9s de realizar un recuento del proceso, neg\u00f3 el amparo implorado. Para ello, consider\u00f3 que no cumple con el requisito de subsidiariedad, pues \u00abla gestora de este resguardo se decidi\u00f3 apresuradamente a interponerlo frente al juzgado, dejando de lado su naturaleza, subsidiara y residual, lo cual impide su \u00e9xito, dado que, como lo expuso, en el demandador, al interior del estudiado proceso ejecutivo, se encuentra en desarrollo el tr\u00e1mite de cumplimiento de la memorada cautela, en conformidad con el C G P, art\u00edculos 44- 3 y 593, par\u00e1grafo 2, lo cual implica que dej\u00f3 a la vera que, \u201cnuestro sistema pugna con el concepto mismo de esta acci\u00f3n la idea de aplicarla a los procesos en tr\u00e1mite o terminados, ya que unos y otros llevan impl\u00edcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la accionante, al no hacer entrega de los dineros embargados en el proceso ejecutivo de radicado 2021-00059-00. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad y que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que la inconformidad expuesta por la quejosa radica en que la autoridad enjuiciada no ha ordenado la entrega de los dineros embargados mediante prove\u00eddo del 25 de febrero de 2021, correspondiente al 50% de los ingresos percibidos por el se\u00f1or Gaviria en su calidad de pensionado de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. <\/p>\n
De lo anterior, se evidencia que, tras la solicitud de la accionante, la C\u00e9lula Judicial encarada emiti\u00f3 el auto del 1\u00ba de octubre de 2021, en el cual, \u00abSe informa al memorialista que revisado el sistema de t\u00edtulos judiciales no obran consignaciones en relaci\u00f3n a este proceso\u00bb6. En consecuencia, requiere a Colpensiones para que informe los motivos por los cuales no ha dado cumplimiento a la medida cautelar antes mencionada. <\/p>\n
Frente a esta determinaci\u00f3n, la actora guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
En igual sentido, la autoridad criticada se pronunci\u00f3 en auto del 28 de octubre de 2021, en el que inform\u00f3 \u00abal memorialista, que en el presente asunto no se ha autorizado la entrega de t\u00edtulos judiciales, como quiera que no obran consignaciones que se hayan realizado por parte del pagador del ejecutado\u00bb. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, tambi\u00e9n la Sala concluye que el amparo resulta prematuro, en la medida en que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite de que trata el numeral 9 del art\u00edculo 593 del C.G.P., tendiente a que Colpensiones constituya el respectivo certificado de dep\u00f3sito judicial, documento sin el cual el Juez de conocimiento no puede ejecutar la orden anhelada. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, esta Sala estima que la petici\u00f3n tambi\u00e9n debe recibirse como prematura, al estar pendiente el perfeccionamiento de la medida cautelar. <\/p>\n
6. Por lo explicado en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4. Anexo 13. LIBRA MP.pdf. Carpeta 05001311000320210005900 <\/p>\n
2\u0002 Folio 5. Anexo 02DemandaTutelaAnexos.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 2-3. Anexo 11RespuestaVinculadoGuillermoGaviriaO.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 2-21. Anexo 12RespuestaColpensiones.pdf <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-12. Anexo 13RespuestaJuzgado.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-3. Anexo 34. RESUELVE.pdf. Carpeta 05001311000320210005900 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC513-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC513-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00345-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}