STC519-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC519-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02574-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por L\u00e1cteos Appenzell S.A.S. contra el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso objeto de s\u00faplica. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, quien adujo actuar en representaci\u00f3n de L\u00e1cteos Appenzell S.A.S., reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada en el proceso ejecutivo 11001400307820180042400. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que la sociedad Proalimentos Liber S.A.S. promovi\u00f3 el mencionado proceso en contra de su poderdante y de Andrea Del Real Su\u00e1rez, del cual conoci\u00f3 en primera instancia el Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, que profiri\u00f3 sentencia en audiencia del 30 de agosto de 2021, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, interpuso recurso de apelaci\u00f3n de forma oral y, el 2 de septiembre de 2021, remiti\u00f3 la correspondiente sustentaci\u00f3n y precisi\u00f3n de los reparos al Despacho y dem\u00e1s extremos procesales. Manifest\u00f3 que corrigi\u00f3 tal escrito e igualmente lo envi\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 3 de septiembre de 2021 a las mismas partes. <\/p>\n
El tr\u00e1mite de la alzada correspondi\u00f3 al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, estrado que, mediante auto del 6 de octubre de 2021, admiti\u00f3 el recurso, orden\u00f3 la sustentaci\u00f3n y correr traslado a las dem\u00e1s partes. El 28 de octubre siguiente declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, \u00absupuestamente por no haberse sustentado en t\u00e9rmino, omitiendo que fue sustentado en la oportunidad legalmente prevista\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 que esa determinaci\u00f3n \u00abse basa en una interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica de la norma, tomando as\u00ed una decisi\u00f3n arbitraria y absurda, as\u00ed como violatoria de los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb de la demandada, por \u00abexceso ritual manifiesto\u00bb, que desconoce que ya hab\u00edan sido presentados y sustentados los reparos. Adem\u00e1s, que no es aplicable la consecuencia contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, seg\u00fan jurisprudencia de esta Sala (STC5790-2021), m\u00e1xime teniendo en cuenta que no hab\u00eda lugar al decreto de pruebas. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin valor ni efecto el auto proferido el 28 de octubre de 2021\u00bb y que se ordene al accionado \u00abtramitar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, porque fue sustentado oportunamente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que, recibidas las diligencias, mediante auto del 6 de octubre de 2021 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y se indic\u00f3 al apelante que sustentara en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, so pena de la sanci\u00f3n procesal contemplada en la norma; ante su silencio, en prove\u00eddo del 28 de octubre de 2021, declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
Solicit\u00f3 denegar el amparo, por falta del requisito de subsidiariedad, ante la omisi\u00f3n de interponer los recursos contra las decisiones controvertidas. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo, al encontrar que el actor no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto cuestionado, circunstancia que hace inadmisible acudir a este mecanismo, pues no satisface el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien afirm\u00f3 que se aplic\u00f3 un precedente sobre la subsidiariedad de la acci\u00f3n por falta del recurso de reposici\u00f3n, pero no la ratio decidendi de aquellos fallos que establecen la acci\u00f3n como procedente, por exceso ritual manifiesto, en asuntos donde se declara desierto un recurso en estas circunstancias. Cuestion\u00f3 la eficacia del remedio procesal \u00abcontra el mismo funcionario que incurri\u00f3 en el exceso ritual manifiesto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende el amparo de sus derechos fundamentales de L\u00e1cteos Appenzell S.A.S., que se consideran vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 28 de octubre de 2021, mediante el cual el Juzgado accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida en el proceso ejecutivo 2018-00424-01, por falta de sustentaci\u00f3n, pues, en su criterio, no se debe aplicar la consecuencia contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
2. De manera preliminar se advierte que en el auto admisorio de este tr\u00e1mite se reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la sociedad actora con base en un poder otorgado para ejercer la representaci\u00f3n de aquella en el proceso ejecutivo 11001400307820180042400, adjuntado al escrito de tutela; no obstante, el pasado 21 de enero, de la Secretar\u00eda del Tribunal a quo se remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n un mandato especial suscrito por el representante legal de L\u00e1cteos Appenzell S.A.S a favor del mismo abogado para adelantar y tramitar la presente acci\u00f3n constitucional, por lo que proceder\u00e1 la Sala a resolver el asunto. <\/p>\n
3. Del estudio del tr\u00e1mite procesal, se encuentra que, mediante prove\u00eddo del 6 de octubre de 2021, el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que la ahora tutelante present\u00f3 contra la sentencia de primera instancia, adem\u00e1s, en aqu\u00e9l dispuso \u00abCUARTO: INDICAR al apelante que en firme la presente providencia, deber\u00e1 sustentar el recurso de alzada en lso t\u00e9rminos del Art. 14 del Decreto 806 de 2020; y vencidos los mismos ingrese el asunto para continuar con el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
Ante el silencio de las partes, por auto del 28 de octubre del 2021, el Juez ad quem decidi\u00f3 \u00abDECLARAR, desierto el recurso de apelaci\u00f3n que fuera formulado en contra de la sentencia dictada en primera instancia el di\u00edoas 30 de agosto de 2021 por parte del Juzgado Diecinueve Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de origen, lo cual fue cumplido cumpli\u00f3 el 24 de noviemrbe de 2021 <\/p>\n
3.1. De lo narrado advierte esta Corporaci\u00f3n que la promotora cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad judicial accionada las razones de su inconformidad y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es evidente que la actora desperdici\u00f3 el medio de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, en concreto, el recurso de reposici\u00f3n que pudo haber interpuesto en contra de la providencia del 28 de octubre de 2021, mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad la salvaguarda invocada dado el car\u00e1cter residual de este resguardo, que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite1. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3.2. En cuanto la efectividad del recurso de reposici\u00f3n para confutar las providencias judiciales ha sido enf\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar, que <\/p>\n
\u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz, so pretexto de que el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, pues de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como medio de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde el inicio el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 3 ago. 2011, Rad. 00741-01, reiterada, entre otras, en STC14412-2021). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, que neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En t\u00e9rminos similares ver STC5667-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC519-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC519-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2021-02574-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}