STC523-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00154-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gloria In\u00e9s Guti\u00e9rrez Ossa le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y al Juzgado Trece Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00146. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00abbuena fe\u00bb y \u00abdignidad humana\u00bb, para que se ordenara a las autoridades acusadas \u00abdejar sin efectos (\u2026) la[s] sentencia[s] de tutela de primera (\u2026) [y] segunda instancia [proferidas] el 30 de junio de 2021 [y] 13 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que inco\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d contra el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Oralidad de Cali (rad. 2021-00146) con el prop\u00f3sito de invalidar los autos dictados el 13 de noviembre de 2020 y 8 de febrero de 2021, que dispusieron la terminaci\u00f3n anticipada del proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial de persona natural no comerciante, porque, en su sentir, \u201cno existe una norma sustancial o procesal aplicable que lo establezca (\u2026) [y] el \u00fanico sustento jur\u00eddico (\u2026) [fue] una interpretaci\u00f3n (\u2026) realizada en sede de tutela el Tribunal de Cali para un caso diferente (\u2026) por lo que no es jurisprudencia forzosa\u201d. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Trece Civil del Circuito de esa urbe la neg\u00f3 porque los pronunciamientos reprochados \u201cresultaban razonables\u201d (30 jun. 2021); fallo que confirm\u00f3 el Superior (13 ag.). <\/p>\n
En tal virtud, interpuso \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d contra las decisiones constitucionales por \u201cfraude a la Ley\u201d (rad. n\u00ba 2021-03409), declarada improcedente por esta Sala al no colmarse el presupuesto de subsidiariedad, ya que a\u00fan ten\u00eda la \u201ceventual revisi\u00f3n\u201d ante la Corte Constitucional (30 sep.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, aunque solicit\u00f3 la \u201crevisi\u00f3n\u201d de esa guarda (rad. 2021-00146) ante la Sala de Selecci\u00f3n de Tutelas n\u00ba 11 de la Corte Constitucional, en audiencia de 29 de noviembre de 2021, no la eligi\u00f3 para su estudio -auto T-8.422.161-; adem\u00e1s, que \u201cya han pasado m\u00e1s de 15 d\u00edas calendario desde la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n sin que alg\u00fan Magistrado de la Corte, el Procurador General de la Naci\u00f3n, el Defensor del Pueblo o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado haya insistido en la selecci\u00f3n del caso, competencia que le es privativa a las mencionadas entidades\u201d. <\/p>\n
Por lo esbozado y \u201cagotado de forma definitiva el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela\u201d afirm\u00f3 que esta Colegiatura \u201ces la \u00fanica entidad que puede corregir las actuaciones de los despachos accionados\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el \u201cfraude a la Ley implica una descoordinaci\u00f3n hermen\u00e9utica entre los principios que rigen las normas jur\u00eddicas y las reglas que consagran\u201d; de ah\u00ed que, los despachos querellados al acoger la postura de que \u201cindependientemente de la honestidad o buena fe del insolvente, siempre que los activos susceptibles de adjudicaci\u00f3n no resulten contablemente significativos respecto de las deudas relacionadas, el proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial debe terminarse anticipadamente\u201d , incurrieron en dicha irregularidad. <\/p>\n
Lo antelado, porque las normas que regulan el \u201cr\u00e9gimen de insolvencia de persona natural no comerciante\u201d no estableci\u00f3 como requisito que, para ser beneficiario de esa figura, el deudor \u201cdeba contar con un patrimonio donde los activos representen una suma significativa del pasivo (\u2026) ello, de por s\u00ed, mutar\u00eda la finalidad (\u2026) al desconocer la situaci\u00f3n de especial protecci\u00f3n\u201d; luego entonces, que el interesado \u201cdeba acreditar la propiedad sobre un n\u00famero de activos que econ\u00f3micamente resulten significativos para la adjudicaci\u00f3n a los acreedores, desdibuja la finalidad propia\u201d de esos juicios, la cual se sintetiza, \u201cno solamente pagar las deudas adquiridas (\u2026) sino que le permita al deudor superar su crisis econ\u00f3mica\u201d. <\/p>\n
2.- CIFIN S.A.S. exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque \u201cno tiene participaci\u00f3n en las decisiones judiciales\u201d cuestionadas y, por ende, est\u00e1 imposibilitada \u201cmaterial y jur\u00eddica de lesionar alg\u00fan derecho\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el resguardo no sale avante porque se evidencia duplicidad en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n tutela\u00bb, por cuanto, de los elementos persuasivos allegados al dossier, se extrae que la gestora con anterioridad le promovi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior y al Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, el ruego rad. 2021-03409-00 con similares aspiraciones a las aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
En esa oportunidad se quej\u00f3 de que \u00ablos veredictos de tutela acusados comportan un criterio hermen\u00e9utico que, si bien pareciere a primera vista razonable, defrauda la ley, de all\u00ed deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas\u00bb y, bajo ese derrotero, requiri\u00f3 que se \u00abse dej[aran] sin efectos los fallos que en ambas instancias resolvieron el auxilio objeto de revisi\u00f3n, para que en su lugar se profiera una sentencia de tutela que interprete de forma adecuada las normas aplicables al proceso de liquidaci\u00f3n patrimonial\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la dispensa (STC12901-2021; 30 sep. 2021), principalmente, porque \u00abpor regla general, este mecanismo excepcional no resulta procedente cuando se interpone en contra de procesos de su id\u00e9ntica estirpe, ello con el fin de evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza\u00bb y, adem\u00e1s, destac\u00f3 \u00abla ausencia de subsidiariedad de esta salvaguarda aflora con nitidez si se tiene en cuenta que la sentencia criticada es susceptible de ser seleccionada con fines de revisi\u00f3n por la hom\u00f3loga Constitucional a insistencia de la gestora (\u2026) nada obsta para que la actora, por las circunstancias que aqu\u00ed expone, requiera el tr\u00e1mite se\u00f1alado y su impulso efectivo ante la autoridad correspondiente y, en caso de no ser seleccionado su caso, haga uso de la facultad de insistencia\u00bb. <\/p>\n
En este momento, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, la impulsora persiste y anhela el amparo de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Gloria In\u00e9s Guti\u00e9rrez Ossa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC523-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00154-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la tutela que Gloria In\u00e9s Guti\u00e9rrez Ossa le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y al Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}