STC524-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC524-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 30 de noviembre de 2021, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Wilmar de Jes\u00fas Torres L\u00f3pez contra el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de divorcio de radicado 2020-00112-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.2. Narr\u00f3 que en el desarrollo de la causa, se le notific\u00f3 a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico que la audiencia se llevar\u00eda a cabo el d\u00eda 12 de noviembre de 2020. Por tal motivo, se comunic\u00f3 con el secretario del despacho, quien le manifest\u00f3 que la audiencia se encontraba suspendida. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, en el mes de octubre de 2021, su apoderado revis\u00f3 el sistema de consulta de procesos y se percat\u00f3 que el proceso se encontraba archivado. No obstante, se dirigi\u00f3 al juzgado, el cual le inform\u00f3 que ya se hab\u00eda dictado sentencia desestimatoria el 6 de noviembre de 2020, y que no se consultaba por donde ven\u00eda haci\u00e9ndolo, sino por el TYBA. <\/p>\n
2.4. Por lo anterior, el actor se duele que \u00abel Juzgado 13 de Familia cambi\u00f3 las reglas de juego y dict\u00f3 sentencia sin evacuar las pruebas decretadas por el despacho y por la parte demandada en donde en forma clara pudiera haberse dado cuenta la se\u00f1ora Juez que los hechos narrados en la demanda eran verdaderos\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, de acuerdo a lo, que se decrete la nulidad de todo lo actuado en el proceso referido, con el fin de que se practiquen las pruebas pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn2 solicit\u00f3 negar el amparo, toda vez que \u00abno hay ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante por parte del Juzgado, por cuanto la providencia ha sido notificada en debida forma, por estados electr\u00f3nicos de conformidad con el art. 9 ibidem del Decreto-Ley 806 de 2020, y pueden ser descargadas por TYBA, y la misma fue desestimatoria de las pretensiones de la demanda por falta de prueba de conformidad con el art. 167 del CGP en concordancia con la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia en sentencia de 25 de mayo de 2010\u00bb. <\/p>\n
2. Patricia Elena Jim\u00e9nez3, curadora de la parte demandada en el proceso debatido, se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la acci\u00f3n y no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno frente a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal constitucional de Medell\u00edn declar\u00f3 improcedente el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abel actor depreca b\u00e1sicamente que se decrete la nulidad de todo lo actuado en dicho litigio, con el fin de que se practique el interrogatorio de parte al demandante, la protecci\u00f3n rogada por este\u2026, no es procedente, por cuanto no obra prueba de que aqu\u00e9l hubiese solicitado ante el Juzgado accionado, lo que hoy pretende en sede constitucional, a sabiendas de que es dicha autoridad, la competente para conocer y resolver los nulidades procesales\u2026\u00bb. Aunado a ello, destac\u00f3 que \u00abtambi\u00e9n como medio de defensa para la protecci\u00f3n de sus derechos de raigambre constitucional, cont\u00f3 con el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia\u2026 del 06 de noviembre de 2020, de conformidad con lo reglado por el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, anot\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela no se promovi\u00f3 tan pronto se produjo la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado, esto es, el 06 de noviembre de 2020, calenda en la que fue proferida la sentencia referida en precedencia, o a lo sumo en un t\u00e9rmino razonable desde ella\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el accionante pretende que se decrete la nulidad de todo lo actuado en el proceso verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio religioso de radicado 2020-00112-00, que culmin\u00f3 con sentencia del 6 de noviembre de 2020. En consecuencia, se practique el interrogatorio de parte del demandante. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
2.1. Pues bien, la Sala advierte la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ello pues, no obra en el expediente prueba de que el actor hubiese interpuesto la nulidad -numeral 5\u00ba del art\u00edculo 133 del C.G.P.-, que ahora pretende por esa v\u00eda subsidiaria. Por tanto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, que no puede ser usada como una instancia adicional para remediar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
2.2. Sumado a lo anterior, y de acuerdo con las probanzas obrantes en el expediente, la Sala tambi\u00e9n concluye el incumplimiento del requisito de inmediatez, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada el 6 de noviembre de 2020, que desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda -al declarar no probada la causal 8\u00aa del art\u00edculo 6 de la ley 25 de 1992-, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 11 de noviembre de 2021-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 02DemandaTutelaAnexos.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5. Anexo 11RespuestaJuzgadoAccionado.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-3. Anexo 17RespuestaCuradoraAdlitem.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC524-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC524-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}