STC528-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC528-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00337-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Luis Eduardo G\u00f3mez Nore\u00f1a frente a la sentencia de 8 de noviembre de 2021, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala de Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel impuls\u00f3 contra el Juzgado 13\u00b0 de Familia y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos (Zona Norte), ambos de la misma ciudad; tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y \u00abacceso a la [administraci\u00f3n de] justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias requeridas. <\/p>\n
Y en concreto, se les ordene efectuar \u00abla correcta inscripci\u00f3n\u00bb de lo fallado al interior del expediente de \u00abPETICI\u00d3N DE HERENCIA\u00bb n.\u00b0 \u00ab2018-00875\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Relat\u00f3 que la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de la misma urbe \u2013Zona Norte\u2013 \u00abha rechazado el (\u2026) registro\u00bb por yerros en la identificaci\u00f3n de uno de los inmuebles que se adjudicaron en el acuerdo inicialmente avalado en el fallo, ante lo cual el despacho judicial dispuso corregirlo (auto de 30 en. 2020) en los t\u00e9rminos solicitados por las partes. <\/p>\n
Sostuvo que pese a la enmienda del equ\u00edvoco el ente registral ha seguido emitiendo notas devolutivas. Por eso, inst\u00f3 al juzgador cognoscente a una nueva correcci\u00f3n, quien la desestim\u00f3 en interlocutorio de 24 de septiembre de 2021, con la excusa de que ya no existen errores a superar. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, que la \u00abconfusi\u00f3n\u00bb de los \u00f3rganos acusados \u00abhasta la fecha\u00bb \u2013a trav\u00e9s de sus varios pronunciamientos\u2013, le ha ocasionado un serio desmedro, como consecuencia de la falta de correcci\u00f3n de los errores de la transacci\u00f3n y, la no concreci\u00f3n del registro. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 13\u00b0 de Familia de Medell\u00edn se opuso al \u00e9xito de la clama, dado que el interesado no propuso recursos contra las resoluciones dictadas en sede judicial y administrativa y, asimismo, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos \u00eddem (Zona Norte) destac\u00f3 la pertinencia de sus gestiones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Martha In\u00e9s G\u00f3mez de G\u00f3mez acompa\u00f1\u00f3 el ruego del tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, pues el titular del resguardo \u00abno formul\u00f3\u00bb reposici\u00f3n \u00abcontra los (\u2026) autos(\u2026) dictados\u00bb en el litigio, referentes a la correcci\u00f3n por \u00e9l urgida y, en especial, respecto al de 24 de septiembre de 2021. Tambi\u00e9n, porque las notas devolutivas de la oficina registral han tenido asidero \u00aben las previsiones la Ley 1579 de 2012\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dio por descartada la presencia de \u00abperjuicio irremediable\u00bb alguno. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue planteada el convocante, con insistencia en sus reproches y, en discrepancia de las conclusiones del tribunal a-quo, comoquiera que s\u00ed ha sido diligente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en defensa de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos eventos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar los instrumentos comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada que sobrevenga la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refulge, a la postre, que el quejoso dej\u00f3 de recurrir en reposici\u00f3n1 el auto proferido de 24 de septiembre de 2021, en cuanto neg\u00f3 la \u00faltima correcci\u00f3n por \u00e9l pedida; circunstancia que configura un repudio de la oportunidad tendiente a ventilar ante el fallador natural los reproches tra\u00eddos en senda de amparo y, adem\u00e1s, desdibuja la alegaci\u00f3n del memorial impugnatorio. <\/p>\n
De ah\u00ed que cuando no se emplean los implementos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, los polos contendientes quedan atados a las consecuencias de las determinaciones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ergo, si el interesado desperdici\u00f3 los instrumentos legales establecidos: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
Y en cuanto a la eficacia del remedio horizontal, la Sala ha insistido: <\/p>\n
\u2026y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia \u2026 (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00050-01; reiterada el 15 may., y 17 oct. 2012, rads. 00017-01 y 02127-00; STC12585, 7 sep. 2016, rad. 02476-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En complemento, tambi\u00e9n se percibe que las resoluciones de la oficina registral implicada, consistentes en devolver las solicitudes de inscripci\u00f3n con base en una aparente incompletitud de los documentos allegados2 para tal fin (deben incorporarse en copia todas las providencias y los oficios proferidos para el registro, y deben radicarse con copias para la oficina y para el solicitante), no fueron cuestionadas por el convocante, ante lo cual mucho menos puede el juez constitucional emprender un estudio de fondo sobre lo que debi\u00f3 auscultar la entidad de conocimiento por virtud de los recursos correspondientes. <\/p>\n
(\u2026)[L]a disposici\u00f3n mediante la cual la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la inscripci\u00f3n de la sentencia\u2026, corresponde a un acto administrativo -nota devolutiva-, frente al cual, la interesada guardo silencio. <\/p>\n
Ciertamente, se evidencia que la querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a dicha autoridad las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios de impugnaci\u00f3n que tuvo a su alcance, concretamente, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, los cuales eran viable de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 74 de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite\u2026 (CSJ STC4354, 26 abr. 2021, rad. 00065-01). <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al margen de lo antedicho, el quejoso tiene a su alcance volver a deprecar la inscripci\u00f3n aqu\u00ed a\u00f1orada, luego de atender los requerimientos hechos por la oficina de registro al momento de emitir los actos de devoluci\u00f3n. <\/p>\n
Es que el implemento de tutela fluye operante s\u00f3lo bajo la ausencia de canales \u00f3ptimos de ayuda, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos\u2026\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
4. Se impone, sin m\u00e1s, reafirmar el veredicto del tribunal a-quo, en apego a la regla de inviabilidad de que trata el art\u00edculo 6\u00b0 (numeral 1\u00b0) del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito y eficaz a todos los involucrados. Rem\u00edtanse oportunamente las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez\u2026 <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Folios 33 y 41 del archivo digital: \u00ab13RespuestaIIPP.pdf\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC528-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC528-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2021-00337-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Luis Eduardo G\u00f3mez Nore\u00f1a frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}