STC531-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC531-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00816-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la Defensor\u00eda del Pueblo frente al fallo proferido el 26 de noviembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que accedi\u00f3 parcialmente a la acci\u00f3n de tutela promovida por Lisleila Orellano Vergara, Ronald Jos\u00e9 Pacheco Morales, Vivian Esther Castro Monsalve, Luis Alberto Castro Manyoma, Zoraya Dalila Kohn Tovio, Nair Antonio P\u00e9rez Padilla, Carmen Cecilia Castro Arcia y Leydin Ivonne V\u00e1squez Castro contra el Defensor del Pueblo, el Vicedefensor del Pueblo, el Defensor Regional del Atl\u00e1ntico, las Defensor\u00edas Delegadas para los Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales; Colectivos y del Ambiente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades acusadas al no contestarles las solicitudes que les formularon los d\u00edas 29 de mayo, 30 de julio y 6 de agosto de 2021, con miras a obtener asesor\u00eda y apoyo de parte de \u00e9stas de cara a la formulaci\u00f3n de una acci\u00f3n popular. <\/p>\n
Deprecaron, entonces, ordenar a la \u00aba la Defensor\u00eda del Pueblo contesten los derechos de petici\u00f3n de radicado 20210009050481452, 20210010401405062, 20210060042058612 20210010402105132 y 20210060042131902, en los t\u00e9rminos solicitados\u2026, con independencia de que la respuesta sea positiva o negativa\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional concedi\u00f3 el amparo, con alcance parcial, exclusivamente frente al \u00abderecho de petici\u00f3n de\u2026 Orellano Vergara, en lo que respecta a la petici\u00f3n de\u2026 29 de mayo del 2021[,] presentada con destino a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Atl\u00e1ntico\u00bb, por lo cual orden\u00f3 a \u00e9sta proceder i) \u00aba remitir a la Oficina de Control Interno Disciplinario, los dos (02) puntos de la petici\u00f3n elevada por la accionante el d\u00eda 29 de mayo del 2021 y que son de su competencia, inform\u00e1ndole sobre ello a \u00e9sta \u00faltima, conforme a las directrices de la Ley Estatutaria 1755 de 2015\u00bb; y ii) a poner \u00aben conocimiento de\u2026 Orellano Vergara, el contenido de la respuesta otorgada a la petici\u00f3n de fecha 29 de mayo del 2021, esto es la de Fecha radicado 2021-06-17 y dictada dentro del Rad. 20210060042067431\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, declar\u00f3 \u00abla carencia actual de objeto por hecho superado, frente al derecho de petici\u00f3n invocado respecto a las peticiones del 30 de julio de 2021 y 6 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa decisi\u00f3n expuso, en lo medular, que: i) en cuanto a la solicitud de 29 de mayo de 2021, se advert\u00eda que fue contestada mediante documento de fecha 17 de junio de ese a\u00f1o, \u00abdentro del radicado 20210060042067431\u00bb, sin embargo, entre \u00ablos m\u00faltiples anexos de la contestaci\u00f3n de la demanda, no figura constancia alguna de que dicha respuesta hubiese sido remitida al petente, as\u00ed mismo el accionante en los hechos de la tutela expone que no existe pronunciamiento al respecto sobre ello y que existe silencio administrativo\u00bb; y que \u00abpese haber manifestado la accionada que hab\u00eda remitido a la Oficina de Control Interno disciplinario, los puntos que eran de su competencia, no demostr\u00f3 haber realizado dicha remisi\u00f3n y haber informado al petente sobre el tr[\u00e1]mite adelantado respecto de los mismos\u00bb; y ii) \u00abcon relaci\u00f3n a las peticiones del 30 de julio de 2021 y el 06 de agosto de 2021, \u2026la entidad accionada indica que la Defensor\u00eda Delegada para los Derechos Colectivos y del Ambiente, la Defensor\u00eda Delegada para los Derechos Econ\u00f3micos, Sociales y Culturales y el Defensor Regional Atl\u00e1ntico, dieron respuesta el 02 de noviembre del 2021 a dichas peticiones, respuesta unificada que fue remitida a trav\u00e9s del sistema de gesti\u00f3n institucional ORFEO el 17 de noviembre de 2021, a los correos electr\u00f3nicos de los peticionarios\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo opugn\u00f3 el mentado fallo indicando que s\u00ed dio la respuesta debida frente a todas las solicitudes de los reclamantes. <\/p>\n
Respecto a la primera orden que se le imparti\u00f3 en el fallo impugnado, manifest\u00f3 allegar \u00abla remisi\u00f3n que hizo la Defensor\u00eda Regional Atl\u00e1ntico a la Oficina de Control Interno Disciplinario de los dos puntos de la petici\u00f3n elevada por la accionante el 29 de mayo de 2021, y que eran de su competencia\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a \u00abla segunda orden impartida\u00bb remiti\u00f3 a \u00abLisleila Orellano, \u201cRespuesta derecho de petici\u00f3n, y agremiar documentaci\u00f3n bajo el N\u00ba 027 de 2021 en la Oficina de Control Interno Disciplinario\u201d, del 17 de junio de 2021 y Radicado No. 20210060042067431. Finalmente, se remite constancia de env\u00edo del 30 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades p\u00fablicas y eventualmente ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, bien sean de inter\u00e9s general o particular. En consecuencia, la solicitud de petici\u00f3n tiene una triple dimensi\u00f3n: a) es un derecho fundamental, b) la posibilidad de acudir ante el destinatario, autoridad p\u00fablica o particular, y c) el derecho a obtener una respuesta pronta, expedita, congruente y de fondo con relaci\u00f3n a lo suplicado. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, reiteradamente ha se\u00f1alado la Sala que la esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto este \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional; de donde la \u00abacci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada, entre muchas otras, en CSJ STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01). <\/p>\n
2. En tanto que los quejosos no recurrieron la decisi\u00f3n de primer grado, que les deneg\u00f3 parcialmente el resguardo, lo que implica su conformidad con lo all\u00ed definido, corresponde a la Sala circunscribirse a la impugnaci\u00f3n propuesta por el extremo pasivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de la documentaci\u00f3n obrante en el plenario se concluye que efectivamente (i) mediante documento calendado 29 de mayo de 2021, Orellano Vergara formul\u00f3 una serie de peticiones a la Defensor\u00eda del Pueblo Regional Atl\u00e1ntico; y (ii) dicha autoridad, a la fecha, no ha dado respuesta a tales solicitudes, destacando que no aparece constancia alguna de que el comunicado con el que dijo remitir algunas de ellas, por competencia, a la Oficina de Control Interno Disciplinario, fuese efectivamente enviado a \u00e9sta y a la peticionaria; y como acertadamente lo indic\u00f3 el a-quo constitucional, tampoco reposa constancia alguna con la que se demuestre que, con antelaci\u00f3n al fallo de tutela impugnado, a Orellano Vergara le fuera remitida la respuesta emitida por la entidad opugnante el 17 de junio de 2021 frente a la petici\u00f3n atr\u00e1s referida, bajo el radicado 20210060042067431; de donde el resguardo estaba llamado a prosperar, por lo que debe confirmarse la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Frente a una situaci\u00f3n similar a la aqu\u00ed auscultada, en punto a la ausencia de comunicaci\u00f3n de la respuesta a la solicitud del peticionario, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 la Corte: <\/p>\n
(\u2026) atendiendo el deber de las autoridades de resolver de manera clara y concreta las peticiones de los ciudadanos, con independencia de que ese pronunciamiento sea favorable o no a sus aspiraciones, la precitada entidad debi\u00f3 resolver dentro de los t\u00e9rminos legales la solicitud que le fue remitida y poner la respuesta respectiva en conocimiento del petente, de manera efectiva, lo cual no acredit\u00f3 haber hecho. <\/p>\n
Necesario resulta precisar que si bien la aludida Unidad Administrativa aport\u00f3 a este tr\u00e1mite copia del oficio 20157040547751 de 20 de noviembre de 2015, con el que adujo dar respuesta a la petici\u00f3n del gestor de la tutela, lo cierto es que (\u2026) esa entidad no demostr\u00f3 haberla remitido al petente, a la direcci\u00f3n denunciada por \u00e9ste para tal efecto, relievando que las planillas de env\u00edo adosadas al plenario no lleven a concluir lo contrario, pues no se trajo ninguna certificaci\u00f3n de entrega efectiva de la misiva, expedida por la empresa de mensajer\u00eda a quien se encomend\u00f3 tal labor (\u2026). <\/p>\n
Por tanto, con esa omisi\u00f3n se desconoce el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n, el cual es obtener una pronta resoluci\u00f3n de fondo sobre la cuesti\u00f3n planteada, toda vez que de eso depende la efectividad de dicha garant\u00eda. Siendo de cargo de la impugnante resolver el asunto sin establecer obst\u00e1culos o dilaciones (Se destac\u00f3 – CSJ STC019-2016, 21 en. 2016, rad. 2015-00589-01) <\/p>\n
3. Lo consignado, muy a pesar de las alegaciones de la pasiva, impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, env\u00edense las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC531-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC531-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2021-00816-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la Defensor\u00eda del Pueblo frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}