STC532-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC532-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01165-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 25 de noviembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos n\u00ba \u201c2016-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de la menor involucrada en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre y en representaci\u00f3n de su hija, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la ni\u00f1ez, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, porque dentro del asunto antes referido, dispuso el levantamiento de la medida cautelar de embargo del salario del demandado dentro del proceso antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que mediante sentencia proferida por el Juzgado \u201c00\u201d de Familia de Bogot\u00e1 el 1\u00ba de febrero de 2017, \u00abse orden\u00f3 levantar las medidas cautelares\u00bb, pues los alimentos fijados a favor de su menor hija \u201cN\u201d, ser\u00edan pagaderos mediante consignaci\u00f3n por parte del demandado \u201cH\u201d, pero en raz\u00f3n a su incumplimiento, \u00abme vi obligada a iniciar proceso ejecutivo de alimentos [el cual], transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o sin que la ni\u00f1a recibiera cuota alguna\u00bb, pas\u00f3 al conocimiento del Juzgado \u201cY\u201d de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, donde \u00abse han presentado problemas por la entrega de t\u00edtulos\u00bb, aunque \u00abal fin se han superado\u00bb. <\/p>\n
Que como el juzgado \u00abamenazaba con terminar el proceso por pago total de la obligaci\u00f3n (\u2026), tanto mi ex apoderada como la suscrita [solicitaron] al juez que d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art. 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, esto es, que no levante medidas cautelares hasta tanto el demandado preste garant\u00eda suficiente\u00bb, y en esas condiciones el asunto \u00abse mantuvo por un lapso\u00bb, pues con auto del 4 de noviembre de 2021, dispuso la cancelaci\u00f3n de cautelas como consecuencia de la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Que la decisi\u00f3n anterior desatiende la orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n por las mesadas \u00abque se sigan causando\u00bb, raz\u00f3n por la que \u00abno entiendo por qu\u00e9 debo iniciar cada mes un proceso ejecutivo de alimentos y esperar m\u00e1s de un a\u00f1o para que lo env\u00eden a [los jueces de] ejecuci\u00f3n y mientras tanto mi hija no puede recibir la cuota de alimentos\u00bb, pese a que \u00aben el papel se dice que los derechos de los ni\u00f1os tienen especial protecci\u00f3n constitucional y en la pr\u00e1ctica esto se vuelve letra muerta [pues en el proceso] desde el inicio se protegi\u00f3 fue al demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse deje sin valor la providencia de fecha 4 de noviembre de 2021 y todas aquellas que se hayan proferido en contra de los derechos de mi hija menor de edad, y en su lugar se ordene al juez accionado, enviar a la entidad empleadora del demandado una orden permanente para que se me pague la cuota de alimentos de mi hija, sin tener que acudir a [otro] proceso ejecutivo de alimentos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
1. El Juez \u201cY\u201d de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que \u00abpor pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, el proceso ejecutivo de alimentos seguido por la ac\u00e1 querellante, se declar\u00f3 terminado con prove\u00eddo del 4 de septiembre de 2019, \u00aby se dispuso dejar vigente la medida cautelar que reca\u00eda sobre el salario que devenga el demandado por dos a\u00f1os, en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, t\u00e9rmino que ya se encuentra cumplido, raz\u00f3n por la cual con auto de fecha 4 de noviembre de 2021 se dispuso el levantamiento de dicha medida cautelar, as\u00ed como [la] entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales con los cuales se cancelar\u00e1 las cuotas alimentarias de los meses de septiembre y octubre de [2021]\u00bb, y que como el embargo \u00abno puede quedar de forma permanente (\u2026), se debe proceder a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 461 del C.G.P.\u00bb. Pidi\u00f3 negar el auxilio ya que \u00abno se han violado los derechos que dice el accionante ha sido conculcados\u00bb. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia adscrito a los juzgados de ejecuci\u00f3n, manifest\u00f3 que \u00abse dan los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, y al no contar con otros medios que garanticen la eficacia de los derechos de un ser de especial protecci\u00f3n (\u2026), se debe revocar la disposici\u00f3n declarada por el juez competente el d\u00eda 4 de noviembre de 2021, por incurrir claramente en circunstancias que afecta gravemente los beneficios superiores de un menor\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Desestim\u00f3 el amparo porque \u00abno se cumple el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto (\u2026) no present\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, mecanismo id\u00f3neo para confutar la decisi\u00f3n del 4 de septiembre de 2019 que dio por terminado el proceso y ampli\u00f3 por dos (2) a\u00f1os la medida de embargo en protecci\u00f3n de los derechos de la ni\u00f1a (\u2026), as\u00ed como la emitida el 4 de noviembre de 2021 donde neg\u00f3 la ampliaci\u00f3n de la cautela y levant\u00f3 el embargo del salario al ejecutado, precis\u00e1ndole a la tutelante que deb\u00eda adelantar un nuevo proceso en caso de incumplimiento del obligado alimentante\u00bb. Adem\u00e1s, como en la providencia cuestionada se orden\u00f3 \u00abla entrega de los t\u00edtulos judiciales pendientes\u00bb, la misma \u00abest\u00e1 desprovista de capricho o desd\u00e9n alguno por parte del funcionario judicial\u00bb, y obedece \u00aba la reciente directriz de la Sala de Casaci\u00f3n Civil [STC13807-2021]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la reclamante aduciendo que el tribunal \u00abno estudia de fondo el asunto porque asume que el proceso fue terminado hace dos a\u00f1os, desconociendo con ello principios tales como que por encima de este mero formalismo\u00bb, pues tal actuaci\u00f3n no debi\u00f3 darse \u00abporque nunca hubo pago total de la obligaci\u00f3n y costas [adem\u00e1s] nunca el demandado pidi\u00f3 la terminaci\u00f3n por pago [por lo que] el juez (\u2026) est\u00e1 litigando a favor del demandado y en contra de los intereses de la menor de edad involucrada (\u2026)\u00bb. La anterior postura fue coadyuvada por (\u2026), quien dentro de la ejecuci\u00f3n fungi\u00f3 como apoderada judicial de la actora, invocando para ello el inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la accionante, al disponer el levantamiento de la medida de embargo que se hab\u00eda adoptado dentro del ejecutivo de alimentos n\u00b0 \u201c2016-00000\u201d, el cual se hab\u00eda declarado terminado dos a\u00f1os atr\u00e1s por pago total de la obligaci\u00f3n, o si, por el contrario, tal determinaci\u00f3n denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del fallador excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza a la queja constitucional y con observancia en los informes y piezas procesales adosados al expediente, se establece que el fallo denegatorio del auxilio habr\u00e1 de ser confirmado, porque la actuaci\u00f3n censurada no se torna caprichosa o arbitraria, por tanto, no constituye defecto espec\u00edfico con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
La razonabilidad se predica de la resoluci\u00f3n proferida por el despacho querellado el 4 de noviembre de 2021, consistente en disponer \u00abel levantamiento de la medida cautelar que recae sobre el salario del demandado\u00bb, en tanto que se ajusta a la normativa que rige el pleito alimentario (art\u00edculos 129 y 130 de la Ley 1098 de 2006 \u2013 C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, concordante con los preceptos 461 y 597-4 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Ello, porque el expediente da cuenta que mediante prove\u00eddo del 4 de septiembre de 2019, tras modificar la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la demandante, el accionado estableci\u00f3 que con los dep\u00f3sitos judiciales consignados a orden del litigio en cuesti\u00f3n, \u00abse satisface la obligaci\u00f3n ejecutada, incluyendo las costas procesales liquidadas\u00bb, y consecuencialmente, resolvi\u00f3 \u00abdar terminado por pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, actuaci\u00f3n esta que se sujeta a lo previsto en el art\u00edculo 461 del estatuto adjetivo, seg\u00fan el cual, al acreditarse el pago de lo adeudado, \u00abel juez declarar\u00e1 terminado el proceso y dispondr\u00e1 la cancelaci\u00f3n de los embargos y secuestros, si no estuviere embargado el remanente\u00bb. <\/p>\n
Ahora, por tratarse de un ejecutivo de alimentos para menor de edad, en dicha providencia el funcionario judicial procedi\u00f3 a \u00abgarantizar los alimentos futuros\u00bb, y con observancia en el inciso 4\u00b0 del canon 129 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, orden\u00f3 al pagador de la entidad empleadora del demandado, mantener vigente el embargo de la respectiva asignaci\u00f3n mensual \u00abpor dos a\u00f1os contados a partir del recibo de la correspondiente comunicaci\u00f3n\u00bb, advirtiendo que durante dicho lapso, deb\u00edan realizarse tanto los pagos ordinarios como los extraordinarios, con sus respectivos reajustes de acuerdo a la providencia que tas\u00f3 la prestaci\u00f3n alimentaria. <\/p>\n
As\u00ed, como frente a la decisi\u00f3n anterior las partes no evidenciaron disenso alguno, el cumplimiento de la misma deb\u00eda verificarse por el juzgado, como en efecto se hizo a trav\u00e9s del precitado auto del 4 de noviembre de 2021, quedando claro que, si surg\u00eda nueva desatenci\u00f3n al pago cumplido y completo de la cuota alimentaria, la actora estaba facultada para volver a incoar ejecuci\u00f3n contra el obligado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, contrario a lo aseverado por la accionante, para reactivar el compulsivo, no requer\u00eda constituir apoderado, ya que el art\u00edculo 135 ibidem contempla que \u00abcon el prop\u00f3sito de hacer efectivo el pago de la cuota alimentaria, cualquiera de los representantes legales del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente o el Defensor de Familia podr\u00e1n promover, ante los jueces competentes, los procesos que sean necesarios\u00bb. Es m\u00e1s, para ello ni siquiera la ley exige formular demanda, habida cuenta que seg\u00fan el numeral 4\u00b0 del precepto 397 del C\u00f3digo General del Proceso, para la ejecuci\u00f3n de la sentencia de alimentos solo es menester elevar la respectiva solicitud ante el mismo juez de conocimiento, quien adelantar\u00e1 la actuaci\u00f3n \u00aben la forma establecida en el art\u00edculo 306\u00bb. <\/p>\n
La situaci\u00f3n anteriormente descrita se muestra congruente con lo decidido por esta misma Corporaci\u00f3n en sentencia STC13807-2021 (14 oct. 2021, rad. 00790-01), citada por la actora y enunciado por el tribunal a-quo, porque tanto en aquel caso como en el actual, el accionado no pod\u00eda desconocer la firmeza que adquiri\u00f3 el auto que declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, proferido hace m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, pero tampoco que se dejaran de pagar los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial retenidos como garant\u00eda, en tanto comprend\u00edan cuotas que deb\u00edan entregarse a la ejecutante \u00aben pro de la seguridad alimentaria\u00bb de la menor por quien se adelant\u00f3 el litigio, habida cuenta la prevalencia de su inter\u00e9s superior (art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n
3.2. Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n y la conclusi\u00f3n adoptada por la autoridad accionada, no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n normativa y probatoria que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable. <\/p>\n
En este orden, la Sala reitera que es inviable el amparo cuando, como en este caso, la actuaci\u00f3n del enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, la sola divergencia conceptual no abre paso al auxilio, porque: <\/p>\n
\u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00, citada entre otras en STC12935-2021, 30 sep. 2021, rad. 00086-01 y STC16135-2021, 26 nov. 2021, rad. 00701-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, toda vez que la decisi\u00f3n que la accionante censura, no comportan desafuero susceptible de correcci\u00f3n mediante este excepcional mecanismo jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC532-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC532-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01165-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}