STC540-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC540-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02492-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 19 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Derly Aurora Barrera Camargo y Flor Aurora Camargo Cely contra los Juzgados 38 Civil del Circuito y 24 Civil Municipal, ambos de esta ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas a la defensa, igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulneradas por las sedes judiciales acusadas, por lo que pidieron \u00abrevocar los autos de primera y segunda instancia, en el sentido de ordenar el tr\u00e1mite que corresponde para tener por contestada la demanda y las excepciones propuestas\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Irlanda Esperanza Pinz\u00f3n Mu\u00f1oz promovi\u00f3 acci\u00f3n declarativa contra Derly Aurora Barrera Camargo y Flor Aurora Camargo Cely, que fue admitida por el juzgado municipal accionado. <\/p>\n
2.2. El 20 de febrero de 2020, se notific\u00f3 a las demandadas, de manera personal, del auto admisorio del libelo, quienes, el 24 de julio siguiente, contestaron la demanda y formularon excepciones, mecanismos defensivos que se tuvieron por extempor\u00e1neos, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 14 de diciembre de 2020. <\/p>\n
2.3. Contra esa determinaci\u00f3n, la parte enjuiciada interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, siendo desestimado el primero de esos recursos con auto del 16 de junio de 2021 y, el segundo, a trav\u00e9s de providencia del 5 de octubre de esa misma anualidad. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expresaron las gestoras del resguardo que los estrados accionados desconocieron que su apoderada judicial estuvo incapacitada \u00abdesde el d\u00eda 27 de junio hasta el d\u00eda 10 de julio de 2020\u00bb y que \u00abluego estuvo en sendas terapias, citas con cl\u00ednica del dolor y bloqueos en la columna vertebral\u00bb, circunstancias que le impidieron presentar, en tiempo, la contestaci\u00f3n de la demanda, junto con las excepciones. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 38 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que \u00abno ha incurrido en vulneraci\u00f3n a derecho fundamental alguno, pues la actuaci\u00f3n se ha surtido en legal forma, atendiendo las reglas del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado 24 Civil Municipal de esta localidad resalt\u00f3 que \u00abno se ha vulnerado [el] derecho fundamental invocado por los accionantes, toda vez que se le ha dado aplicaci\u00f3n a las normas establecidas por la Ley sustancial y procesal Civil, coligi\u00e9ndose que las decisiones adoptadas se ajustan a derecho\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto \u00abno se tiene configurada la afectaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales de los accionantes ni siquiera los que le asisten a la apoderada como profesional del derecho, pues se reitera la decisi\u00f3n judicial no se torna arbitraria ni manifiestamente contraria a derecho\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las gestoras reiteraron sus alegaciones iniciales, enfiladas a predicar la imposibilidad f\u00edsica de su apoderada para presentar, oportunamente, el escrito de contestaci\u00f3n y las excepciones, atendiendo los problemas de salud que la aquejaban. <\/p>\n
Adicionaron que si bien su mandataria \u00abno ten\u00eda incapacidad medica escrita, tambi\u00e9n es cierto que se [prob\u00f3] que el\u2026 29 de julio \u2026 fu[e] sometida a un procedimiento de inyectar en la columna [un medicamento] que se denomina \u201cbloqueo del dolor\u201d, documental que fue arrimada al Juzgado\u2026 de [segunda] instancia\u00bb, lo que demostraba \u00abque el problema de salud a\u00fan segu\u00eda y sigue\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Sentado lo anterior, sea lo primero advertir que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 al prove\u00eddo de 5 de octubre de 2021, que confirm\u00f3 el dictado el 14 de diciembre de 2020, \u00abque rechaz\u00f3 los escritos contestaci\u00f3n de la demanda y de excepciones\u2026, por considerarlos extempor\u00e1neos\u00bb, toda vez que fue esa determinaci\u00f3n la que clausur\u00f3 el debate que se suscit\u00f3 en torno a la presentaci\u00f3n de los referidos mecanismos defensivos. <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, se advierte que el amparo no est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que la referida decisi\u00f3n de 5 de octubre pasado no denota arbitrariedad, porque el estrado querellado expres\u00f3 las razones por las que resultaba inviable dar tr\u00e1mite a la contestaci\u00f3n y a las excepciones que formularon las tutelantes, sobre lo cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
Sin mayores consideraciones, el Despacho proceder\u00e1 a confirmar la decisi\u00f3n censurada, haciendo unas breves aclaraciones. <\/p>\n
Tal como expuso el a quo, los t\u00e9rminos procesales son perentorios, por lo que son de estricto cumplimiento. Sin embargo, el mismo legislador contempla una serie de hip\u00f3tesis en las cuales se interrumpen o suspenden (art\u00edculos 159 y 161 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En el caso particular, por los contornos f\u00e1cticos que expone la apoderada, se pretende valer de la causal segunda del art\u00edculo 159 ib\u00eddem; no obstante, debe anticiparse que la misma no se configura. <\/p>\n
Como muy bien memora la recurrente, no es necesario que la enfermedad que [aqueje al] representante judicial sea de diagn\u00f3stico catastr\u00f3fico, sino que impida la normal labor de aquel. Para el caso objeto de an\u00e1lisis, conforme a la documental aportada con el recurso, la abogada fue incapacitada por su m\u00e9dico tratante para los per\u00edodos del 24 de junio al 27 de junio y del 27 de junio al 10 de julio de 2020. <\/p>\n
Tal como refiri\u00f3 el a quo al desatar el recurso horizontal, solo se puede tener en cuenta dichos per\u00edodos para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino para contestar la demanda y formular remedios previos, puesto que en el plenario no obra ning\u00fan documento que permita inferir que la abogada segu\u00eda en incapacidad de atender el proceso, como lo hubiera sido asistir a terapias o consultas por conducto del servicio de urgencias entre el 11 de julio al 24 de julio, fecha en que radic\u00f3 los escritos desechados. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de las gestoras no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan la interrupci\u00f3n del proceso y valor\u00f3 las pruebas que allegaron las hoy tutelantes, concluyendo que resultaban insuficientes para demostrar que el padecimiento que aqueja a la apoderada que las representa en el juicio criticado, limit\u00f3 su ejercicio profesional con posterioridad al 10 de julio de 2020, data en la que venci\u00f3 la \u00faltima de las incapacidades m\u00e9dicas que le otorg\u00f3 su galeno tratante, situaci\u00f3n que imped\u00eda tener por interrumpido el proceso con posterioridad a la referida data (10 de julio de 2020) y, por tanto, conllevaba la extemporaneidad de los mecanismos defensivos que ellas presentaron el 24 de julio de 2020. <\/p>\n
Tal deducci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC540-2022 Magistrado ponente STC540-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02492-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 19 de noviembre de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}