STC543-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC543-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-00086-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de febrero de 20211, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Ignacio Cubillos Ruiz contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 la Corte Suprema de Justicia, su hom\u00f3loga del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de la misma localidad, el Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones \u2013FONCEP y la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial \u2013 UAERMV. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la igualdad y dem\u00e1s \u00abconexos\u00bb, supuestamente vulnerados por las autoridades convocadas (SL442-2018, rad. 47278). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que trabaj\u00f3 en la extinta Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1 \u2013hoy Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial (UAERMV)\u2013, del 30 de junio de 1972 al 4 de noviembre de 1997, es decir, m\u00e1s de 20 a\u00f1os, desvinculaci\u00f3n que se debi\u00f3 al despido unilateral por parte de la entidad, \u00e9poca en la cual no hab\u00eda cumplido los 50 a\u00f1os de edad exigidos por la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de la que era beneficiario para acceder a la pensi\u00f3n convencional. <\/p>\n
Por lo anterior, al alcanzar dicha edad, solicit\u00f3 el citado reconocimiento, pero la mencionada exempleadora neg\u00f3 su petici\u00f3n, en tanto los 50 a\u00f1os requeridos los hab\u00eda adquirido con posterioridad a la finalizaci\u00f3n del contrato laboral; raz\u00f3n por la cual present\u00f3 demanda, pero fue desestimada en las instancias y en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. Lo anterior, pese a que \u00aba otros trabajadores que estuvieron en id\u00e9nticas condiciones a las m\u00edas, les fue reconocida y pagada su pensi\u00f3n convencional2, a unos por fallo y otros por tutela (sic) [pese a que] es un hecho claro que todos gozamos de la garant\u00eda constitucional a la igualdad de trato ante la ley\u00bb. <\/p>\n
3. En tal virtud, pidi\u00f3, en compendio, \u00abordenar a las accionadas en tutela que dentro de un t\u00e9rmino prudencial de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, profieran el Acto Administrativo por medio del cual se reconozca y ordene el pago de mi pensi\u00f3n convencional a la que tengo derecho en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo firmada por Bogot\u00e1 D.C., por encontrarme en id\u00e9nticas condiciones a otros trabajadores a los que se le ha reconocido la pensi\u00f3n convencional y que hoy en d\u00eda disfrutan de la misma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Cesant\u00edas y Pensiones \u2013 FONCEP manifest\u00f3 que \u00abel se\u00f1or Jos\u00e9 Ignacio Cubillos Ru\u00edz en el a\u00f1o 2018, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Tribunal Superior Sala Laboral y Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por incurrir en presuntas v\u00edas de hecho en las decisiones judiciales proferidas en el proceso ordinario 2006-00657. La acci\u00f3n constitucional fue adelantada con n\u00famero de radicado 2018 \u2013 01546, por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala Penal, quien neg\u00f3 las pretensiones del accionante, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala Civil en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reliev\u00f3 que \u00abrespecto a los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela es importante manifestar que la misma surge como un mecanismo de protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales, la cual se debe presentar dentro de un t\u00e9rmino razonable a la ocurrencia de los hechos que amenazan los derechos fundamentales invocados, situaci\u00f3n que no ocurre en el presente caso, debido a que el hecho generador de afectaci\u00f3n de los derechos del hoy tutelante fue la providencia judicial de fecha 28 de febrero de 2018, y la acci\u00f3n de tutela tan solo se interpone en el a\u00f1o 2020, traspasado un tiempo superior a UN (1) A\u00d1O, existiendo as\u00ed una vulneraci\u00f3n al principio de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial \u2013 UAERMV adujo que \u00abno tiene competencia para decidir o tomar decisiones sobre las pretensiones planteadas por el accionante, siendo importante precisar que es el Fondo de Prestaciones Econ\u00f3micas, Pensiones y Cesant\u00edas de Bogot\u00e1, FONCEP el \u00fanico organismo responsable de asumir y efectuar los pagos que por conceptos de reconocimientos directos o por condena judicial se generen en materia pensional a favor de los ex trabajadores de la Secretaria de Obras P\u00fablicas, tal como lo establece el Art\u00edculo 9 del Decreto 629 de 2016 y subsidiario a ello el de sustituci\u00f3n cuando sea el caso. En ese sentido se\u00f1or Magistrado solicitamos, que, al margen de su determinaci\u00f3n frente a la presente demanda, se desvincule a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial por no ser competente para conocer de temas pensionales respecto a ex trabajadores de la antigua Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, porque \u00abno se puede abordar el estudio de la presunta violaci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el actor, dirigida a ordenar por la v\u00eda constitucional de la acci\u00f3n de tutela el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional, como quiera que existe identidad de partes, causa y objeto, motivo por el cual se negar\u00e1 la solicitud de amparo invocada, pues al juez de tutela le est\u00e1 vedado volver a emitir pronunciamiento sobre un litigio ya resuelto, so pena de incurrir en error insaneable por reabrir un debate procesal ya concluido (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 133 y par\u00e1grafo del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, destac\u00f3 que \u00aben el presente asunto es jur\u00eddicamente viable sostener que la providencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, radicado 99909, hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada toda vez que al consultar la p\u00e1gina de la Corte Constitucional se tuvo noticia que dicha Corporaci\u00f3n la excluy\u00f3 de su eventual revisi\u00f3n el 6 de diciembre de 2018, pues ha de recordarse que la cosa juzgada en materia de tutela se adquiere i) por la decisi\u00f3n de no revisar la sentencia de tutela, o ii) cuando una vez adelantado el proceso de selecci\u00f3n, se profiere el respectivo pronunciamiento con su publicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada sentencia, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y agregando que \u00aben cuanto a la identidad de la causa petendi, es cierto que la demanda de tutela cuenta con los mismos hechos, pero tambi\u00e9n lo es, que cuenta con un hecho nuevo que motiv\u00f3 la presente acci\u00f3n, y es precisamente, el fallo de tutela No. 16485-2019, fallo bajo el cual fundamento mi pretensi\u00f3n, as\u00ed las cosas, y como lo demuestra el fallo de primera instancia, al presentarse nuevos elementos, \u201csolamente se permite el an\u00e1lisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa\u201d, es decir que este nuevo hecho, nunca ha sido objeto de debate por un Juez Constitucional, situaci\u00f3n por la que no puede haber temeridad porque nunca oper\u00f3 el fen\u00f3meno de cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral que inici\u00f3 el gestor (SL442-2018, rad. 47278), por mantener en firme la sentencia desfavorable del tribunal ad quem, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Revisadas las diligencias, advierte la Corte que la controversia planteada a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional ya hab\u00eda sido previamente expuesta ante esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto el se\u00f1or Cubillos Ruiz propuso con antelaci\u00f3n un amparo que comparte identidad de hechos, partes y pretensiones, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en primera instancia, quien, con fallo STP10458-2018, 14 ago., rad. 99909, deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n de invalidaci\u00f3n de la sentencia SL442-2018, 28 feb., rad. 47278 \u2013en la cual se desestim\u00f3 la solicitud de reconocimiento prestacional extralegal\u2013; con base en los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab3. Para el caso, aun cuando el demandante haya cumplido las condiciones generales de procedencia de la tutela, no se advierte alg\u00fan defecto espec\u00edfico que habilite el amparo invocado. Tampoco se evidencian arbitrarias las decisiones controvertidas, sino razonables y ajustadas a derecho. <\/p>\n
En ese sentido, ha de se\u00f1alarse que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n negaron el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n, bajo los t\u00e9rminos pretendidos por el demandante en el proceso laboral, porque cuando cumpli\u00f3 la edad necesaria para acceder a la referida prestaci\u00f3n, no ostentaba la calidad de trabajador del Distrito Capital de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\u2026 esta misma Sala muy recientemente, en asunto de similares contornos al que hoy suscita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, en un conflicto jur\u00eddico contra la misma entidad aqu\u00ed enjuiciada, y donde se debati\u00f3 el alcance interpretativo del art\u00edculo 38 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, suscrita el 24 de mayo de 1996, entre el Sindicato de Trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas D.C. y Santa Fe de Bogot\u00e1, hoy Bogot\u00e1 D.C., y se fij\u00f3 la \u00fanica lectura posible, en el sentido que para que proceda el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, los requisitos de tiempo de servicios y edad, deber\u00e1n reunirse en vigor del v\u00ednculo laboral, para lo cual ense\u00f1\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026 a\u00fan si la cl\u00e1usula en comento resultara aplicable al sub lite, lo cierto es que analizado su texto, la Corte no encuentra error manifiesto de apreciaci\u00f3n probatoria por parte del tribunal. En efecto, dice el art\u00edculo 38 convencional: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 38. PENSI\u00d3N DE JUBILACI\u00d3N: Santa Fe de Bogot\u00e1, Distrito Capital, continuar\u00e1 reconociendo y pagando la pensi\u00f3n mensual vitalicia de jubilaci\u00f3n a todos los trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas que hayan cumplido cincuenta (50) a\u00f1os de edad y veinte (20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos a Santa Fe de Bogot\u00e1, Distrito Capital. <\/p>\n
La pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n tendr\u00e1 una cuant\u00eda del setenta y cinco por ciento (75%) del total de lo devengado por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o efectivo de servicios. <\/p>\n
Del contenido de la previsi\u00f3n, surge con nitidez que las partes no estipularon expresamente que la prestaci\u00f3n pensional de origen convencional pudiera causarse con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo; en consecuencia, la \u00fanica lectura posible de la cl\u00e1usula, con arreglo al art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es que el derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos de edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo laboral, como se consider\u00f3 en el fallo gravado, por lo que el juzgador no incurri\u00f3 en un defecto valorativo respecto de ese medio de convicci\u00f3n. CSJ SL, 22 feb. 2017, rad 47822 (Resaltados fuera del original). <\/p>\n
Ahora bien, adem\u00e1s de la razonabilidad de los motivos consignados en las decisiones cuestionadas para negar la prestaci\u00f3n pensional, ha de recordarse que la tutela no es una instancia adicional para revivir oportunidades perdidas, ni una sede para que se imponga el criterio del accionante a toda costa, menos a\u00fan, cuando las autoridades accionadas emitieron providencias acordes a lo probado en el proceso y que se sujetaron a la postura imperante de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como Tribunal de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en ese campo. <\/p>\n
Es que, como expuso recientemente la Corte Constitucional, \u00abel juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es razonable y leg\u00edtima\u00bb (T-221\/18). <\/p>\n
Por consiguiente, como la finalidad de la acci\u00f3n de tutela no es la de servir de tercera instancia a las del tr\u00e1mite que ya feneci\u00f3 y no se advierte alguna v\u00eda de hecho que evidencie la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del accionante, se impone negar el amparo invocado\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3.2. As\u00ed mismo, al desatar la impugnaci\u00f3n formulada por el memorialista, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, con providencia STC13034-2018, 9 oct., rad. 2018-01546, ratific\u00f3 la resoluci\u00f3n desfavorable del a quo constitucional, dada la razonabilidad de la argumentaci\u00f3n consignada en la decisi\u00f3n laboral, teniendo en cuenta que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es claro que lo dispuesto por la colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, especialmente de los requisitos establecidos para adquirir el beneficio de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 38 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita el 24 de mayo de 1996 entre \u00abSanta fe de Bogot\u00e1 Distrito Capital \u2013 Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas y su sindicato de trabajadores oficiales\u00bb, sin que los mismos cobijen al gestor, pues para cuando \u00e9ste cumpli\u00f3 la edad necesaria para acceder a tal reconocimiento (26 de junio de 1998), no ostentaba la calidad de trabajador del Distrito Capital de Bogot\u00e1, habida cuenta que fue desvinculado el 4 de noviembre de 1997, sin que fuera posible extender los efectos de tal acuerdo a situaciones posteriores a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral; de donde, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por esa autoridad, esa divergencia, per se, no es motivo para calificar su decisi\u00f3n como configurativa de v\u00eda de hecho, porque reiteradamente se ha dicho que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
. <\/p>\n
4. Finalmente, no se evidencia la presencia de un perjuicio irremediable ni la vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital del accionante, que den lugar al resguardo siquiera como mecanismo transitorio; presupuestos que para tal fin deb\u00edan ser demostrados por el gestor, como la inminencia, la urgencia, la gravedad y la impostergabilidad de la acci\u00f3n, lo que se echa de menos en el presente caso; resaltando que lo acreditado fue que el promotor actualmente est\u00e1 vinculado como cotizante en el r\u00e9gimen contributivo de salud, ante COMPENSAR EPS, a m\u00e1s que percibe pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de prima media con tope m\u00e1ximo de pensi\u00f3n por parte de la Unidad Administrativa Especial Cuerpo Oficial de Bomberos \u2013UAECOB-\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
3.3. Conforme con ello, es claro para esta Colegiatura que las s\u00faplicas son id\u00e9nticas y su prop\u00f3sito primordial es cuestionar la juridicidad de la resoluci\u00f3n adoptada por el \u00f3rgano de cierre laboral, en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n de reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n convencional, con fundamento en que, en criterio del actor, es beneficiario de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de la extinta Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1, aspecto que, se itera, ya fue objeto de verificaci\u00f3n no solo en el proceso ordinario, sino tambi\u00e9n a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
Sobre el particular, ha sostenido el precedente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
3.4. En las anteriores condiciones, como la nueva acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto esencialmente similar, que ya fue definido y est\u00e1 amparado por el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional \u2013en tanto fue excluido de selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional3, con lo cual adquiri\u00f3 firmeza lo all\u00ed resuelto\u2013 no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el memorialista, como el supuesto desconocimiento del principio de igualdad, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7704-2017, 1 jun. 2017, rad. 00275-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en las premisas que anteceden, se impone confirmar la improcedencia del amparo, en tanto esta queja es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, acerca de un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente fue ingresado a este despacho el 14 de diciembre de 2021, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Al respecto, se cit\u00f3 el fallo STC16485-2019, 5 dic. <\/p>\n
3\u0002 Al respecto, ver: expediente T7093117 de la Corte Constitucional, auto del 6 de diciembre de 2018. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC543-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC543-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-00086-02 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 26 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}