STC545-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC545-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02566-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 25 de noviembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Cooperativa Multiactiva de Servicio Costa Mar \u2013 Coopmar \u2013 contra la Superintendencia de Industria y Comercio (Delegatura para Funciones Jurisdiccionales), tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00ba 20-184096. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad solicitante, a trav\u00e9s de apoderado, reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis relat\u00f3 que se origin\u00f3 una relaci\u00f3n contractual de pr\u00e9stamo de consumo \u2013 mediante sistema de libranza \u2013 a favor del se\u00f1or Sergio Andr\u00e9s Cabrera Hermida, por un valor de \u00ab$8.000.000.oo\u00bb, suma desembolsada a la cuenta bancaria aportada y certificada por el mencionado deudor. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, posteriormente, el deudor inici\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra la cooperativa, en el que la Superintendencia de Industria y Comercio, emiti\u00f3 decisi\u00f3n de fondo el 28 de septiembre de 2021, mediante la cual se declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos del consumidor y, en consecuencia, orden\u00f3 a la Cooperativa accionante \u00abla devoluci\u00f3n del 100% del dinero descontado por n\u00f3mina del cr\u00e9dito de libranza n\u00ba 19757, dar por terminado el cr\u00e9dito de libranza n\u00ba 19757, elimine la obligaci\u00f3n pendiente del cr\u00e9dito de libranza n\u00ba 19757 y, expida paz y salvo correspondiente a cargo de la parte demandante del cr\u00e9dito de libranza n\u00ba 19575\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 dicha determinaci\u00f3n y la acus\u00f3 de configurar v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, toda vez que, seg\u00fan adujo, la Superintendencia efectu\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria respecto de los elementos que daban certeza de la relaci\u00f3n crediticia que manten\u00eda el deudor con la cooperativa. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3 \u00ab(\u2026) suspender los efectos de la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2021 dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor con radicado [20-184096]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Sergio Andr\u00e9s Cabrera Hermida, luego de relatar los hechos que motivaron la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, solicit\u00f3 que se denieguen las pretensiones de la presente tutela. <\/p>\n
2. La Superintendencia de Industria y Comercio relacion\u00f3 todo lo acontecido en el proceso en cuesti\u00f3n e indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 al procedimiento determinado para esos asuntos y a la ley aplicable. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al considerar razonable la decisi\u00f3n proferida por la Superintendencia de Industria y Comercio, en la que se precis\u00f3 que, \u00ab(\u2026) la parte demandada no logr\u00f3 demostrar que, el consumidor hubiese solicitado de manera personal el cr\u00e9dito supuestamente realizado por la Cooperativa, sin que se avizore vulneraci\u00f3n de garant\u00eda fundamental alguna, ni la decisi\u00f3n luce caprichosa o arbitraria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de la entidad querellante reiterando lo plasmado en el escrito inicial. Insisti\u00f3 en que, se pas\u00f3 por alto por la superintendencia que el deudor suscribi\u00f3 y plasm\u00f3 su huella en las garant\u00edas del cr\u00e9dito. Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que, si lo que aqu\u00e9l alega es una supuesta suplantaci\u00f3n, \u00abten\u00eda la carga probatoria de solicitar y probar la tacha de falsedad [\u2026] no es de recibo manifestar que los formatos supuestamente diligenciados no contaban con el nombre de un asesor por cuanto se suscribi\u00f3 por parte del usuario pagar\u00e9 y carta de instrucciones, donde plasm\u00f3 su firma y huella cumpliendo as\u00ed con los requisitos de un t\u00edtulo valor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la entidad convocada vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor radicado n\u00ba 2020-184096 promovido por Sergio Andr\u00e9s Cabrera Hermida contra la entidad financiera Cooperativa Multiactiva de Servicio Costa Mar \u2013 Coopmar \u2013 con la decisi\u00f3n del 28 de septiembre de 2021 que accedi\u00f3 a las pretensiones del demandante y orden\u00f3 dar por terminado la deuda, incurriendo en v\u00eda de hecho, por indebida valoraci\u00f3n probatoria y de los elementos que daban cuenta, supuestamente, de la suscripci\u00f3n por la parte demandante de la obligaci\u00f3n crediticia. <\/p>\n
2. La acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
En el supuesto que analiza la Sala, no logra advertirse que la determinaci\u00f3n adoptada por la Superintendencia de Industria y Comercio (28 de septiembre de 2021) dentro del juicio de protecci\u00f3n del consumidor promovido contra la entidad financiera ac\u00e1 accionante, esto es, la que finiquit\u00f3 el pleito y accedi\u00f3 a las pretensiones del demandante, se traduzca en la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, toda vez que, fue resultado de una razonada hermen\u00e9utica del contexto procesal analizado a partir de una respetable valoraci\u00f3n probatoria y adecuada aplicaci\u00f3n de la normativa espec\u00edfica. <\/p>\n
As\u00ed, el funcionario delegado de la Superintendencia accionada, preliminarmente, aclar\u00f3 que frente a la presunta falsedad documental o suplantaci\u00f3n de identidad alegada por el consumidor demandante, ya que se trata de un aspecto que desborda su competencia. Seguidamente, dilucid\u00f3 que, en la operaci\u00f3n financiera cuestionada, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se prob\u00f3 que se entregara una informaci\u00f3n clara, veraz, suficiente, oportuna y verificable por parte de la Cooperativa teniendo en cuenta que [\u2026] no basta solo con enviar la informaci\u00f3n dentro de un formulario de cr\u00e9dito, porque quien tiene la mayor capacidad para dar o explicar estos formularios es la sociedad encargada. T\u00e9ngase de presente que, los consumidores financieros, desconocen muchas veces las palabras que reposan en los formularios, palabras t\u00e9cnicas, que tendr\u00edan que ser atendidas directamente por un asesor. Si bien el se\u00f1or Sergio en su momento, o si fue una persona ajena a \u00e9l, realiza una solicitud de cr\u00e9dito, tiene que haber un asesor que lo acompa\u00f1e, que le indique lo que est\u00e1 se\u00f1alando el art\u00edculo 45 de la ley 1480 de 2011 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3 precisando que, para esos productos, <\/p>\n
\u00abTiene que haber un acompa\u00f1amiento directo por parte de las personas que [atienden] estos sistemas de financiaci\u00f3n, no basta solo con entregarle el formulario. <\/p>\n
La sociedad Multiactiva deber\u00eda estar blindada frente a los sistemas [de fraude] [pues] no se encontr\u00f3 probado la acci\u00f3n de la llamada telef\u00f3nica que nos indica la ley 1480 de 2011 art\u00edculo 48 \u201cen los contratos celebrados a distancia celebrados telef\u00f3nicamente o por medios electr\u00f3nicos o similares, el productor o proveedor deber\u00e1 dejar prueba de la aceptaci\u00f3n del adherente as las condiciones generales\u00bb <\/p>\n
Prueba que el despacho echa de menos, y [\u2026] no obra dentro del plenario, puede que haya realizado una llamada, puede que haya una persona que lo haya acompa\u00f1ado, pero no se tiene prueba de ello, y si frente a ello tambi\u00e9n nos vamos a lo que indica el art\u00edculo 24 \u201cinterpretaci\u00f3n favorable en las condiciones generales en los contratos [\u2026] deben interpretarse de la manera favorable al consumidor, en caso de duda prevalecer\u00e1 la cl\u00e1usula m\u00e1s favorable al consumidor sobre aquellos que no lo sean\u201d. En ese orden de ideas y partiendo del hecho que, si bien la cooperativa Multiactiva obr\u00f3 de una manera diligente y de buena fe, frente a los documentos allegados para solicitud del cr\u00e9dito de libranza, [tampoco] se prob\u00f3 dentro del plenario [\u2026] esa manera de blindar esos cr\u00e9ditos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la certeza sobre la informaci\u00f3n que se le brind\u00f3 al consumidor financiero, destac\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tiene presente que no le fue informado al se\u00f1or Sergio Andr\u00e9s el derecho de retracto que le indica la ley 1480 de 2011, art\u00edculo 47, si bien se hab\u00eda podido dentro de los formularios tener una cl\u00e1usula inform\u00e1ndole al se\u00f1or Sergio Andr\u00e9s [\u2026] cu\u00e1les son sus posibilidades en el evento de llegarse a presentar, digamos una vicisitud como se present\u00f3, cu\u00e1les ser\u00edan sus derechos que le asisten como consumidor. Tambi\u00e9n pongamos de presente lo que indica el art\u00edculo 58 de la ley 1480 de 2011 a qui\u00e9n deja la carga probatoria en estos casos, porque si bien, los procesos normales ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria la carga la tiene la parte demandante, ac\u00e1 en estos asuntos, por ser un proceso especial regido por la ley 1480 de 2011 [\u2026] las carga de la prueba se invierte, y en este orden de ideas es la cooperativa Coopmar quien tiene que probar que realmente se prest\u00f3 ese cr\u00e9dito de financiaci\u00f3n de forma \u00edntegra, de forma regular, que no se haya presentado ning\u00fan tipo de irregularidad frente al cr\u00e9dito de financiaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, de las declaraciones de la representante legal de Cooperativa y del t\u00e9cnico que certific\u00f3 la supuesta autenticidad de las huellas y firmas del cliente financiero, sostuvo, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en el interrogatorio de parte, la se\u00f1ora Isabel Carrillo se le pone de presente el documento de antifraude online practicado por el se\u00f1or Danilo Losada Rojas, si bien se allega prueba sumaria frente a que realmente coincide estas [firmas y huella], el despacho echa de menos realmente que el se\u00f1or Danilo Lozada Rojas sea un t\u00e9cnico calificado, id\u00f3neo que tenga las credenciales correspondientes. No encuentra el despacho acreditado por parte de la Cooperativa c\u00f3mo se realiza esta prueba, cu\u00e1l fue el software, c\u00f3mo se practic\u00f3; es decir, no hay una l\u00ednea argumentativa de c\u00f3mo se hizo el cotejo, porque no basta con certificarme que realmente est\u00e1 probada la autenticidad, tambi\u00e9n dentro del material probatorio se tiene que encontrar, que la persona sea una persona id\u00f3nea; no se desconoce la calidad del se\u00f1or Danilo frente a su capacidad de hacer estos procesos y [pero] se desconoce c\u00f3mo realiz\u00f3 o c\u00f3mo prob\u00f3 o c\u00f3mo encontr\u00f3 probado que las huellas y firmas corresponden al se\u00f1or Cabrera Herminda, incluso la se\u00f1ora Mar\u00eda Isabel [\u2026] no indica c\u00f3mo se realizan estos procesos\u00bb. <\/p>\n
Con todo, el Delegado de la Superintendencia de Industria y Comercio, concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) teniendo en cuenta las pruebas practicadas dentro del plenario, no le queda duda alguna que al se\u00f1or Sergio Andr\u00e9s Cabrera no se le entreg\u00f3 una informaci\u00f3n clara, veraz suficiente, oportuna, verificable y comprensible que d\u00e9 cuenta que realmente solicit\u00f3 el cr\u00e9dito correspondiente; asimismo, no encuentra probada o que se acredite, como lo indica el art\u00edculo 48 de la ley 1480 de 2011, grabaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de este cr\u00e9dito, y as\u00ed mismo, no encuentra probada la informaci\u00f3n por parte del asesor, simplemente se encuentran los documentos obrantes de la solicitud de cr\u00e9dito frente a una solicitud correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la citada motivaci\u00f3n no constituye una v\u00eda de hecho susceptible de enmendarse por esta senda, en tanto corresponde a una valoraci\u00f3n razonable del caso, lo que descarta defecto f\u00e1ctico denunciado o de otra \u00edndole que amerite la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque, aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador, <\/p>\n
En suma, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la cooperativa financiera inconforme es una diferencia de criterio acerca de la forma en que la delegatura interpret\u00f3 los preceptos que regulan la actividad probatoria en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor, y concluy\u00f3 que, la obligaci\u00f3n crediticia cuestionada por el demandante, no cumpli\u00f3 con la totalidad de presupuestos normativos para tenerla como v\u00e1lida, entre ellos, la constancia de la aceptaci\u00f3n expresa de la misma por parte del cliente, y la acreditaci\u00f3n de la asesor\u00eda y suministro suficiente y verificable de informaci\u00f3n sobre las condiciones en que se otorga. <\/p>\n
De suerte que, la entidad aqu\u00ed tutelante no puede buscar anteponer su propia comprensi\u00f3n por sobre la de la superintendencia accionada y pretender utilizar este mecanismo excepcional como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar la sentencia constitucional impugnada en el sentido de negar la salvaguarda. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve una manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC545-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC545-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02566-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}