STC546-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC546-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01438-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 26 de julio de 20211, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por C.I. Los Alpes Beef Premium S.A.S., contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Trece Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00b0 2015-00448. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de su representante legal, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas al proferir los autos de 5 de noviembre de 2020 y 10 de mayo de 2021, en virtud del juicio ejecutivo n.\u00ba 2015-00448. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente auxilio: <\/p>\n
2.1. Juan Agust\u00edn Pab\u00f3n Puentes, instaur\u00f3 demanda ejecutiva en contra de la precitada sociedad, tr\u00e1mite que fue asignado por reparto al Juzgado Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1 (rad. 2015-00448). <\/p>\n
2.3. El 5 de noviembre de 2020 el prenombrado estrado judicial neg\u00f3 el pedimento, determinaci\u00f3n que fue confirmada en su integridad por el superior. <\/p>\n
2.4. La sociedad C.I. Los Alpes Beef Premium S.A.S., asegura que \u00abexiste una omisi\u00f3n de las pruebas documentales, testimoniales e indiciarias\u00bb realizando una exposici\u00f3n de cada una de las evidencias que a su juicio debieron ser consideradas por los juzgados censurados para acceder a la nulidad pedida. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se dejen sin valor ni efecto los autos de 5 de noviembre de 2020 y 10 de mayo de 2021, en virtud de la referida acci\u00f3n, para en su lugar acceder a la misma. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, adujo que confirm\u00f3 el pronunciamiento adiado 5 de noviembre de 2020 (rad. 2015-00448), defendi\u00f3 su proceder, y asegur\u00f3 que \u00abno es posible valerse de errores que tuvieron origen en el mismo demandado, para alegar la indebida notificaci\u00f3n. Errores que consistieron en la falta de actualizaci\u00f3n de direcci\u00f3n de la empresa en el Certificado de C\u00e1mara y Comercio\u2026tampoco se desvirtu\u00f3 la certificaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la empresa de correos que, indico que la notificaci\u00f3n fue efectiva, carga que le asiste a la parte que la invoca\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Trece Civil Municipal de esta ciudad, manifest\u00f3 que la ejecutada formul\u00f3 la nulidad a partir de la decisi\u00f3n que la tuvo por notificada de la orden de apremio por aviso, la cual fue desatada de manera negativa \u00abcon fundamento en las razones de hecho y de derecho expuestas en audio y video, tal y como consta en el expediente cuyo enlace se adjunta\u00bb, <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo argumentando que la providencia confutada es razonable, porque \u00abla notificaci\u00f3n realizada por el extremo demandante en el proceso ejecutivo se ajust\u00f3 a lo previsto en los Art\u00edculos 291 y 292 del C.G.P., es decir, se comunic\u00f3 lo normado en atenci\u00f3n a la informaci\u00f3n contenida en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la empresa demandada; raz\u00f3n por la cual, no es factible imponer al acreedor la carga de indagar, m\u00e1s all\u00e1 de lo que exige la ley\u2026No es del resorte de esta Corporaci\u00f3n reevaluar entonces la legitimidad de dicho acervo probatorio, m\u00e1s a\u00fan, cuando el mismo fue valorado ya en la oportunidad procedente para ello\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando lo aducido en el escrito inicial, adicionalmente, asegur\u00f3 que no fueron valoradas las pruebas que reposan en el expediente, en donde se observa que la anterior gerente ten\u00eda otra direcci\u00f3n de domicilio para ser notificada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 trasgredi\u00f3 los derechos fundamentales de la convocante, al proferir, en sede de apelaci\u00f3n, el prove\u00eddo de 10 de mayo de 2021 en virtud del recaudo n.\u00ba 2015-00448 adelantado en contra de C.I. Los Alpes Beef Premium S.A.S. <\/p>\n
Esto \u00faltimo, en la medida en que, si bien el reclamo involucra el auto de primera instancia del 5 de noviembre de 2020, fue el dictado por su superior jer\u00e1rquico funcional el que defini\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa la violaci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el amparo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en las piezas procesales arrimadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
3.1. Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar la disposici\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el 10 de mayo de 2021, el Juzgado Cuarto del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n contra el auto del 5 de noviembre de 2020 que decidi\u00f3 negar la solicitud de nulidad propuesta en el ejecutivo n.\u00ba 2015-00448 instaurado por Juan Agust\u00edn Pab\u00f3n Puentes contra C.I. Los Alpes Beef Premium S.A.S., no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que el referido pronunciamiento se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, el despacho convocado consider\u00f3 que no era procedente decretar la nulidad pedida, porque de las piezas documentales que se encuentran en el compulsivo, el cognoscente logr\u00f3 colegir que el acto de comunicaci\u00f3n fue realizado conforme a la informaci\u00f3n que all\u00ed reposaba. <\/p>\n
Para llegar a la anterior determinaci\u00f3n, la prenombrada autoridad tuvo en cuenta que \u00abal ser la ejecutada una sociedad que se encuentra inscrita ante la C\u00e1mara de Comercio, entidad que expide el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, en donde se expresan entre otros datos, la direcci\u00f3n para efecto de notificaciones judiciales siendo para CI LOS ALPES BEEF PREMIUM SAS aparec\u00eda inscrita para tal fin la AUTOPISTA SUR No. 66-78 LC 9, 10 y 11 de esta ciudad, lugar en donde la parte actora realiz\u00f3 las diligencias de notificaci\u00f3n conforme al entonces vigente C.P.C., direcci\u00f3n que a la fecha no ha sido actualizada, seg\u00fan lo expres\u00f3 el representante legal actual de la sociedad en interrogatorio adelantado por el A quo, justificando dicha omisi\u00f3n el absolvente por cuestiones de balances solicitados por la C\u00e1mara de Comercio lo que seg\u00fan [\u00e9]l ha impedido que se realice la actuaci\u00f3n correspondiente, desconociendo la obligaci\u00f3n que como comerciantes les ata\u00f1e en los t\u00e9rminos previstos en la normatividad comercial\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que, \u00abal realizarse las diligencias de notificaci\u00f3n en la direcci\u00f3n inscrita en el certificado expedido por la C\u00e1mara de Comercio y al resultar \u00e9sta negativa, la actora procedi\u00f3 a practicar la notificaci[\u00f3]n en la direcci\u00f3n que fue suministrada por la entonces representante legal Yady Liliana Coronado en la Escritura P\u00fablica No. 5882 del 16 de diciembre de 2011 de la Notar\u00eda 47 del C[\u00ed]rculo de Bogot\u00e1 en la que consta la compra de un inmueble por parte de la sociedad CI LOS ALPES BEEF PREMIUM SAS representada legalmente entonces por Yady Liliana Coronado quien expres[\u00f3] en este acto como lugar de notificaciones de la sociedad por ella representada la CRA 49 No 103-69 de esta ciudad, resultando positiva, seg\u00fan la anotaci\u00f3n plasmada en la certificaci\u00f3n expedida por la empresa de correos LTDA EXPRESS\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00abla parte actora despleg\u00f3 actuaciones tendientes a notificar a la parte demandada en las direcciones que eran de su conocimiento, y que se encontraban plasmadas tanto en el certificado de la C\u00e1mara de Comercio, como en la Escritura P\u00fablica arriba referida, por lo que mal podr\u00eda endilg[\u00e1]rsele alguna conducta contraria a derecho, como tampoco que se cerciorara de las direcciones que estaban contenidas en escritos de car\u00e1cter p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo expuesto, cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una resoluci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 abr. 2016, rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela utilizada como instancia adicional. <\/p>\n
Observa la Corte que las discrepancias tra\u00eddas por la gestora en esta oportunidad son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido por la demandante en el recaudo que origina el reclamo constitucional es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada y atacar, por esta senda, una decisi\u00f3n que le fue adversa, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n tuitiva pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida, toda vez que las consideraciones expuestas por el estrado judicial acusado, en la providencia a trav\u00e9s de la que confirm\u00f3 el pronunciamiento que se abstuvo de declarar la nulidad en el litigio n.\u00ba 2015-00448, son razonables, sin que resulte procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que esta excepcional senda constitucional es improcedente como instancia adicional para reabrir debates legalmente concluidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El asunto fue allegado a esta Corporaci\u00f3n para surtir la impugnaci\u00f3n el 4 de agosto de 2021 y solo hasta el 15 de diciembre pasado remitieron el auto mediante el cual se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
7 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC546-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC546-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01438-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}