STC549-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC549-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02651-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de diciembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerson Eduardo Caro Monroy contra el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta ciudad y el Archivo Central de la Rama Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante, acudi\u00f3 al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que en el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el proceso ejecutivo n.\u00b0 2015-00238, cuyo archivo definitivo fue registrado el 5 de octubre de 2018. <\/p>\n
3. Por lo anterior, deprec\u00f3 \u00abse ordene al ARCHIVO CENTRAL BOGOT\u00c1 que en un t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas realice el desarchive del proceso previamente enunciado \u2026 Se actualicen los oficios de levantamiento de medida cautelar elaborados por el JUZGADO CUARENTA Y CUATRO CIVIL CIRCUITO\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca \u2013 Amazonas, asever\u00f3 que hab\u00edan hallado el expediente, el cual ser\u00eda puesto a disposici\u00f3n del estrado judicial querellado a partir del 10 de diciembre de 2021, que podr\u00eda ser retirado en el Edificio Hernando Morales Molina. <\/p>\n
2. La titular del despacho accionado, refiri\u00f3 que el solicitante conoc\u00eda que \u00ablas diligencias se encontraban archivadas y la ubicaci\u00f3n del expediente, documental que se adjunta a esta respuesta y con esa informaci\u00f3n los interesados iniciaron los tr\u00e1mites para su desarchive\u00bb. <\/p>\n
Durante el curso de la segunda instancia indic\u00f3 que recibi\u00f3 el expediente de la Oficina de Archivo y constat\u00f3 que el oficio de desembargo fue elaborado y retirado en el a\u00f1o 2017, por lo que solicit\u00f3 al accionante que manifestara el tr\u00e1mite que se le dio al mismo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el amparo porque el 6 de diciembre anterior, estando en curso la tutela, fue encontrado el expediente por parte del grupo de archivo central, indicando el coordinador de esa dependencia, que a m\u00e1s tardar el 10 del mismo mes podr\u00eda ser retirado por el despacho de origen seg\u00fan los protocolos adoptados, situaci\u00f3n que fue notificada al extremo activo por medio de correo electr\u00f3nico, afirmando que \u00abla situaci\u00f3n que origin\u00f3 la interposici\u00f3n de esta tutela, ha desaparecido y, por lo tanto, una orden en tal sentido resultar\u00eda inocua\u2026no sin antes requerir a la oficina de archivo accionada para que, dentro del plazo anunciado, ponga a disposici\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el plurimencionado expediente; autoridad \u00faltima esta a la que tambi\u00e9n se conmina para que lo reciba y lo ponga en conocimiento del usuario [actor] en el menor tiempo posible\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante discrep\u00f3 de la anterior decisi\u00f3n aduciendo que \u00absi bien se debe reconocer que el Archivo Central realiz\u00f3 el respectivo desarchive del proceso, no se ha realizado mayor avance que este y el JUZGADO CUARENTA Y CUATRO CIVIL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, mantiene su pasividad ante el asunto, sin dirigirse a recoger el paquete del proceso y en consecuencia, tampoco ha realizado la respectiva actualizaci\u00f3n de oficios, lo cual, se encontraba plasmado en las peticiones de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada por el gestor, por cuanto el juzgado accionado presuntamente no se ha pronunciado respecto de la solicitud radicada ante esa autoridad el 13 de octubre de 2021, relativa a la expedici\u00f3n de los oficios de levantamiento de la medida cautelar que recae sobre el bien identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-63179. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Sala ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
Como se indic\u00f3, la queja constitucional gravita en torno a que la Oficina Judicial no ha desarchivado el proceso ejecutivo radicado n.\u00b0 2015-00238 y la supuesta omisi\u00f3n del Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en expedir unos oficios de desembargo. <\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n recopilada, se infiere que el expediente contentivo de la aludida causa fue enviado por el cognoscente a la dependencia de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial para su archivo luego de decretada su terminaci\u00f3n por pago, tal como puede evidenciarse en la consulta de procesos de la pagina web de la rama judicial, registrada el 8 de junio de 2017. <\/p>\n
No obstante, seg\u00fan informe remitido por la oficina de Archivo Central, el proceso fue puesto a disposici\u00f3n de la autoridad convocada, y pendiente de ser recogido en el Edificio Hernando Morales a partir del 10 de diciembre de 2021. <\/p>\n
De igual forma, encontr\u00e1ndose en curso el presente amparo, el estrado judicial querellado mediante correo electr\u00f3nico dirigido al censor el 20 de enero en curso le comunic\u00f3 que el asunto fue efectivamente desarchivado y que al verificar el expediente corrobor\u00f3 que el oficio reclamado fue retirado el 13 de julio de 2017 por una persona autorizada, por lo que le solicit\u00f3 \u00abinformar que paso con este oficio y aclararlo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, tal como lo estableci\u00f3 el tribunal a-quo, ya que el proceso fue desarchivado y el juzgado se pronunci\u00f3 sobre la elaboraci\u00f3n del oficio de desembargo, por lo que le corresponder\u00e1 al interesado suministrar la informaci\u00f3n requerida, explicando el tr\u00e1mite que le dio al mismo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
De acuerdo a lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, al encontrarse superado el hecho que dio origen al amparo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC549-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC549-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02651-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}