STC550-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC550-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2021-00063-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Ofelina Sandoval Rueda frente al fallo proferido el 3 de diciembre de 2021 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por ella contra los Juzgados Promiscuo Municipal del Valle de San Jos\u00e9 y Segundo Civil del Circuito de San Gil, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad y \u00abefectivo acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por las sedes judiciales accionadas, al denegarle la acci\u00f3n que de este mismo linaje inco\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar a los Juzgados encausados \u00abdejar sin efectos las sentencias de tutela emitidas el 18 de mayo\u2026 y la del 23 de junio del 2021\u00bb; \u00abreiniciar el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, y vincular a\u2026 Marco Tulio Duarte, Elsa Marina Duarte Mantilla y Sa\u00fal Duarte\u00bb. <\/p>\n
2. La siguiente es la situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso: <\/p>\n
2.1. El 23 de junio de 2021 el ad-quem encausado confirm\u00f3 el fallo de tutela emitido el 18 de mayo anterior por el a-quo convocado, en el cual se deneg\u00f3 el resguardo implorado por la accionante contra la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del Valle de San Jos\u00e9, autoridad a la cual critic\u00f3 el supuesto desalojo arbitrario del que ella fue objeto, el 23 de abril de ese a\u00f1o, respecto del predio Pozo de los Deseos de esa localidad, sobre el que afirm\u00f3 ejercer actos posesorios. Decisi\u00f3n que el 30 de agosto \u00faltimo excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la Corte Constitucional (rad. T8308863). <\/p>\n
2.2. La actora, en lo medular, se doli\u00f3 de que los juzgadores de forma irregular, equivocada y fraudulenta, interpretaron su escrito de tutela concluyendo que lo que persegu\u00eda era el amparo de la posesi\u00f3n, cuando ello no fue as\u00ed; adem\u00e1s, dejaron de vincular como terceros a Marco Tulio, Elsa Marina y Sa\u00fal Duarte, a pesar de su inter\u00e9s leg\u00edtimo en lo que all\u00ed se definiera, \u00abporque dicen ser los hermanos y sobrina del se\u00f1or Paulino Duarte Q.E.P.D.[,] quien en vida compr\u00f3 el predio, sin t\u00edtulo escriturario a su nombre, y ejerc\u00eda la posesi\u00f3n del mismo hasta antes de su muerte\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal del Valle de San Jos\u00e9 pidi\u00f3 declarar i) \u00abla improcedencia de la presente Acci\u00f3n\u2026, por la residualidad y subsidiariedad, ya que\u2026 no es la v\u00eda para declarar o resolver conflictos sobre la posesi\u00f3n o propiedad de un predio, los cuales deben ser resueltos por el Juez Natural\u00bb; y ii) \u00abla falta de legitimaci\u00f3n en la causa para agenciar derechos ajenos, sin el respectivo poder especial o la configuraci\u00f3n de las circunstancias especiales de \u00e9sta (sic) figura jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2. Ning\u00fan otro de los convocados se manifest\u00f3 frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El a-quo constitucional hall\u00f3 improcedente el reclamo supralegal al evidenciar que se formul\u00f3 contra decisiones adoptadas en un tr\u00e1mite del mismo linaje, sumado al hecho que estaba pendiente de definirse, por la Corte Constitucional, si escog\u00eda o no ese asunto para revisi\u00f3n; y en todo caso, los \u00fanicos legitimados para reclamar la nulidad de lo actuado por su falta de enteramiento, eran los no vinculados que no la quejosa. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 la actora insistiendo en sus planteamientos iniciales, resalt\u00f3 que en el tr\u00e1mite tutelar fustigado se present\u00f3 la cosa juzgada fraudulenta, m\u00e1xime cuando la \u00abconducta omisiva de los accionados, le viene a afectar iindirectamente (sic), porque en vez de proponer (sic) por la defensa de [sus] derechos, le crearon un conflicto jur\u00eddico con los terceros no vinculados\u2026, de ah[\u00ed] que se halle legitimada para accionar\u00bb, en tanto que \u00abla figura jur\u00eddica de la cosa juzgada fraudulenta radica, no en que el actor, de las condiciones personales y sociales mencionadas, quien actu\u00f3 sin apoderamiento, no haya mencionado tal omisi\u00f3n, sino en el no haber vinculado a los terceros por parte de los\u2026 jueces accionados, teniendo el deber legal funcional u obligaci\u00f3n de hacerlo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por l\u00ednea jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. Con fundamento en las premisas anotadas, zanjado lo anterior y muy a pesar de las alegaciones de la inconforme, advierte la Sala que efectivamente su solicitud de resguardo estaba llamada al fracaso, atendiendo a que la dirigi\u00f3 frente al tr\u00e1mite y los fallos dictados en un asunto constitucional previo de este mismo linaje, impulsado por ella contra la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del Valle de San Jos\u00e9. <\/p>\n
2.1. En punto a la improcedencia de esta herramienta supralegal respecto a decisiones adoptadas en actuaciones de la misma naturaleza, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en STC8097-2016, 16 jun., rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
2.2. Con apoyo en lo dicho, es palmario que los inconformes tienen dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una decisi\u00f3n de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez supralegal. <\/p>\n
2.3. De modo que la petici\u00f3n elevada por la actora, a pesar de su insistencia, no pod\u00eda ser atendida, m\u00e1xime cuando el citado tr\u00e1mite no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, de lo que se desprende la inmutabilidad de la cosa juzgada, que comprende toda la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida, incluidos su tr\u00e1mite y los fallos dictados, que impide volver sobre los aspectos all\u00ed definidos. <\/p>\n
[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo… ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00; reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
2.4. Ahora bien, no olvida la Corte que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, …para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
No obstante, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de esos eventos, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, de no olvidar que los \u00fanicos legitimados para cuestionar su falta de vinculaci\u00f3n son los directamente afectados con ello, que no la quejosa, y aunque \u00e9sta pretende enmarcar sus alegaciones en que se present\u00f3 \u00abuna situaci\u00f3n de fraude\u00bb, lo cierto es que, en verdad, lo que se vislumbra no es la acreditaci\u00f3n certera de un evento de tal tipo sino su disparidad de entendimiento con lo razonado por las autoridades acusadas y, en ese sentido, lo que ataca es el fondo de los fallos de tutela que fustiga, por una mera diferencia de criterio, sin que, se itera, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb (se destac\u00f3) (CC SU-627\/15). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se torna inviable abordar el fondo del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, lo que impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC550-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC550-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68679-22-14-000-2021-00063-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Ofelina Sandoval Rueda frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}