STC551-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC551-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2021-00212-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 22 de octubre de 2021, dentro de la tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor, se desprende que su inconformidad consiste en que funge como parte al interior de la acci\u00f3n popular (rad. 2021-00089) y el despacho accionado \u00abcree poder dizque aprobar un pacto de cumplimiento sin mi PRESENCIA, VIOLANDO DE TAJO ART 29 CN\u00bb, seguidamente adujo que para realizar la aludida diligencia deben comparecer todas las partes, \u00abenti\u00e9ndase por parte \u00fanicamente al ACCIONADO Y ACCIONANTE\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, reliev\u00f3 que \u00abpara dar claridad di\u00e1fana, sobre el delegado del [M]inisterio [P]\u00fablico, quien no es parte, recuerdo que el art 27 de la [L]ey 472 de 1998, establece la citaci\u00f3n a la audiencia [de] pacto de cumplimiento de las PARTES y al [M]inisterio [P]\u00fablico, al tratarlas de manera separada, excluye al \u00faltimo de la categor\u00eda de PARTE, para ubicarle en la de sujeto procesal\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas pidi\u00f3, en resumen, que se decrete la nulidad de la sentencia, \u00abSE ORDENE CONTINUAR CON MI ACCI\u00d3N POPULAR Y PROFERIR SENTENCIA DE MERITO\u2026SE DE CLARIDAD EN DERECHO AL TUTELADO QUE LAS PARTES SOLO SON DEMANDADO Y DEMANDANTE, EN ESTE CASO ACCIONANTE Y ACCIONADO, M[\u00c1]S NADA (\u2026)\u00bb, y, demand\u00f3 aplicar lo contenido en el pronunciamiento 2017-00874-01 proferido por el Consejo de Estado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda 10 Judicial II solicit\u00f3 negar las pretensiones de la tutela, porque no se avizora defecto procedimental absoluto, \u00abpuesto que claramente el art\u00edculo 27 en su inciso cuarto establece que el pacto puede construirse por iniciativa del juez y obviamente, quien debe cumplir con lo establecido por el director del proceso, es el accionado, que en el caso concreto estuvo presente en la audiencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, requiri\u00f3 declarar improcedente el ruego, porque el interesado ejerci\u00f3 de manera extempor\u00e1nea el recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia objeto de reproche. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones que se han surtido en el asunto que se est\u00e1 analizando, indicando que el 9 de julio de 2021 se profiri\u00f3 fallo aprobando el pacto de cumplimiento, lo cual fue comunicado a las partes en la misma fecha, sin que se presentara reparo alguno, no obstante, afirm\u00f3 que el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue rechazado por haber sido radicado de manera extempor\u00e1nea. Por \u00faltimo, pidi\u00f3 declarar improcedente el auxilio, ya que el interesado no hizo uso de los mecanismos de defensa a su alcance. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el amparo, tras considerar que se present\u00f3 incuria por parte del querellante, enfatizando que \u00abcontra la sentencia proferida el 9 de julio del a\u00f1o en curso, que aprob\u00f3 el pacto de cumplimiento y orden\u00f3 conformaci\u00f3n de comit\u00e9, es decir, la que defini\u00f3 la acci\u00f3n popular objeto de queja constitucional, proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n que no fue oportunamente utilizado, previamente a la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, mecanismo id\u00f3neo para atacar tal pronunciamiento, pues aqu\u00e9l acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, se reitera excepcional y subsidiaria, a pesar de que previamente se encontraba facultado para solicitar la revocatoria de la mentada providencia, se insiste a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, como lo permite el art\u00edculo 37 de la ley 472 de 1998, en relaci\u00f3n con el ejercicio de las acciones populares y de grupo, lo que debe aplicarse en concordancia con el art\u00edculo 302 del CGP\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El censor recurri\u00f3 la precitada providencia, aseverando en s\u00edntesis que \u00abe[x]iste desconocimiento de la ley, pues no soy abogado y no debo conocer todos los recursos que se me exi[g]e conocer\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las circunstancias narradas en el escrito introductor involucran una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda constitucional invocada que, por lo mismo, amerite la injerencia del juez de tutela, en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular (rad. 2021-00089). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las actuaciones jurisdiccionales, toda vez que, en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia ocurre, entre otros eventos, cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
4. Caso Concreto. <\/p>\n
En este asunto no se satisface dicho presupuesto dado que el accionante no recurri\u00f3 el auto de 30 de julio de 2021, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Turbo, mediante el cual rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la solicitud de nulidad de la sentencia de primera instancia, en el marco de la acci\u00f3n popular de la referencia, pese a que para esos efectos ten\u00eda a su disposici\u00f3n la reposici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Con el rese\u00f1ado proceder, el interesado desaprovech\u00f3 la oportunidad de exponer ante el fallador cognoscente las razones de su inconformidad con lo dispuesto en el mencionado prove\u00eddo, as\u00ed como la supuesta irregularidad derivada de la asistencia del ministerio p\u00fablico a la audiencia de pacto de cumplimiento y la aplicaci\u00f3n del precedente citado en la demanda, lo que impide abordar de fondo la problem\u00e1tica planteada, ya que, se insiste, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014). <\/p>\n
De igual manera, se advierte que el actor pese a que promovi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida el 9 de julio de 2021, lo hizo fuera del t\u00e9rmino otorgado para ello, desaprovechando la oportunidad de exponer los reparos que ahora aduce en sede de tutela, por lo que resulta improcedente por los mismos argumentos. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo desestimatorio del amparo proferido por el tribunal a quo en tanto el interesado no agot\u00f3 los mecanismos de defensa con que contaba al interior de la acci\u00f3n popular aqu\u00ed debatida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC551-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC551-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2021-00212-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}