STC552-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC552-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00354-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Francisco Antonio Montoya Casta\u00f1eda frente a la sentencia de 29 de octubre de 2021, emitida desde el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, en la acci\u00f3n de tutela que aquel promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno (Tolima); tr\u00e1mite al que fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la salvaguarda de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u00abDEFENSA, IGUALDAD, TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, DIGNIDAD HUMANA Y PROTECCI\u00d3N REFORZADA AL ADULTO MAYOR\u00bb, presuntamente conculcadas por el despacho acusado, con ocasi\u00f3n de algunas resoluciones tomadas en el consecutivo de alimentos de mayor de edad n.\u00b0 \u00ab2021-00042\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene restarles valor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo, en s\u00edntesis, haber ingresado a su \u00abcorreo electr\u00f3nico\u00bb el 7 de agosto de 2021, en un \u00abcaf\u00e9 internet\u00bb del \u00abcasco urbano\u00bb de Fresno (Tolima), \u00aby encontr\u00f3\u00bb que el d\u00eda 3 pasado, \u00absiendo las 23:01:00\u00bb, le fue enviado a dicho buz\u00f3n digital una copia del auto admisorio de la demanda iniciadora del juicio descrito arriba, instaurada en contra suya por Elvin Dar\u00edo Montoya Arias (hijo). Prove\u00eddo que data del 18 de junio \u00eddem. <\/p>\n
Adujo ser \u00abadulto mayor\u00bb y que \u00aben la actualidad se dedica a las labores de (\u2026) agricultura en su lugar de residencia\u00bb; esto es, la finca \u201cLa Primavera\u201d de la vereda \u201cLa Linda\u201d del mismo municipio tolimense. \u00c1rea rural en la que \u00abno existe la cobertura de internet m\u00f3vil y tampoco fija\u2026\u00bb. <\/p>\n
Coment\u00f3 que el 13 de agosto interpuso reposici\u00f3n frente a la admisi\u00f3n del libelo, y el d\u00eda 25 siguiente dio la respectiva contestaci\u00f3n, rechazados ambos escritos en interlocutorio de 15 de septiembre ib\u00eddem. <\/p>\n
Expuso que esta \u00faltima decisi\u00f3n la recurri\u00f3 en similar recurso horizontal; empero, fue mantenida mediante prove\u00eddo de 7 de octubre postrero. <\/p>\n
Critic\u00f3, entonces, lo dirimido en tales pronunciamientos, en punto a que se lo tuviera por notificado de la admisi\u00f3n el 3 de agosto de 2021 en hora inh\u00e1bil, pues \u00abseg\u00fan (\u2026) certificaci\u00f3n\u00bb de la empresa postal encargada del env\u00edo del mensaje de datos, \u00e9l -en calidad de destinatario- s\u00f3lo tuvo ingreso al correo \u00abhasta el d\u00eda s\u00e1bado 7\u2026, pero siendo estos d\u00edas no h\u00e1biles (7\u2026 y\u2026 8), dichos t\u00e9rminos (\u2026) empezar\u00edan a contar(\u2026) a partir del d\u00eda once (11)\u00bb subsiguiente acorde al art\u00edculo 8 (inciso 3\u00b0) del decreto 806 de 2020, \u00ablo que quiere decir que los diez (10) d\u00edas para contestar la demanda (\u2026) culminar\u00edan (\u2026) el d\u00eda 26\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en gracia de discusi\u00f3n, si se reconociera que la entrega efectiva del buz\u00f3n electr\u00f3nico fue el 3 de agosto, lo cierto es que la correspondencia \u00abdebe tenerse por recibid[a]\u00bb al d\u00eda despu\u00e9s, resultando \u00abque los dos d\u00edas [h\u00e1biles] siguientes ser[\u00ed]an 5 y 6\u00bb, de donde debi\u00f3 d\u00e1rsele \u00abpor notificado el d\u00eda nueve (9)\u00bb. Luego, \u00aba partir del d\u00eda 10 (\u2026) se iniciar\u00eda(\u2026) a contar el [lapso] para contestar la demanda\u00bb, fenecido \u00abel d\u00eda 25\u2026\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en ambos contextos, su memorial contestatorio fue oportuno. Con todo, la sede judicial de conocimiento debi\u00f3 ponderar el hecho de que no cuenta con f\u00e1cil \u00abacceso a las TIC\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La medida provisional rogada por el promotor, la confiri\u00f3 el tribunal a-quo al principiar tramitaci\u00f3n del amparo; por ende, dispuso suspender \u00abla audiencia (\u2026) programada\u00bb en el litigio materia de reproche, hasta la emisi\u00f3n del correspondiente fallo supralegal. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La dependencia dispensadora de justicia cuestionada se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y pertinencia de sus resoluciones, soportadas en la normativa y los precedentes. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo comparecer como abogado de Elvin Dar\u00edo Montoya Arias no acompa\u00f1\u00f3 su escrito de apoderamiento especial para tal fin. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Deneg\u00f3 la ayuda implorada. <\/p>\n
Eso, en tanto pese a que \u00abel [ente] accionado h[izo] un control de t\u00e9rminos equivocado\u00bb a la hora de evaluar la contestaci\u00f3n ofrecida por el quejoso, lo cierto es que las resoluciones en las que dicho yerro se dio concluyeron, como es en realidad, que la oportunidad para rebatir la demanda alimentaria \u00abya hab\u00eda fenecido\u00bb. <\/p>\n
Esgrimi\u00f3, en lo tocante, que el lapso en alusi\u00f3n tuvo su cese el \u00ab23 de agosto de 2021\u00bb sobre la base de que fue iniciado el d\u00eda 9 anterior. <\/p>\n
Y descart\u00f3 la validez del argumento tendiente a que se surta la notificaci\u00f3n a partir del 7 de agosto (fecha de lectura del mensaje de datos), pues la Corte Constitucional previno en C-420\/20 que los dos d\u00edas h\u00e1biles a que alude el canon 8 (inciso 3\u00b0) del decreto 806 \u00abempezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con persistencia en sus ataques y en discrepancia del a-quo, porque no se ponder\u00f3 el tema referente a las dificultades de ingreso a las \u00abTIC\u00bb, como s\u00ed lo auscult\u00f3 esta Corte en fallo CSJ STC10844, 2 dic. 2020, rad. 03208-00. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de ejercitar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que sobrevenga el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al margen de las motivaciones vertidas por el juzgado implicado \u2013en el auto de 7 de octubre de 2021\u2013 sobre el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino para que el accionante contestara la demanda de alimentos instaurada en contra suya, lo cierto es que dicha contestaci\u00f3n fue planteada por este el 25 de agosto \u00eddem, un d\u00eda despu\u00e9s del vencimiento del plazo2 de diez (10) d\u00edas3 para el efecto. Igualmente sucedi\u00f3 con el recurso de reposici\u00f3n contra el pronunciamiento admisorio4, pero eso no alberg\u00f3 tema de cuestionamiento en el sub examine. <\/p>\n
Por tanto, el hecho de que se tuviera por no contestada la descrita contestaci\u00f3n no supone una grave conculcaci\u00f3n a los intereses del tutelante, dada la extemporaneidad con la que la alleg\u00f3. <\/p>\n
Circunstancia de donde no puede abrirse paso al ruego supralegal de marras por irrelevante, m\u00e1xime si, como lo ha indicado esta Sala, \u00abcon independencia de las supuestas falencias endilgadas al [juez] criticado, (\u2026) el reclamo (\u2026) carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que [se] propuso en el juicio cuestionado\u2026\u00bb (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
Total que, en trat\u00e1ndose del mandato de la relevancia, la Corte Constitucional ha decantado que \u00ab(\u2026)se cumple cuando se demuestra que el caso involucra alg\u00fan debate jur\u00eddico que gira en torno al contenido, alcance y goce de cualquier derecho fundamental\u2026\u00bb (CC T-291\/16). <\/p>\n
En complemento, no son de recibo los argumentos del accionante tendientes a que se compute la notificaci\u00f3n del auto admisorio del libelo de alimentos desde el ingreso al correo electr\u00f3nico en el que se le remitiera tal entramiento (7 de agosto de 2021) dada su residencia en zona rural y aparente dificultad para acceder a las \u00abTIC\u00bb, porque lo cierto es que se constat\u00f3 en las foliaturas que la entrega efectiva del correspondiente mensaje digital se produjo el d\u00eda 3 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Y aunque el prove\u00eddo STC10844-2020 no fue invocado desde el inicio del presente debate, tal resoluci\u00f3n, en \u00faltimas, abord\u00f3 un problema jur\u00eddico distinto del ahora tratado; por lo que no es del caso imprimir la aplicaci\u00f3n sugerida en el texto impugnatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se ratificar\u00e1 el veredicto de primer grado, pero por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, hasta el 2 de diciembre postrero, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Si de relieve se pone que el aqu\u00ed promotor qued\u00f3 notificado en el juicio alimentario el 9 de agosto de 2021, sobre la base de representar esa fecha los dos (2) d\u00edas h\u00e1biles siguientes al enteramiento de la admisi\u00f3n de la demanda (d\u00eda 4 anterior, porque el env\u00edo del mensaje fue el 3, en hora inh\u00e1bil) a que alude el art\u00edculo 8 -inc. 3\u00b0- del decreto 806 de 2020. Luego, el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para contestar, iniciado el d\u00eda 10, expir\u00f3 el d\u00eda 24 ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Canon 391 (inc. 5\u00b0) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4\u0002 El lapso para tal fin venci\u00f3 el 12 de agosto, y el petente recurri\u00f3 hasta el d\u00eda siguiente (13 ag.). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC552-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC552-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00354-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Francisco Antonio Montoya Casta\u00f1eda frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}