STC554-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC554-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00373-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de noviembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Oscar Fabi\u00e1n Prada Yara contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda constitucional al \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00abde alimentos de [sus alimentarios]\u00bb, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abmodificar la medida cautelar decreta[da]\u2026 [con] auto del 29 de septiembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Dayra Zulma del Roc\u00edo Devia Zamora, en representaci\u00f3n de su menor hijo, promovi\u00f3 acci\u00f3n de fijaci\u00f3n de alimentos contra Oscar Fabi\u00e1n Prada Yara, que fue admitida con prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2021, decisi\u00f3n en la que, adem\u00e1s, se fij\u00f3 una cuota provisional \u00abequivalente al 25% de salario total devengado por el padre [del] alimentario\u00bb. <\/p>\n
2.2. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que reclam\u00f3 al juzgado accionado \u00abla modificaci\u00f3n de la medida\u00bb, por cuanto \u00ab[tiene] deudas con los fondos de empleados\u2026, as\u00ed como el descuento por la compra de un televisor\u2026, m\u00e1s el pago de medicina prepagada para [sus] hijos y para [\u00e9l], los descuentos de ley, los gastos propios de [su] hogar, los alimentos proporcionados a [su] madre, los gastos de [su otro] hijo [menor de edad]\u00bb; y que promueve el presente ruego \u00abcomo un mecanismo transitorio, en raz\u00f3n al perjuicio irremediable que se est\u00e1 generando a [su] hijo\u2026, a [su] compa\u00f1era permanente, [a su] hijo de crianza\u2026 [y] a [su]\u2026 madre\u2026\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Judicial de Familia de Ibagu\u00e9 resalt\u00f3 que \u00abexiste otro mecanismo de defensa judicial en el que debieron\u2026 zanjarse [las circunstancias que adujo el promotor], lo que hace que\u2026 la tutela se torne improcedente\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto de Familia de esa localidad precis\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada respecto a la fijaci\u00f3n de cuota alimentaria provisional corresponde a las normas que regulan la materia y a los plasmado en el escrito demanda, sin ser a\u00fan decisi\u00f3n definitiva\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 que el \u00ab25% del salario y primas\u2026, no constituye una cuota excesiva, v\u00e9ase que la medida se viene aplicando por valor de $308.375\u2026 y el demandado, en el escrito de contestaci\u00f3n solicita que la cuota sea fijada en $350.000 m\u00e1s la medicina prepagada\u00bb, por lo que \u00absu petici\u00f3n de tutela resulta contradictoria y carente de fundamento, pues incluso la cuota provisional est\u00e1 por debajo de lo que solicita se le se\u00f1ale\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que el resguardo resulta improcedente, \u00abpor existir otros mecanismos id\u00f3neos mediante los cuales se debieron atacar las medidas provisionales ordenadas en inter\u00e9s superior al menor\u2026\u00bb, habida cuenta que \u00abno aparece presentado recurso alguno frente a [la]<\/p>\n
determinaci\u00f3n [criticada], ni la oposici\u00f3n que indica el accionante se advierte de la lectura del escrito de contestaci\u00f3n de demanda\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar destac\u00f3 que el tutelante \u00abdebi\u00f3 al contestar la [demanda], considerar el hecho de que contaba con 10 d\u00edas no solo para contestarla\u2026, sino tambi\u00e9n para proponer a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n las excepciones previas que le permitieran enervar la supuesta inequidad de la cuota provisional fijada por el Juzgado, sin embargo, no lo hizo y por el contrario guard\u00f3 silencio al respecto\u00bb, omisi\u00f3n que hace improcedente su reclamo constitucional. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por cuanto \u00abno se logra evidenciar que se hayan agotado todos los medios\u2026 de defensa judicial al alcance del accionante, pues\u2026 se verifica que\u2026 no ha elevado ante el juzgado de conocimiento ninguna petici\u00f3n de\u2026 disminuci\u00f3n frente a la medida cautelar decretada sobre su salario, ni mucho menos interpuso recurso alguno en contra de la providencia dictada el 29 de septiembre pasado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, precis\u00f3 que \u00abno se advierte que la cuota provisional ordenada el 29 de septiembre de 2021\u2026, sea\u2026 desconocedora de la garant\u00eda\u2026 al m\u00ednimo vital del promotor del amparo, lo anterior teniendo en cuenta que la deducci\u00f3n en comento asciende a la suma\u2026 $378.375, mientras que\u2026 el actor devenga un total de\u2026 $2.467.000\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor del resguardo adujo que \u00absi bien no se interpuso\u2026 reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda, s\u00ed se realiz\u00f3 la oposici\u00f3n de la medida y se aport\u00f3 prueba de [sus] cargas econ\u00f3micas, sin que a la fecha el juzgado se pronunciara sobre las mismas\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la legalidad de la cuota provisional que fij\u00f3 la sede judicial acusada al admitir el proceso atacado; y adicion\u00f3 que \u00abal estar en firme el auto del 29 de septiembre de 2021\u2026 no hay lugar a los recursos ordinarios\u00bb, por lo que \u00abacud[e] a este medio extraordinario para evitar un perjuicio y\/o vulneraci\u00f3n a [sus] derechos fundamentales [y] a los de [sus] alimentados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, considera la Corte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente habida cuenta que el tutelante omiti\u00f3 censurar, a trav\u00e9s de reposici\u00f3n, el prove\u00eddo de 29 de septiembre de 2021, que fij\u00f3 los alimentos provisionales de los que se duele, siendo ese el mecanismo propicio para cuestionar la cuant\u00eda de \u00e9stos. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, se verifica que el reclamo constitucional tambi\u00e9n desatiende el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, en tanto, al momento de impulsarse el presente tr\u00e1mite, el promotor no hab\u00eda esgrimido ante el juez natural de la causa fustigada, las circunstancias que exterioriz\u00f3 por v\u00eda constitucional, enfiladas a cuestionar el monto que se fij\u00f3 a t\u00edtulo de alimentos provisionales en el auto de 29 de septiembre de 2021. <\/p>\n
En este punto, cabe a\u00f1adir, que no desconoce la Corte que, en el escrito de contestaci\u00f3n de demanda, en su numeral sexto, el demandado formul\u00f3 un ac\u00e1pite denominado \u00aboposici\u00f3n a los alimentos provisionales solicitados por Dayra Zulma del Roc\u00edo Devia\u00bb. Sin embargo, revisados los argumentos que sustentaron tal actuaci\u00f3n, se verifica que aquellos no se orientaron a cuestionar la cuant\u00eda de los alimentos provisionales fijados con el prenotado auto de 29 de septiembre. <\/p>\n
Ello en la medida en que all\u00ed se precis\u00f3 que \u00abal establecer una cuota provisional de alimentos equivalente al 50% del salario [por \u00e9l] devengado\u2026 se vulnerar\u00eda [sus]derechos fundamentales [y los] de [las personas que depende de \u00e9l]\u2026 al afectar el m\u00ednimo vital\u2026\u00bb (negrillas ajenas al texto), concluyendo que \u00abes violatorio de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital e igualdad entre alimentantes, la medida solicitada en el porcentaje indicado por la demandante\u00bb (resaltado por la Sala). <\/p>\n
As\u00ed pues, evidente es que la mencionada oposici\u00f3n no se refiere a los alimentos provisionales reconocidos con auto del 29 de septiembre de 2021, atendiendo que los mismos se fijaron en un monto inferior al que se mencion\u00f3 en el citado escrito, pues mem\u00f3rese que se concedieron en una \u00absuma equivalente al veinticinco por ciento (25%) del salario total\u00bb de aquel y no del 50%, como se indic\u00f3 en la rese\u00f1ada contestaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden de ideas, se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, esto es, \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, al existir otros medios judiciales para alegar las inconformidades planteadas en sede constitucional, no es posible acceder a las s\u00faplicas del quejoso, pues se desnaturalizar\u00eda esta especial\u00edsima acci\u00f3n, convirti\u00e9ndola en un instrumento paralelo al mecanismo regular de protecci\u00f3n, reiterando que la tutela no se erige como sustituta de las herramientas o procedimientos ordinarios creados por el legislador para debatir t\u00f3picos espec\u00edficos, cuando quiera que las partes interesadas en obtener una determinada decisi\u00f3n, teni\u00e9ndolos a su alcance, no los agotan, pues debido a su finalidad ius fundamental \u00abno est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales en que haya podido incurrir el promotor de la acci\u00f3n, ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 2008-00065-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 4 jun. 2013, rad. 2013-00585-01; CSJ STC, 21 ago. 2013, rad. 2013-01258-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-01329-01). <\/p>\n
4. Finalmente, cabe a\u00f1adir que, estando en curso esta impugnaci\u00f3n, el juzgado accionado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 17 de enero de 2022, se pronunci\u00f3 sobre la citada oposici\u00f3n, aspecto sobre el cual precis\u00f3: <\/p>\n
EN CUANTO AL AC\u00c1PITE DE OPOSICI\u00d3N A LA CUOTA DE ALIMENTOS PROVISIONAL que hace la parte demandada en su escrito de contestaci\u00f3n inicial, donde indica no estar de acuerdo con la tasaci\u00f3n de la misma en el 50% de sus ingresos, ha de orden\u00e1rsele estarse a lo resuelto en el auto admisorio de la demanda, en donde dicha cuota se fij\u00f3 en el equivalente al 25% de sus ingresos mensuales y primas y no en el porcentaje que menciona, adicionalmente, no se advierte de acuerdo a lo acreditado sumariamente hasta esta altura del tr\u00e1mite, que ello vulnere los derechos fundamentales del progenitor o de su otro hijo menor de edad, pues se respeta el porcentaje establecido en la ley para las dos obligaciones alimentarias que est\u00e1n debidamente acreditadas hasta la fecha y que tienen prelaci\u00f3n por ley. Igualmente, se advierte que ello ser\u00e1 objeto de la decisi\u00f3n de fondo en la audiencia, donde se establecer\u00e1 el monto definitivo de la cuota alimentaria a su cargo de acuerdo a las pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite y los dem\u00e1s aspectos alegados tanto en la demanda como en su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, tampoco puede enrostrarse al juzgado accionado mora alguna en la resoluci\u00f3n de la prenotada oposici\u00f3n, atendiendo que dicho aspecto, actualmente, se encuentra resuelto. <\/p>\n
5. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC554-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC554-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2021-00373-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}