STC556-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC556-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00224-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales el 10 de diciembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Jairo Arias Cardona contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el ejecutivo n\u00b0 2016-00310. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad convocada al autorizar el remate del bien cautelado dentro de la ejecuci\u00f3n antes referida. <\/p>\n
2. Expuso, en s\u00edntesis, \u00abel d\u00eda 24 de septiembre del a\u00f1o 2015, el se\u00f1or CARLOS ALBERTO SALAZAR OSPINA grav\u00f3 a favor del se\u00f1or JHON JAIRO ARIAS CARDONA, garant\u00eda real del bien inmueble identificado con matr\u00edcula N\u00b0 100-83266\u00bb, protocoliz\u00e1ndose dicho acto jur\u00eddico \u00abmediante escritura p\u00fablica N\u00b0 3428 otorgada en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Manizales y debidamente registrada ante la oficina de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
Que no obstante lo anterior, \u00abel Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales [a trav\u00e9s de] oficio N\u00b0 1420 del 9 de mayo de 2017, solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de medida cautelar de embargo en el proceso ejecutivo [singular] presentado por la se\u00f1ora EUCARIS MARTINEZ ARISTIZABAL, [y] el d\u00eda 10 de noviembre [de 2021], realiz\u00f3 el remate del bien inmueble gravado con la hipoteca a favor de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
Que dentro del referido ejecutivo, \u00aben ning\u00fan momento se notific\u00f3 al se\u00f1or JHON JAIRO ARIAS CARDONA del remate del bien inmueble [pese a que] hasta el momento la deuda que dio origen a realizar el gravamen al bien inmueble no se ha saldado en su totalidad\u00bb, con lo cual \u00abse le est\u00e1n desconociendo los derechos como acreedor hipotecario, haciendo que este no pueda solicitar cualquier medida cautelar sobre el mismo ya que este fue rematado y el propietario actual es una persona diferente al deudor\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al accionado \u00abresolver el remate del bien inmueble gravado con la garant\u00eda real a [su] favor\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Tercero Civil del Circuito de Manizales, inform\u00f3 que si bien \u00abel accionante no se ha dirigido al proceso mediante solicitud alguna alegando las circunstancias violatorias del derecho al debido proceso (\u2026), ello no obsta para reconocerle la condici\u00f3n alegada y tomar la medida de saneamiento pertinente, decisi\u00f3n que ser\u00e1 pronunciada dentro del tr\u00e1mite oportunamente y notificada a las partes y terceros a que haya lugar\u00bb. Lo anterior, por cuanto \u00abla aprobaci\u00f3n o improbaci\u00f3n del remate y saneamiento de nulidades que puedan afectar la validez del mismo se encuentra pendiente de pronunciamiento [puesto que] en la fecha 2 de diciembre de 2021, pas\u00f3 a despacho el tr\u00e1mite ejecutivo para resolver lo pertinente de la diligencia de remate de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 455 del C\u00f3digo General del Proceso, y en tal entendido, la adjudicaci\u00f3n efectuada en la diligencia previamente mencionada, a\u00fan no se le ha impartido la respectiva aprobaci\u00f3n, continuando en consecuencia la titularidad del inmueble en cabeza del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Eucaris Mart\u00ednez Aristiz\u00e1bal, ejecutante en el proceso donde se realiz\u00f3 el remate en cuesti\u00f3n, manifest\u00f3 que se aten\u00eda \u00aba lo que resulte probado dentro del proceso, no sin antes hacer claridad que cualquier error u omisi\u00f3n en que las partes accionadas hubi\u00e9semos podido incurrir, en el tr\u00e1mite del proceso, no incluyen un actuar doloso o intencionado, sino un error de derecho en el cual involuntariamente posiblemente hemos pasado desapercibido, todos los intervinientes en el proceso, no sin antes advertir, que la parte demandada, tambi\u00e9n se ha encontrado debidamente representada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Alejandro Casta\u00f1o S\u00e1nchez, adjudicatario del local comercial rematado dentro del ejecutivo seguido ante el despacho accionado por Eucaris Mart\u00ednez, expres\u00f3 que particip\u00f3 en la subasta en raz\u00f3n a la informaci\u00f3n obtenida del peri\u00f3dico el 10 de octubre de 2021, y \u00abcumpl\u00ed con los requisitos de ley al consignar el excedente del remate y el impuesto del 5%, as\u00ed como el pago de los impuestos de predial que estaban pendientes y la administraci\u00f3n del parqueadero, esto con el fin de cumplir con las normas legales para la aprobaci\u00f3n de dicho remate [por lo que] solo espero que me entreguen el bien inmueble para poder disfrutar de \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Deneg\u00f3 el auxilio al observar que con la providencia emitida por el accionado el 2 de diciembre de 2021, en la que orden\u00f3 convocar al proceso a los acreedores hipotecarios, \u00abse abri\u00f3 la posibilidad para que el tutelante expusiera ante el juez natural las alegaciones aqu\u00ed ventiladas, haciendo claridad adem\u00e1s que a\u00fan no se ha aprobado el remate (\u2026)\u00bb, por ello, la acci\u00f3n \u00abadolece del requisito de subsidiariedad (\u2026), merced que el juez de la causa, es el primer llamado a resolver las contiendas que se suscitan dentro de los procesos de su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante aduciendo que \u00absi bien es cierto que el juzgado, mediante auto del dos de diciembre hoga\u00f1o, permiti\u00f3 solicitar la nulidad de lo actuado en el remate, se present\u00f3 una evidente violaci\u00f3n al debido proceso y a la igualdad, habida cuenta que como acreedor hipotecario (\u2026) debe iniciar el proceso para que se garantice el pago de los dineros que se encuentran amparados en la garant\u00eda real, pese a que el demandado en el proceso no se encuentra en mora con los pagos pactados, de llegarse a rematar el bien inmueble objeto de esta acci\u00f3n constitucional (\u2026) se ver\u00eda afectado en su patrimonio toda vez que la suma adeudada es superior a la del remate\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, vulner\u00f3 las prerrogativas superiores del demandante, porque al interior del ejecutivo singular n\u00b0 2016-00310, practic\u00f3 el remate de un inmueble que se encuentra gravado con hipoteca a su favor. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha venido sosteniendo que, en principio, el amparo no procede contra las actuaciones judiciales, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del excepcional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones all\u00ed proferidas como tampoco para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Para la viabilidad del ruego tuitivo respecto de providencias judiciales, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales decantadas por la jurisprudencia, entre las cuales es esencial la subsidiariedad, esto es, que previo a la reclamaci\u00f3n se agoten los mecanismos defensivos. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC6077-2021, 28 may. 2021, rad. 00789-01). <\/p>\n
Realizado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la presente demanda, a la informaci\u00f3n proporcionada por el accionado y a la que se extrae de las piezas procesales allegadas, la Corte ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, pero precisando que lo ser\u00e1 porque no se cumple el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de prematura. <\/p>\n
El referido impedimento de procedibilidad se configura en este caso, porque al dirigirse la censura contra \u00abla diligencia de remate celebrada el 10 de noviembre de 2021, donde se adjudic\u00f3 en p\u00fablica subasta el Parqueadero N\u00famero F-218 [del] Edificio Parqueaderos Parque Caldas de la ciudad de Manizales, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 100-83266 (\u2026), dentro del proceso Ejecutivo iniciado por Eucaris Martinez Aristizabal contra Carlos Alberto Salazar Ospina y Maria Cenelia Ocampo Tangarife radicado bajo el n\u00famero 17001310300320160031000\u00bb, prontamente se establece que la inconformidad del actor hace parte del estudio que realizar\u00e1 el funcionario judicial accionado, en tanto que, como \u00e9l lo advirti\u00f3 al responder la demanda tutelar, est\u00e1 pendiente definir \u00abla aprobaci\u00f3n o improbaci\u00f3n del remate y saneamiento de nulidades que puedan afectar la validez del mismo\u00bb. <\/p>\n
En efecto, da cuenta el expediente que tras el auto proferido el 25 de noviembre de 2021, en el que, entre otras determinaciones, tuvo por cumplidas las exigencias legales en relaci\u00f3n con la almoneda en comento, con prove\u00eddo del 2 de diciembre de la misma anualidad, el querellado ejerci\u00f3 \u00abcontrol de legalidad\u00bb, y con sujeci\u00f3n a lo previsto en los art\u00edculo 455 y 462 del C\u00f3digo General del Proceso, procedi\u00f3 a adoptar medidas dirigidas al \u00absaneamiento de las nulidades e irregularidades que puedan afectar la validez del remate para proceder a la aprobaci\u00f3n o improbaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, se\u00f1al\u00f3 que con fundamento en el precepto 2452 del C\u00f3digo Civil, \u00abcomo la aprobaci\u00f3n del remate implica la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes hipotecarios o prendarios que afecten al bien (\u2026), ese ordenamiento solo puede emitirse cuando se haya garantizado a dichos acreedores su comparecencia al proceso, so pena de afectarse la validez del remate por encontrarse incurso en una causal de nulidad\u00bb; as\u00ed las cosas, al evidenciar que \u00abdentro del presente tr\u00e1mite ejecutivo se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n de los acreedores hipotecarios (\u2026), habr\u00e1 de procederse como lo disponer el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo General del Proceso, poni\u00e9ndola en conocimiento de la parte afectada, notific\u00e1ndole este prove\u00eddo a los acreedores de conformidad con las reglas previstas en el art\u00edculo 291 y 292 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, toda vez que los motivos que ocasionaron la instauraci\u00f3n de la presente salvaguarda, ya fueron abordados por el juzgado mediante providencia del 2 de diciembre de 2021, y la definici\u00f3n del asunto est\u00e1 siendo objeto de actual estudio por parte del funcionario competente, en tanto el sistema de gesti\u00f3n judicial muestra que luego de correr traslado al acreedor hipotecario, ingres\u00f3 al despacho el 11 de enero de 2022. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente descrito, mientras no resuelva de fondo el juez a quien el ordenamiento legal le asign\u00f3 la funci\u00f3n de dirimir la controversia conforme al procedimiento preestablecido, no es dable que los aspectos cardinales del asunto sean expuestos para su pronunciamiento al fallador constitucional, toda vez que: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada, entre otras, en STC15228-2021, 11 nov. 2021, rad. 00201-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que por la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991, el uso racional del amparo se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus derechos, ya que la acci\u00f3n no es sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s herramientas que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido en precedencia, se avalar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, precisando que es por prematura que no se cumple la exigencia de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por la puntual raz\u00f3n explicada en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC556-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC556-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2021-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60765","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60765","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60765"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60765\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60765"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60765"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60765"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}