STC558-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC558-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2021-00431-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia el 9 de diciembre de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Janeth Cecilia Morera Urrego contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito radicado bajo el n\u00b0 2021-00198. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada, porque al interior del asunto antes referido, dej\u00f3 de corregir \u00abirregularidades\u00bb en las etapas de notificaci\u00f3n y traslado de la demanda. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que contra los herederos de su extinto compa\u00f1ero permanente F\u00e9lix H\u00e9ctor Vanegas Salas, impetr\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, la cual admiti\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Florencia el 23 de abril de 2021, actuaci\u00f3n que \u00abno fue publicada en el estado electr\u00f3nico de la \u201cplataforma judicial Siglo XXI\u201d\u00bb, no obstante, en esa misma data \u00abmi apoderada notific\u00f3 por correo electr\u00f3nico a los demandados Juan Sebasti\u00e1n Vanegas Morera, Elsa Cristina Vanegas Trujillo y Norma Constanza Vanegas Trujillo, de conformidad con lo estipulado en el Decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Que como el 4 de junio de 2021 se dej\u00f3 constancia en el sentido de que \u00abvenci\u00f3 en silencio el t\u00e9rmino de traslado para que los demandados Juan Sebasti\u00e1n Vanegas Morera, Norma Constanza, Elsa Cristina y Jos\u00e9 Manuel Vanegas Trujillo Vanegas Trujillo presentaran contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, le aclar\u00f3 al juzgado que \u00abel auto admisorio no fue publicado en estados electr\u00f3nicos [y que] el demandado Jos\u00e9 Manuel Vanegas Trujillo no se ha notificado por correo electr\u00f3nico\u00bb. Del mismo modo, que \u00abcon fecha 01 de julio de 2021 reposa el allanamiento a las pretensiones por parte del demandado Juan Sebasti\u00e1n Vanegas Morera\u00bb, a quien se tuvo \u00abnotificado por conducta concluyente [y que] con fecha 06 de agosto de 2021 reposa la contestaci\u00f3n realizada por Elsa Cristina y Norma Constanza Vanegas Trujillo (\u2026), actuaci\u00f3n que no se encuentra anotada en la plataforma judicial [por lo que], es contradictoria la decisi\u00f3n adoptada por el despacho en raz\u00f3n a que hubo notificaci\u00f3n personal por correo electr\u00f3nico y posteriormente el juzgado manifiesta que el demandado guard\u00f3 silencio para contestar la demanda\u00bb. <\/p>\n
Que, con auto del 9 de agosto de 2021, el accionado orden\u00f3 verificar la notificaci\u00f3n por estado del auto admisorio y la constancia secretarial del 4 de junio, conllevando a que el 17 de agosto de 2021 se dejara una nueva para se\u00f1alar que \u00abla publicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n qued\u00f3 debidamente registrada\u00bb, y aclarar la constancia anterior en el sentido de que \u00abla notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico a los demandados el d\u00eda 26 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
Que el 18 de agosto de 2021, mediante correo f\u00edsico, se notific\u00f3 al demandado Jos\u00e9 Manuel Vanegas Trujillo, y como esa actuaci\u00f3n \u00abno fue registrada por parte de los funcionarios del Juzgado (\u2026), presuntamente [el notificado] contest\u00f3 en t\u00e9rmino la demanda, sin embargo esta fue subida el 13 de octubre de 2021 y no reposa pantallazo para corroborar la fecha exacta en que fue enviada la contestaci\u00f3n al correo del juzgado\u00bb, pues el 12 de julio de 2021 la apoderada judicial de este, solicit\u00f3 \u00abse tenga notificado por conducta concluyente\u00bb, lo cual tambi\u00e9n se dej\u00f3 sin registrar en el sistema. <\/p>\n
Que en raz\u00f3n a lo descrito, \u00abes improcedente que el despacho corra traslado de las excepciones formuladas por la parte pasiva teniendo en cuenta que en dos oportunidades se hizo claridad [que] las demandadas Vanegas Trujillo guardaron silencio\u00bb; que \u00abdebi\u00f3 declarar extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n por parte del demandado Juan Sebasti\u00e1n Vanegas Morera, toda vez que este fue notificado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico desde el 23 de abril de 2021 y mediante constancias secretariales de 04 de junio y 17 de agosto de 2021 se hizo claridad que guard\u00f3 silencio\u00bb, y que \u00abel juzgado omiti\u00f3 registrar cada una de las actuaciones en la plataforma judicial \u201cSiglo XXI\u201d [y precisar] la notificaci\u00f3n que se realiz\u00f3 al demandado Jos\u00e9 Manuel Vanegas Trujillo\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al juzgado que \u00abdeclare extempor\u00e1nea las contestaciones de la demanda presentadas por las demandadas Elsa Cristina Vanegas Trujillo y Norma Constanza Vanegas Trujillo [y] corra traslado de la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por el demandado Juan Manuel Vanegas Trujillo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Segunda de Familia de Florencia, inform\u00f3 que, admitida la demanda de uni\u00f3n marital de hecho incoada por la ac\u00e1 querellante, su abogada gestion\u00f3 la notificaci\u00f3n de \u00abdos de las demandadas\u00bb quienes dentro del t\u00e9rmino legal \u00abno contestaron\u00bb. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que \u00abel auto admisorio fue publicado en justicia XXI, sin que se observe el estado, pues existieron dificultades electr\u00f3nicas, a pesar de lo anterior, las partes intervinientes en el proceso, conocen lo actuado por el juzgado. De otro lado, es importante dejar de presente, que, en lo sucesivo, todo lo decidido por el despacho ha sido debidamente publicado y como prueba se aportan las publicaciones realizadas\u00bb. Acot\u00f3 que la actora \u00absiempre ha contado con abogada y bien pudo interponer los recursos habilitados por las normas procesales para alegar las presuntas irregularidades, sin que sea necesario interponer tutela alguna\u00bb. <\/p>\n
2. Elsa Cristina, Norma Constanza y Jos\u00e9 Manuel Vanegas Trujillo, por intermedio de apoderada judicial manifestaron su oposici\u00f3n a las pretensiones, aduciendo que ante los yerros en que se incurri\u00f3 para su notificaci\u00f3n, con sustento en el Decreto 806 de 202\u00ba y la jurisprudencia constitucional, \u00abel auto del 04 de junio no es el referente para determinar que se vencieron los t\u00e9rminos para la contestaci\u00f3n de la demanda, como lo quiere hacer entender la tutelante; por el contrario, es el auto del 23 de agosto el que est\u00e1 vigente\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio porque no encontr\u00f3 satisfecho el requisito de la subsidiariedad, ya que \u00abel C\u00f3digo General del Proceso as\u00ed como el Decreto Legislativo 806 de 2020, al interior del tr\u00e1mite ordinario le brinda el escenario id\u00f3neo para la salvaguarda de sus garant\u00edas procesales suplicadas en la presente \u00e9gida, sin embargo, la accionante no demostr\u00f3 haber actuado conforme lo establece ordenamiento jur\u00eddico ordinario, pues no ha hecho uso de las disposiciones contenidas en las normas procesales en comento, para que (\u2026) se adoptan las medidas que garanticen el debido proceso, la publicidad y el derecho de contradicci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones\u00bb. Adem\u00e1s, por desatender la \u00abexigente carga argumentativa dirigida a demostrar la estructuraci\u00f3n de uno de los requisitos especiales\u00bb para el amparo. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la promotora del resguardo para reiterar los argumentos de la acci\u00f3n, en particular que no fue posible rebatir las \u00abirregularidades\u00bb dentro del proceso, porque como la actuaci\u00f3n procesal \u00abno fue registrada en el micrositio siglo XXI\u00bb, y haberse suscitado la revocatoria a su anterior apoderada judicial, \u00abtampoco [la nueva] abogada pudo ejercer mi derecho de defensa puesto que no se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda jur\u00eddica y tampoco ten\u00edamos acceso al expediente digital\u00bb. Agreg\u00f3 que s\u00ed hizo uso de los medios judiciales ordinarios previstos en la ley, puesto que su apoderada \u00abpresent\u00f3 solicitud de ilegalidad frente a las etapas procesales, demostrando todas las irregularidades (\u2026), [la] cual [fue] negada por parte del juzgado sin fundamento jur\u00eddico s\u00f3lido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Segundo de Familia de Florencia, vulner\u00f3 las prerrogativas derivadas del debido proceso que invoca la accionante, al disponer la continuidad del declarativo n\u00b0 2021-00198, pese a las \u00abirregularidades\u00bb que, en su sentir, incurri\u00f3 el accionado al contabilizar el t\u00e9rmino de traslado de la demanda. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez constitucional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que, para la viabilidad de la tutela respecto de esta clase de providencias, deben haberse cumplido todas y cada una de las causales generales, siendo esenciales la inmediatez y la subsidiariedad, esto es, que la reclamaci\u00f3n se realice en un t\u00e9rmino prudencial y razonable, y que previamente se hayan agotado los instrumentos de defensa judicial. Ello, porque dicha acci\u00f3n no es una herramienta sustitutiva o paralela de los dem\u00e1s medios que ordinariamente consagra el ordenamiento jur\u00eddico, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos del accionante y cotejados con la actuaci\u00f3n contenida en las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, porque al no haberse refutado oportuna y adecuadamente la actuaci\u00f3n objeto de cuestionamiento, el amparo deviene improcedente por no superar el requisito gen\u00e9rico de la subsidiariedad en la modalidad de incuria. <\/p>\n
En efecto, entendiendo que la acci\u00f3n se dirige, principalmente, a reprochar las supuestas \u00abirregularidades\u00bb del juzgado al contabilizar el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, la interesada no acredit\u00f3 haber recurrido los autos que tuvieron en cuenta las contestaciones, aduciendo la \u00abextemporaneidad\u00bb ahora alegada. <\/p>\n
De igual modo, si la promotora estimaba que la actuaci\u00f3n procesal estaba viciada de nulidad, porque no se dio a conocer a trav\u00e9s de los mecanismos fijados legal y reglamentariamente para el efecto en atenci\u00f3n a la excepcional situaci\u00f3n de emergencia sanitaria, tambi\u00e9n es inviable la protecci\u00f3n invocada, porque adem\u00e1s de no interponer recurso de reposici\u00f3n, dej\u00f3 de plantear la eventual solicitud o incidente de nulidad. <\/p>\n
Ahora, la gestora tampoco cuestion\u00f3 a trav\u00e9s de los mecanismos legales el prove\u00eddo del 12 de noviembre de 2021 que neg\u00f3 la \u00absolicitud de declaraci\u00f3n de ilegalidad\u00bb, desaprovechando as\u00ed la oportunidad para plantear ante el funcionario de conocimiento los reproches que ac\u00e1 expone. <\/p>\n
Sobre la p\u00e9rdida de validez y efectos jur\u00eddicos de decisiones ejecutoriadas, esta Sala, a tono con la jurisprudencia constitucional, ha dicho que no es dable utilizar dicha figura jur\u00eddica para que la parte afectada con una decisi\u00f3n haga manifiesta su inconformidad, si \u00e9sta dej\u00f3 de atacarla por los conductos regulares previstos por el ordenamiento legal, o acudiendo al amplio r\u00e9gimen de nulidades procesales. Tampoco puede ser invocada para que el juez corrija de oficio cualquier equivocaci\u00f3n; todo esto, en defensa de importantes principios como el de la seguridad jur\u00eddica, buena fe, presunci\u00f3n de veracidad y confianza leg\u00edtima, y procesales como el de preclusi\u00f3n. <\/p>\n
En estas circunstancias, cuando sin mediar justificaci\u00f3n que amerite flexibilizar el requisito de la subsidiariedad, el actor invoca la tutela sin haberse dirigido a la autoridad competente para poner de presente su reclamo o lo hace de manera defectuosa o incompleta, la Corte ha dicho y reiterado que este instrumento jur\u00eddico no tiene cabida, pues en raz\u00f3n a su propia incuria, queda sujeto a las consecuencias de la determinaci\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Ello, porque en raz\u00f3n a su naturaleza subsidiaria y residual, al auxilio solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los dem\u00e1s medios que se hallan a disposici\u00f3n del interesado, ya que de otra manera se convertir\u00eda en uno adicional para revivir las oportunidades clausuradas o para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver controversias como la que aqu\u00ed se discute. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre otras en STC16706-2021, 7 dic. 2021, rad. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se impone respaldar el fallo impugnado, toda vez que el amparo no alcanza a superar el esencial requisito de la subsidiariedad, por cuanto la querellante no hizo uso oportuno y adecuado de los mecanismos judiciales legalmente previstos para rebatir la actuaci\u00f3n reprochada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, con las precisiones realizadas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto al a-quo y a las partes, y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC558-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC558-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 18001-22-08-000-2021-00431-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}