STC559-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC559-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2021-00292-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda el pasado 15 de diciembre, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniel Uribe Mej\u00eda contra el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso, defensa t\u00e9cnica y contradicci\u00f3n, libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, y dem\u00e1s que me asisten y se estimen vulnerados\u00bb. <\/p>\n
2. De la demanda y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
En el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan se tramita la demanda posesoria distinguida con radicaci\u00f3n 2021-00169, interpuesta por Otto Nicol\u00e1s Bula Bula contra Mario Uribe Escobar y Daniel Uribe Mej\u00eda, siendo admitida mediante auto de 11 de noviembre de 2021, data en la cual, adem\u00e1s, se decret\u00f3 la medida cautelar innominada consistente en \u00abdesignar un administrador sobre los bienes que conforman la hacienda Bizerta\u00bb. <\/p>\n
Contra las anteriores determinaciones la parte demandada formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n (los que hasta el momento de presentaci\u00f3n de este amparo no han sido resueltos), al tiempo que, en escrito separado solicit\u00f3 se aclararan los alcances de la figura del administrador, en la forma en que fue dispuesta por el juzgado. <\/p>\n
Con auto de 19 del mismo mes y a\u00f1o, el juzgado cognoscente absolvi\u00f3 la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n, oportunidad en la que tambi\u00e9n advirti\u00f3 que la impugnaci\u00f3n del prove\u00eddo en que se orden\u00f3 la cautela no imped\u00eda su inmediata ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. La queja del gestor radica, fundamentalmente, en que la medida cautelar decretada es abiertamente \u00abimprocedente en procesos de esta naturaleza jur\u00eddica, imprimi\u00e9ndole legitimidad con una interpretaci\u00f3n sesgada y deliberadamente err\u00f3nea de la norma aplicable para este asunto espec\u00edfico, d\u00e1ndole el car\u00e1cter de \u201cinnominada\u201d cuando en realidad corresponde a una medida cautelar de secuestro de bienes inmuebles\u00bb adem\u00e1s que desconoce \u00ablas reglas aplicables en materia de designaci\u00f3n de auxiliares de la justicia, nombrando a una persona que carece en forma absoluta de las condiciones de idoneidad, solvencia, liquidez, experiencia, capacidad t\u00e9cnica, organizaci\u00f3n administrativa y contable e infraestructura f\u00edsica para ejercer tal designaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por ello, solicit\u00f3, \u00abse ordene al Juzgado\u2026 dejar sin efectos jur\u00eddicos el numeral sexto de la parte resolutiva de la providencia de fecha 11 de noviembre de 2021 y su adici\u00f3n\u2026por ser \u00e9sta una medida cautelar ilegal e inconstitucional y transgresora de los derechos fundamentales que me asisten como sujeto procesal [sic]\u00bb <\/p>\n
1. El titular del juzgado convocado se\u00f1al\u00f3 que la providencia en la cual se orden\u00f3 la medida cautelar sobre la que recae el presente amparo, fue objeto de los recursos ordinarios, que se encuentran pendientes de resolver habida consideraci\u00f3n que \u00abel traslado se venci\u00f3 el d\u00eda dos (02) de diciembre\u2026 estando\u2026 dentro de los t\u00e9rminos establecidos\u00bb para emitir el pronunciamiento que corresponda, por lo que solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la tutela al desatender el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. Jorge Luis Otero Fuentes, designado como auxiliar de la justicia en el proceso objeto de escrutinio, adujo haber renunciado irrevocablemente a dicho cargo, sin que durante el tiempo en que se desempe\u00f1\u00f3 como administrador \u00abhubiese realizado ninguna actividad o gesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Otto Nicol\u00e1s Bula Bula, por conducto de apoderado, pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda pues \u00ablo que pretende el tutelante es que mediante esta acci\u00f3n constitucional se le decrete y practique una medida cautelar a su ama\u00f1o, que no cabe para estos casos\u2026 y se deje sin efecto otra medida que est\u00e1 legalmente prevista, fue oportunamente pedida y decretada y contra la cual\u2026 ya interpuso los recursos ordinarios\u2026 los cuales est\u00e1n pendiente de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Finalmente, una persona que adujo ser el representante legal de Inversiones Aserta S.A.S.1 y Mario Uribe Escobar manifestaron \u00abadherirse a los argumentos del tutelante\u2026\u00bb en torno a la presunta ilegalidad de la cautela decretada. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Monter\u00eda declar\u00f3 improcedente el amparo por haber sido interpuesto de forma prematura habida consideraci\u00f3n que la providencia que se acusa como lesiva de garant\u00edas fundamentales fue objeto de los recursos ordinarios, por lo que es en dicho escenario donde se debe dilucidar el acierto de la decisi\u00f3n y no a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional \u00abpuesto que cualquier estudio implica irremediablemente invadir la competencia del juez competente\u2026 extralimitando la competencia del\u2026 de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el querellante la impugn\u00f3 sin presentar consideraci\u00f3n adicional alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si la autoridad convocada vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por Daniel Uribe Mej\u00eda, al interior del posesorio distinguido con radicaci\u00f3n 2021-00169, en el que es codemandado, al acceder a la medida cautelar innominada solicitada por su contraparte, la que cataloga de \u00abilegal e inconstitucional\u00bb. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Ligado al anterior criterio, se ha destacado que \u00e9ste tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco de un tr\u00e1mite judicial en curso, pues frente a cualquier presunta irregularidad atribuible al operador judicial, la misma debe ser propuesta y debatida al interior de la respectiva causa, a trav\u00e9s de los instrumentos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, aun cuando esa oportunidad se extienda hasta la sentencia, pues le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, toda vez que no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
De acuerdo con los antecedentes y anexos que conciernen a la actuaci\u00f3n debatida y, tal como pudo comprobarse, la causa judicial recriminada se encuentra en curso, estando pendiente de que el despacho querellado emita el pronunciamiento que en derecho corresponda en torno a los recursos interpuestos por Uribe Mej\u00eda contra los prove\u00eddos del 11 de noviembre de 2021 por medio de los cuales se admiti\u00f3 la demanda posesoria formulada por Otto Nicol\u00e1s Bula Bula y se decret\u00f3 una medida cautelar innominada; instrumento defensivo que, se resalta, persigue la misma finalidad que el presente amparo. <\/p>\n
Dado ese contexto, resulta improcedente la salvaguarda porque por medio de este tr\u00e1mite constitucional no se puede proveer soluci\u00f3n a cuestiones que corresponde dirimir al juez ordinario en las instancias oportunas, pues la acci\u00f3n tuitiva no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo o alterno de los medios de defensa establecidos por la ley y menos para anticiparse a las decisiones que compete proferir al accionado, de all\u00ed que acudir al auxilio constitucional resulte inviable mientras el juicio controvertido est\u00e9 surti\u00e9ndose. <\/p>\n
En punto de lo dicho, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u00abel amparo constitucional solicitado se torna improcedente, en virtud de que, \u2026 en trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa\u2026. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente \u2026para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citado en STC900-2016 y STC4645-2016). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, dada la evidente improcedencia del resguardo, habida cuenta que el solicitante tiene a su alcance, dentro de la actuaci\u00f3n que se encuentra en tr\u00e1mite, instrumentos id\u00f3neos para procurar la defensa de sus derechos, de los cuales hizo uso al haber interpuesto los recursos ordinarios contra la providencia que considera lesiva de sus intereses. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo confutado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 No alleg\u00f3 documento alguno que acreditara la condici\u00f3n que manifiesta tener. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC559-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC559-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2021-00292-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}