STC564-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC564-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02699-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Nelly \u00c1lvarez Quezada le instaur\u00f3 al Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 11001310301820190025700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida, igualdad y debido proceso\u00bb, para que se dispusiera que el estrado acusado: (i) Esta \u00abobligado a permitir que se establezca un t\u00e9rmino prorrogado\u00bb en el que la gestora pueda cumplir con el pago de la opci\u00f3n de compra, sin que se le \u00abamenace o impongan multas\u00bb, (ii) \u00abproceda a nulitar las providencias (\u2026) en donde se me dio por terminado el plazo para yo poder depositar los dineros para el pago a mi contraparte por sus derechos sobre el precio de la venta para la opci\u00f3n de compra a mi favor; y que ese plazo me sea dado por un t\u00e9rmino no menor a dos (02) a\u00f1os\u00bb, y (iii) \u00abdeber\u00e1 percibir de ahora en adelante que las omisiones o las fallas por omisi\u00f3n en que hayan incurrido los apoderados judiciales; estas fallas no pueden transmitir sus cargas para merecer sanciones a sus poderdante porque as\u00ed se estar\u00eda contrariando la jurisprudencia de las Altas Cortes Colombianas\u00bb. <\/p>\n
En subsidio, pidi\u00f3 \u00abque en el supuesto caso en que llegue a existir alg\u00fan otro medio judicial para reclamar mis derechos fundamentales, se tenga la presente acci\u00f3n con car\u00e1cter de mecanismo transitorio; ya que se est\u00e1 presentando el perjuicio irreparable que ah\u00ed (sic) que frenar y que consiste en verme o encontrarme en el riesgo de perder la oportunidad de hacer efectivo mi derecho de compra sobre el bien com\u00fan y solamente a consecuencia de la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica que estoy soportando y m\u00e1s cuando soy una mujer mayor de 62 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta sede, en el juicio divisorio que en su contra formul\u00f3 Jorge Iv\u00e1n Palacio Garc\u00eda, luego de aceptar su solicitud de \u00abopci\u00f3n de compra\u00bb (7 oct. 2019), le impuso la sancion\u00f3 del inciso 3\u00ba del canon 414 de la ley 1564 de 2012 (14 en. 2020). <\/p>\n
Adujo que dicho funcionario no ten\u00eda la facultad de imponer un \u00abt\u00e9rmino reducido\u00bb para ejercer esa prerrogativa, pues se trataba de una cuant\u00eda bastante significativa que era dif\u00edcil de conseguir a corto plazo, y que, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 la realidad econ\u00f3mica del pa\u00eds con ocasi\u00f3n de la \u00abpandemia\u00bb <\/p>\n
Indic\u00f3 que el bien objeto de \u00abdivisi\u00f3n\u00bb, est\u00e1 ocupado por su hija y, por lo tanto, debe ampar\u00e1rsele el \u00abderecho de permanecer all\u00ed\u00bb, sumado a que, su edad es suficiente para tener \u00abprotecci\u00f3n especial\u00bb en el caso planteado. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, por estar representada en el litigio mediante abogado, esta relevada de soportar las consecuencias de que \u00e9ste no hubiere ejercido en debida forma el cargo \u00abhaciendo uso de las facultades consagradas en las leyes\u00bb, y agreg\u00f3, que: \u00abComo yo tengo mi apoderado judicial en el proceso, \u00e9l debi\u00f3 alegar mis derechos dentro del mismo y s\u00ed ha llegado a ocurrir que no lo all\u00e1 hecho en mi favor\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el pleito reprochado decret\u00f3 la venta de la cosa com\u00fan (16 sep. 2019), acept\u00f3 la \u00abopci\u00f3n de compra\u00bb de la demandada (7 oct.), e impuso a esta la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 414 del C\u00f3digo General del Proceso, al no acreditar la consignaci\u00f3n respectiva (15 en. 2020). <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio porque la quejosa \u00abno agot\u00f3 en debida forma los recursos que ten\u00eda a su favor en contra de la decisi\u00f3n que ahora se\u00f1ala lesiva de sus prerrogativas constitucionales [auto de 15 de enero de 2020 multa de que trata el art. 414 del C.G.P.] sino que permiti\u00f3 que el asunto avanzara y hoy, ad portas de recibir fecha para remate y luego de m\u00e1s de veintid\u00f3s (22) meses, pretende, a trav\u00e9s del presente mecanismo expedito y sumario, deprecar, de manera por dem\u00e1s tard\u00eda e improcedente, lo que debi\u00f3 solicitar ante el Juez natural y\/o conciliar con su contraparte.\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que \u00abaqu\u00e9lla se encuentra representada por abogado, es decir, no se trata de una persona ne\u00f3fita en el tema, que cuenta con una defensa t\u00e9cnica que debe conocer con claridad las consecuencias de no agotar los recursos ordinarios frente a las decisiones judiciales que considere que afectan a su defendida y acudir tard\u00edamente a la tutela. En todo caso, no puede olvidarse que el desconocimiento de la ley no es una eximente de su cumplimiento [Art. 9\u00b0 del C\u00f3digo Civil]\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, ab initio se advierte el fracaso del resguardo y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo confutado, porque se inobserv\u00f3, sin excusa valida, el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud, a que entre la fecha en que se \u00abimpuso la sanci\u00f3n\u00bb criticada (15 en. 2020) en el divisorio n\u00b0 20190025700 y la radicaci\u00f3n del escrito superlativo (3 dic. 2021), transcurrieron un (1) a\u00f1o, diez meses (10) meses y dieciocho (18) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC15893-2021 entre otras). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesada se demor\u00f3 en elevar la petici\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la sede denunciada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien, en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que lo aducido por la sedicente, es que \u00ablos errores cometidos por los apoderados judiciales, no pueden generar consecuencias sobre sus poderdantes\u00bb, lo que no constituye raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta excepcional v\u00eda, porque si la base de ello, es la \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, debi\u00f3 actuarse con la misma prontitud al conocerse el interlocutorio, siendo notoria la publicaci\u00f3n de este mediante anotaci\u00f3n en estados (art\u00edculo 295). <\/p>\n
3.- E lo relacionado con \u00abponer de presente al Juzgado accionado, que deber\u00e1 percibir de ahora en adelante que las omisiones o las fallas por omisi\u00f3n en que hayan incurrido los apoderados judiciales\u00bb y que \u00abestas fallas no pueden transmitir sus cargas para merecer sanciones a sus poderdante\u00bb, se memora que es competencia del interesado acudir antes las autoridades competentes para plantear las \u00abfallas\u00bb en que pueden estar incursos sus representantes, no siendo la guarda el escenario id\u00f3neo para ello. <\/p>\n
4.- Finalmente, lo que respecta con el perjuicio irremediable invocado por la accionante, que, en su opini\u00f3n torna viable el amparo, se recuerda que la \u00abventa de la cosa com\u00fan\u00bb tiene por objeto entregar a cada comunero el valor econ\u00f3mico de sus derechos, lo que descarta cualquier afectaci\u00f3n de rango constitucional. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC564-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC564-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02699-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}