STC565-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC565-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2021-00104-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la tutela que Ad\u00edela del Pilar Ortega Bola\u00f1os le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegada para Asuntos Jurisdiccionales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 15-195224. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara \u00abdejar sin efectos el auto interlocutorio 135231 del 08 de noviembre de 2021, por ser este contrario a la norma procesal y por vulnerar el debido proceso al no conceder el recurso de queja. Teniendo en cuenta que la DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES DE LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO, NO puede ser juez y parte al momento de estudiar la viabilidad del mencionado recurso\u00bb. <\/p>\n
En sustento afirm\u00f3 que la autoridad acusada conoci\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumir que en su contra y de Kevin Daniel Ortega Cabrera adelant\u00f3 Amanda Lucia Cer\u00f3n Anacona (rad. 15-195224). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 27 de julio de 2016, en la Notaria Segunda del C\u00edrculo de Pitalito lleg\u00f3 a un acuerdo extraprocesal con Cer\u00f3n Anacona, poniendo fin al conflicto, transacci\u00f3n que radic\u00f3 el 1\u00b0 de agosto siguiente, pero \u00abpor un error de LA DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES, el contrato de transacci\u00f3n firmado entre AMANDA LUCIA CER\u00d3N ANACONA y ADIELA DEL PILAR ORTEGA fue radicado dentro del proceso 2015-143982 que corresponde al se\u00f1or MAURICIO IMBACHI S\u00c1NCHEZ, quien tambi\u00e9n hab\u00eda demandado a la se\u00f1ora ADIELA DEL PILAR ORTEGA. Frente a la acci\u00f3n del se\u00f1or MAURICIO IMBACHI S\u00c1NCHEZ, es importante resaltar que la DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES, dio por terminado el proceso; pero nunca se percat\u00f3 que dentro del mismo correo que fue enviado de manera f\u00edsica mediante la empresa SERVIENTREGA exist\u00eda un oficio y un contrato de transacci\u00f3n que estaba dirigido al proceso de radicado 15.- 195224 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, desconociendo dicho acuerdo, la Superintendencia dict\u00f3 sentencia anticipada (n\u00b0 7635, 9 dic. 2016), orden\u00e1ndole la devoluci\u00f3n del dinero por incumplimiento de la garant\u00eda; luego, requiri\u00f3 a los demandados para que acreditaran el acatamiento del veredicto (auto n\u00b0 44545, 26 may. 2017) y, posteriormente, impuso multa por su desatenci\u00f3n (n\u00b0 106335, 15 nov.). <\/p>\n
Sostuvo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el \u00faltimo prove\u00eddo, sin \u00e9xito (n\u00b0 91243, 3 sep. 2021), motivo por el cual solicit\u00f3 \u00abnulidad procesal\u00bb que la accionada rechaz\u00f3 de plano (n\u00b0 97267, 12 ag. 2021), al igual que \u00abla demanda de revisi\u00f3n contra la Sentencia Nro. 7635 de 09 de diciembre de 2016 y orden\u00f3 remitir al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, los memoriales que conten\u00edan la demanda de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb (\u2026) mediante escrito radicado en consecutivo 15-195224-39\u00bb, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y rechazando \u00abpor improcedente el recurso subsidiario de apelaci\u00f3n toda vez que el proceso jurisdiccional No. 15-195224 es de m\u00ednima cuant\u00eda\u00bb (Auto n\u00b0 118264, 1\u00b0 de octubre). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja contra el Auto Nro. 118264 de 01 de octubre de 2021\u00bb y la Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales (Auto 135231, 8 nov.) \u00abprocedi\u00f3 (\u2026) a resolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, negando el recurso por improcedente\u00bb; situaci\u00f3n que no comparte, porque \u00abteniendo en cuenta que la DELEGATURA DE ASUNTOS JURISDICIONALES, estaba en la obligaci\u00f3n procesal de correr traslado del recurso al superior jer\u00e1rquico\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Industria y Comercio relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio objetado y precis\u00f3 que \u00abel memorial radicado por la hoy accionante fue allegado a otro proceso jurisdiccional (15-143982), sin que este error pueda ser atribuido a la Entidad, lo anterior, teniendo en cuenta que la demandada, alleg\u00f3 un paquete de documentos debidamente foliado y direccionado al expediente 15-143982 (compuesto por 16 folios) (\u2026). En caso de haber querido una radicaci\u00f3n a distintos destinos, debi\u00f3 foliar individualmente los documentos y expresar de manera escrita la forma en que deseaba realizar la radicaci\u00f3n. Por lo anterior, es claro que no es atribuible a esta Entidad una mala radicaci\u00f3n ya que el paquete fue allegado como un \u00fanico memorial, dirigido al proceso 15-143982 (\u2026) Ahora bien, frente al Auto que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, en subsidio queja, presentado en contra del Auto Nro. 97267 del 12 de agosto de 2021, mediante el cual, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales rechaz\u00f3 de plano una solicitud de nulidad presentada por la apoderada de la demandada, ADIELA DEL PILAR ORTEGA BOLA\u00d1OS; rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n contra la Sentencia Nro. 7635 de 09 de diciembre de 2016 y orden\u00f3 remitir al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, los memoriales que conten\u00edan la demanda de revisi\u00f3n. Se precisa que el Despacho le indic\u00f3 cabalmente las razones de la improcedencia de dichos recursos, y es que claramente, el C\u00f3digo General del Proceso, en su par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 390, indica que los procesos verbales sumarios, son de \u00fanica instancia, por lo que no les es aplicable el recurso de apelaci\u00f3n y, en consecuencia, el de queja\u00bb. <\/p>\n
Kevin Daniel Ortega Cabrera, nuevo propietario del establecimiento de comercio \u00abPlater\u00eda Tiffany\u00bb donde se compr\u00f3 el producto que desat\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00abprotecci\u00f3n al consumidor\u00bb, concuerda con los supuestos f\u00e1cticos esgrimidos por Ad\u00edela del Pilar y acus\u00f3 a la autoridad censurada de \u00abnegligente\u00bb. <\/p>\n
Amanda Lucia Cer\u00f3n Anacona asegur\u00f3 que junto con su esposo radicaron dos acciones de \u00abprotecci\u00f3n al consumidor\u00bb por los mismos hechos; que luego, fueron contactados por Ad\u00edela del Pilar, llegando a un acuerdo y siendo indemnizados por todo concepto. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Popay\u00e1n neg\u00f3 el ruego en atenci\u00f3n a que \u00abel proceso dentro del cual la accionante obra como demandada y que se tramita en la SIC es de \u00daNICA INSTANCIA, no proceden los recursos de apelaci\u00f3n, queja o revisi\u00f3n en contra de los autos que dentro del mismo se dictaron con posterioridad a la sentencia, por lo que asiste la raz\u00f3n a la entidad accionada, al haber negado por improcedente el tr\u00e1mite de todos ellos, y en ese orden, no se encuentra vulnerado en esta oportunidad el derecho al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 la gestora con las mismas alegaciones inaugurales, insistiendo en que \u00ab(\u2026) la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO ASUNTOS JURISDICIONALES, no es la competente para resolver la procedencia del recurso de queja. La queja es un recurso que permite someter a consideraci\u00f3n del superior del juez la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, cuando el de primera instancia lo niega. Y en este caso no se someti\u00f3 a consideraci\u00f3n del superior la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n. As\u00ed las cosas; el Juez Constitucional tambi\u00e9n le da una indebida interpretaci\u00f3n a la procedencia y tr\u00e1mite del recurso de queja. Con lo anterior expuesto solicito se protejan mis derechos constitucionales al debido proceso, cosa juzgada por medio de contrato de transacci\u00f3n, defecto factico al momento de valorar el contrato de transacci\u00f3n, seguridad jur\u00eddica y se ordene por el se\u00f1or Juez Constitucional la terminaci\u00f3n del proceso 2015-195224, y que cesen todos sus efectos y sanciones, por estar en las causales de nulidad del articulo 133 numeral 2. Como se aleg\u00f3 la nulidad Solicito se conceda el recurso de queja ante el superior jer\u00e1rquico como lo estipula el ordenamiento procesal\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las providencias de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al se\u00f1alar que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que las inconformidades de la actora se enfilan contra el prove\u00eddo n\u00b0 135231 de 8 de noviembre de 2021 dictado por la Superintendencia de Industria y Comercio, que resolvi\u00f3 \u00abRECHAZAR POR IMPROCEDENTE recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja presentado por la apoderada de la demandada, ADIELA DEL PILAR ORTEGA BOLA\u00d1OS, contra el Auto Nro. 118264 de 01 de octubre de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para llegar a esa decisi\u00f3n, inicialmente indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que: \u201cCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u201d. As\u00ed mismo, el inciso primero del art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso establece la forma en que se realiza su interposici\u00f3n y tr\u00e1mite: \u201cEl recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria\u201d\u00bb. <\/p>\n
Luego, adentr\u00e1ndose al caso en concreto, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se tiene que la parte demandada present\u00f3 su recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja contra el Auto Nro. 118264 de 01 de octubre de 2021, mediante el cual se rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, desconociendo que dicho rechazo obedeci\u00f3 a que el proceso jurisdiccional 15- 195224 fue admitido como un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda y \u00fanica instancia. De lo anterior se colige que, tampoco es dable tramitar el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja allegado por la apoderada de la demandada ADIELA DEL PILAR ORTEGA BOLA\u00d1OS, por cuanto el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece como requisito que el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, se reitera que, el proceso jurisdiccional No. 15-195224 fue admitido como un proceso de \u00fanica instancia, raz\u00f3n por la cual, la Delegatura no act\u00fao como juez de primera instancia sino como juez de \u00fanica instancia, por lo que la solicitud no se ajusta con el presupuesto procesal del art\u00edculo 352 precitado para su procedencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, anunci\u00f3 que rechazar\u00eda \u00abpor improcedente el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja presentado por la apoderada de la demandada, ADIELA DEL PILAR ORTEGA BOLA\u00d1OS, contra el Auto Nro. 118264 de 01 de octubre de 2021\u00bb y explic\u00f3, \u00abAhora bien, tampoco es dable tramitar la solicitud como un simple recurso de reposici\u00f3n contra el Auto Nro. 118264 de 01 de octubre de 2021, toda vez que este auto resolvi\u00f3 un recurso de reposici\u00f3n y, por lo tanto, en los t\u00e9rminos del inciso cuarto del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cel auto que decide la reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4. Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC565-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC565-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 19001-22-13-000-2021-00104-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}