STC566-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC566-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00862-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Jos\u00e9 Alfonso L\u00f3pez Mora le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y seguridad jur\u00eddica\u00bb y, en consecuencia, pidi\u00f3 \u00abi) ordenar al accionado, rehacer la actuaci\u00f3n y, especialmente, hacer uso de sus facultades inquisitivas para ordenar, de conformidad con lo legalmente previsto, la realizaci\u00f3n de un nuevo aval\u00fao del inmueble, a fin de determinar su valor real como base para adelantar la ejecuci\u00f3n solicitada en la demanda ejecutiva. Una vez decretado el aval\u00fao el proceso seguir\u00e1 su curso y para tal efecto, por considerar que es contrario a la Ley, disponiendo en su lugar que proceda a realizar un verdadero estudio sobre dicho oficio, adoptando las consideraciones que emanaran de su despacho, dentro de las 48 horas siguientes de notificado dicha decisi\u00f3n y ii) Requerir a la accionada para que a futuro no incurra en situaciones como las que dieron origen a la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el estrado acusado en el juicio ejecutivo adelantado en su contra aprob\u00f3 el remate y adjudicaci\u00f3n del inmueble objeto de controversia a favor de las demandantes Mercedes del Pilar y Claudia Cecilia Santos Olaya (19 mar. 2021), \u00absiendo protocolizado ante la Notar\u00eda Once del C\u00edrculo Notarial de Barranquilla, mediante la escritura p\u00fablica No. 927 del 29 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, lo resuelto lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00abincurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico asociado con la omisi\u00f3n en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas conducentes y relevantes para superar las incertidumbres y cuestionamientos frente al valor real del predio\u00bb, pues se determin\u00f3 que el aval\u00fao del bien es de $14.836.500, \u00abprecio muy por debajo de la estimaci\u00f3n realizada por la entidad Aval\u00faos Mc Causland el cual se aporta a la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, de modo que \u00ab[su] derecho a una correcta y justa tasaci\u00f3n fue cercenado, no solo por lo alejado que se encuentra de la realidad, sino porque de conformidad con el art\u00edculo 444 del CGP, el aval\u00fao debi\u00f3 realizarse por un experto en el tema, seleccionado de la lista de auxiliares de la justicia\u00bb; adem\u00e1s \u00abel aval\u00fao catastral con el incremento se\u00f1alado en la ley no es suficiente, aunque dicho valor pudiera ser suficiente para satisfacer el derecho patrimonial del acreedor, pues la idoneidad de ese valor depende, ante todo, de su correspondencia con el precio real del inmueble y no, simplemente, de la posibilidad de cubrir la suma adeudada y satisfacer al acreedor\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla se opuso al auxilio, toda vez que \u00abno le asiste raz\u00f3n al actor, atendiendo que el art\u00edculo 444 del CGP, establece las reglas para el tr\u00e1mite y determinaci\u00f3n del aval\u00fao, no actuando el gestor dentro de la oportunidad procesal respectiva para controvertir el aval\u00fao allegado por el ejecutante, sin que resulten de recibo sus afirmaciones, cuando no ejerci\u00f3 los mecanismos de defensa que tuvo a disposici\u00f3n, dejando fenecer las oportunidades respectivas y solo hasta el momento de consumaci\u00f3n del remate los formula, sin que se advierta un atisbo de irregularidad en la actuaci\u00f3n del despacho, sino por el contrario la sujeci\u00f3n a las reglas fijadas por el legislador\u00bb. <\/p>\n
El Sexto Civil del Circuito indic\u00f3 que \u00able correspondi\u00f3 el conocimiento del proceso ejecutivo objeto de discusi\u00f3n, el cual fue remitido a la Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Sentencias el 21 de agosto de 2015, por lo que no ha vulnerado derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego, por cuanto \u00abno se acreditaron los requisitos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abdentro del proceso recriminado se culminaron cada una de las etapas esenciales previas a la diligencia de remate y la parte demandada tuvo oportunidad para plantear su oposici\u00f3n y no lo hizo y no se muestra evidente la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n injusta y\/o abiertamente caprichosa por parte del accionado\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor sin mencionar las razones de su desacuerdo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que la sentencia de primer grado debe convalidarse porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que entre la fecha de la providencia cuestionada, esto es, la que \u00abaprob\u00f3 el remate y su adjudicaci\u00f3n a Mercedes del Pilar y Claudia Cecilia Santos Olaya\u00bb (19 mar. 2021) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (26 nov. 2021), transcurrieron ocho (8) meses y siete (7) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el resguardo. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto, en la STC3949-2021 sostuvo: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con las determinaciones de la autoridad reprochada, el sedicente no esboz\u00f3 las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero, ya que se limit\u00f3 a expresar que \u00abpropende que se protejan los derechos vulnerados por la decisi\u00f3n tomada por el juzgado al emitir el auto de aprobaci\u00f3n del remate el 19 de marzo de 2021, siendo protocolizado ante la Notar\u00eda Once del C\u00edrculo de Barranquilla, mediante la escritura p\u00fablica No. 927 del 29 de junio de 2021, es decir que se cumpli\u00f3 con el principio de la inmediatez\u00bb y, lo cierto es que si estimaba lesionadas sus prerrogativas con la citada disposici\u00f3n no acudi\u00f3 oportunamente a este especial instrumento pese a que era conocedor de las resoluciones adoptadas en esa lid. <\/p>\n
2.- De otra parte, de la respuesta allegada por los convocados y los medios de prueba aportados al expediente, se advierte que L\u00f3pez Mora actu\u00f3 con negligencia en el referido dossier, como quiera presentado el aval\u00fao catastral por la parte activa y corrido el traslado al gestor por el lapso de diez d\u00edas (9 sep. 2019), dej\u00f3 vencer el mismo sin formular objeci\u00f3n alguna; tampoco aport\u00f3 el dictamen que fue incorporado con el escrito de tutela, descuido que permiti\u00f3 que el juzgado atacado continuara con la siguiente etapa procesal, esto es, \u00abdeterminar el aval\u00fao del inmueble en la suma de $14.836.500\u00bb (16 oct.), prove\u00eddo frente al cual tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio, pese a estar debidamente representado por apoderado judicial y tener conocimiento de la Litis que se surt\u00eda. <\/p>\n
De modo que el querellante, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que era el proceso civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer los atributos superiores que aspira, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021). <\/p>\n
3.- Bajo ese entendido se avalar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC566-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC566-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00862-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}