STC567-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC567-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Bertha Margarita Romero P\u00e9rez en representaci\u00f3n de su menor hija Aura Manrique Romero, le instaur\u00f3 al Juzgado Veinticinco de Familia de la misma localidad, extensiva al Juzgado Once de Familia, la Polic\u00eda Nacional, el Defensor de Familia, el Agente del Ministerio P\u00fablico y las partes e intervinientes del consecutivo 2017-00202-00. <\/p>\n
1.- La libelista, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, m\u00ednimo vital, vida digna, salud, integridad y educaci\u00f3n\u00bb para que \u00abse declare NULO DE TODA NULIDAD Y POR LO TANTO LA INEFICACIA ABSOLUTA DE LA SENTENCIA JUDICIAL DE FECHA DIECISIETE (17) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL VEINTIUNO (2.021)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quinto de Familia en el verbal sumario que en su contra promovi\u00f3 Adri\u00e1n Felipe Manrique Duarte, acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda disminuyendo \u00abla cuota alimentaria reglamentada a favor de Viviana y Aura Manrique Romero mediante providencia de 14 de agosto de 2017, ajustando dicho rubro a la suma equivalente al 33,33% del total de los ingresos que devengue el sen\u0303or Adri\u00e1n Felipe\u00bb (17 nov. 2021). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la fijaci\u00f3n de alimentos estaba cuantificada en suma equivalente al 50% del salario de Manrique Duarte (14 ag. 2017), por lo que su reducci\u00f3n desconoce los criterios de necesidad y capacidad dada la condici\u00f3n especial de la menor Aura Manrique – S\u00edndrome de Down-. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el fallador no realiz\u00f3 el estudio minucioso, razonable ni proporcional de los ingresos de cada progenitor, ni de los gastos de las menores seg\u00fan la etapa de desarrollo en la que se encuentran. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia, defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Primero de Familia y el Director de Talento Humano de la Polic\u00eda Nacional rogaron su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abla decisi\u00f3n (\u2026) se encuentra debidamente razonada y fundamentada en la respectiva providencia por la cual decidi\u00f3 la litis, y que la misma estuvo soportada en las normas previstas por el legislador para el caso concreto y con base de las pruebas aportadas al proceso\u00bb, en este sentido, destac\u00f3 que \u00abla suma de las cuotas no puede exceder el 50% del ingreso del demandado, por lo que se observa que a las dos hermanas les fij\u00f3 una cuota del 33.33% sin especificar cuanto correspond\u00eda a cada una de ellas y el otro 16,66 para la otra menor, para lo cual se observa que el funcionario analiz\u00f3 el material probatorio y tuvo en cuenta los gastos mensuales que refiri\u00f3 la progenitora de las ni\u00f1as y los rubros que la misma manifest\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abse informa a la interesada que las decisiones en materia de alimentos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por lo que puede nuevamente iniciar si as\u00ed lo considera, el tr\u00e1mite correspondiente para probar los hechos en los que fundamenta sus pretensiones y se regule la cuota alimentaria frente a sus hijas\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la gestora iterando los argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia la improsperidad del resguardo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo impugnado, porque la directriz debatida no fue el resultado de discernimientos subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento legal o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, el problema jur\u00eddico qued\u00f3 limitado por el siguiente planteamiento: <\/p>\n
\u00abLa controversia\u2026, se encuentra dada por la presunta variaci\u00f3n que de su capacidad econ\u00f3mica viene denunciando el alimentante, modificaci\u00f3n que hizo consistir en que el nacimiento de su hija Mar\u00eda Ang\u00e9lica Manrique V\u00e9lez implica para \u00e9l una obligaci\u00f3n alimentaria de las mismas caracter\u00edsticas que la reglamentada judicialmente a favor de Viviana y Aura mediante providencia de 14 de agosto de 2017, raz\u00f3n por la que, en aras de garantizar que los alimentos de la peque\u00f1a puedan ser suministrados en igualdad de condiciones frente a sus hermanas mayores, solicito\u0301 la disminuci\u00f3n de la cuota establecida por el juzgado con el objeto de que el 50% de sus ingresos sea repartido equitativamente para satisfacer las necesidades de sus tres hijas sin que los derechos fundamentales de ninguna de ellas se vea comprometido, en tanto que la existencia de una tercera alimentaria le impide sufragar esa obligaci\u00f3n en la forma como inicialmente hab\u00eda sido fijada.\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, y abordando lo planteado por la aqu\u00ed querellante, respecto de las \u00abmanifestaciones subjetivas\u00bb que en apariencia soportaban la nueva \u00abdemanda\u00bb con fines de modificar los aportes mensuales, explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abcon prescindencia de las necesidades y requerimientos de las hermanas Manrique Romero -frente a las cuales se har\u00e1 referencia m\u00e1s adelante-, resulta innegable que el nacimiento de la peque\u00f1a Mar\u00eda Ang\u00e9lica, acaecido con posterioridad a la sentencia en la que se fij\u00f3 la cuota cuya disminuci\u00f3n se reclama, implica el surgimiento de una nueva obligaci\u00f3n alimentaria que debe ser garantizada por el se\u00f1or Ard\u00edan Felipe en similares proporciones que la de sus hijas mayores, algo que, sin lugar a duda, permite concluir en la necesidad de esa modificaci\u00f3n a que alude el alimentante, cuanto m\u00e1s porque en el expediente no se encuentra acreditado que e\u0301ste perciba ingresos adicionales al salario que devenga como Mayor de la Polic\u00eda Nacional\u00bb <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 el presupuesto de \u00abnecesidad\u00bb para se\u00f1alar dentro de la valoraci\u00f3n de los medios suasorios aportados, que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed pues, tanto en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 ante este juzgado como en el cuadro presentado como soporte de sus declaraciones, se estableci\u00f3 por la se\u00f1ora Bertha Margarita que los gastos que mensualmente demandan las nin\u0303as por conceptos relacionados con pensiones escolares, onces y materiales ascienden a la suma de $1\u2019270.000, ma\u0301s las expensas en que incurre por concepto de servicios pu\u0301blicos, administracio\u0301n, empleada dome\u0301stica, implementos de aseo y mercado de vi\u0301veres por un valor aproximado de $2\u2019822.000 -en tanto que el valor del impuesto predial de la vivienda debe ser asumido por el propietario y u\u0301nicamente de forma anual-, emolumentos que, divididos entre las cinco personas que habitan en el inmueble y contando so\u0301lo la parte que corresponde a Viviana y Aura, suman alrededor de $1\u2019128.800, conceptos a los que se le suma la leche de fo\u0301rmula que requiere la pequen\u0303a Aura, los medicamentos especiales no cubiertos por el POS y el transporte necesario para llevarla a las terapias y seguimientos cli\u0301nicos que demanda por su particular condicio\u0301n, lo que arroja la suma de $950.000, adema\u0301s del pago de la EPS a la que se encuentran afiliadas las nin\u0303as en cuanti\u0301a de $339.700 -en tanto que los aportes que debe hacer la sen\u0303ora Romero por concepto de pensio\u0301n y riesgos laborales no pueden incluirse entre los requerimientos de sus hijas-, lo que en su totalidad implica unos gastos mensuales de $3\u2019687.700 aproximadamente, emolumentos que, junto los que se cancelan de forma anual por matri\u0301culas, uniformes y u\u0301tiles escolares de ambas nin\u0303as, asi\u0301 como el vestuario y las clases vacacionales de natacio\u0301n en cuanti\u0301a de $4\u2019980.000, garantizan a las alimentarias una subsistencia modesta y conforme a su posicio\u0301n social\u00bb. <\/p>\n
Y as\u00ed concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abno existe elemento probatorio o siquiera un indicio que permita concluir que la disminucio\u0301n de la cuota alimentaria acarreari\u0301a para ella y su hermana mayor el desconocimiento de sus derechos fundamentales, antes bien, lo que pudo acreditarse en el curso de las actuaciones es que no so\u0301lo la capacidad econo\u0301mica del alimentante sufrio\u0301 un cambio sustancial debido al nacimiento de una nueva hija, sino que las necesidades de las nin\u0303as Manrique Romero tambie\u0301n se redujeron considerablemente frente al monto inicialmente previsto en el tra\u0301mite de fijacio\u0301n de la cuota, pues si en aquella oportunidad se dijo que sus gastos ascendi\u0301an a la suma de $5\u2019000.000, resulta fa\u0301cil advertir una diferencia aproximada de $1\u2019312.300 respecto de los gastos en que, segu\u0301n el ca\u0301lculo realizado en pa\u0301rrafos precedentes, incurre mensualmente la demandada para cubrir tales necesidades, vale decir, la suma de $3\u2019687.700 por ambas nin\u0303as, circunstancia que autoriza revisar el valor de la cuota fijada y ordenar que se disminuya conforme a los verdaderos requerimientos de las alimentarias y la capacidad econo\u0301mica del alimentante, teniendo en cuenta que e\u0301ste debe cubrir una obligacio\u0301n de las mismas caracteri\u0301sticas frente a su tercer hija\u00bb <\/p>\n
As\u00ed mismo, frente al argumento que esgrime la impugnante, dijo: <\/p>\n
\u00abmuy a pesar de lo que estime la sen\u0303ora Bertha Margarita, habra\u0301 de disponer del 50% de sus ingresos para garantizar equitativamente los requerimientos de sus tres hijas, sin que al efecto quepa establecer una suma especi\u0301fica de dinero en lugar del porcentaje que a cada una de ellas le corresponde, pues ello implicari\u0301a someter el asunto a un tra\u0301mite de aumento o disminucio\u0301n de la cuota por cada modificacio\u0301n que se haga frente a su salario -algo que, como funcionario de la Polici\u0301a Nacional, sucede constantemente dependiendo de factores como el lugar donde presta sus servicios o las funciones que desempen\u0303e-, lo que de suyo implica que la obligacio\u0301n a su cargo siga siendo determinada de esa manera\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta claro que se valoraron \u00edntegramente los criterios axiales de la obligaci\u00f3n alimentaria de cara al caudal suasorio recaudado; por lo que, la censura en cuanto a que debi\u00f3 d\u00e1rsele otra interpretaci\u00f3n a las mismas, no son \u00abargumentos\u00bb que abran paso a la injerencia supralegal implorada (STC419-2021). <\/p>\n
Luego, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n o interpretaci\u00f3n acerca de la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la Juez de Familia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de este sendero especial, cuyo objetivo no fue servir de instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus \u00abcompetencias\u00bb (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- Cabe precisar que la resoluci\u00f3n confutada no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, por lo tanto, de cambiar las circunstancias, condiciones econ\u00f3micas y necesidades de los alimentarios o el alimentante, se puede acudirse nuevamente a la justicia ordinaria para una futura revisi\u00f3n de la cuota correspondiente. As\u00ed lo ha dejado sentado la Sala <\/p>\n
\u00ab(…) no resulta impertinente ni redundante a\u00f1adir que, trat\u00e1ndose la decisi\u00f3n atacada de una providencia que no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada en sentido material, toda vez que es susceptible de modificaci\u00f3n cuando var\u00eden las condiciones que dieron lugar a ella, [el] accionante tiene la posibilidad real de iniciar un nuevo proceso con la misma pretensi\u00f3n para que el juez natural la dirima con base en las pruebas regularmente allegadas\u00bb (CSJ STC, 27 may. 2011, rad. 00095-01; citada el 25 may. 2012, rad. 00139-01; y el 26 abr. 2013, rad. 00032-01, reiterada en STC14855-2019, STC6715-2020, STC5583-2021 y STC 6844-2021). <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la convalidaci\u00f3n del \u00abveredicto\u00bb impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC567-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC567-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2021-01233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}