STC568-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC568-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Andr\u00e9s Mauricio S\u00e1nchez Giraldo le instaur\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdefensa\u00bb y a la \u00abdoble conformidad\u00bb, para que se ordenara a la autoridad enjuiciada decretar \u00abla nulidad de lo actuado (\u2026) respecto del recurso de queja interpuesto con ocasi\u00f3n al auto inhibitorio del Procurador Fernando Carrillo en el caso radicado IUC D-2018-1176691\/IUS E-2018-434912 (\u2026) [para que, en su lugar, se] resuelva el recurso mencionado teniendo en cuenta las pruebas aportadas y las solicitadas\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 29 de mayo de 2018 inco\u00f3 ante la Procuradur\u00eda Delegada para la Fuerza P\u00fablica y la Polic\u00eda Judicial, queja por acoso laboral \u201cal que ven\u00eda siendo sometido en perjuicio de su salud mental y afectaci\u00f3n de derechos, extensibles a su familia\u201d por el General Oscar Antonio Heredia, los Coroneles Juan Carlos Rodr\u00edguez Acosta y Juan Carlos Restrepo Moscoso, el Comandante, el Subcomandante y Jefe de Seguridad Ciudadana de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, \u201cal punto de [ser] retirado del servicio activo sin motivo alguno\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u201cvarios meses despu\u00e9s\u201d, esto es, el 19 de octubre de 2020, a trav\u00e9s de \u201ccorreo certificado\u201d se le notific\u00f3 el auto inhibitorio (30 jun. 2020) expedido por el Procurador General de la Naci\u00f3n, Fernando Carrillo; determinaci\u00f3n que tild\u00f3 de irregular comoquiera que exist\u00eda \u201ccarga probatoria evidente (\u2026) para iniciar la acci\u00f3n disciplinaria, (\u2026) en ning\u00fan momento fue llamado a diligencia de ratificaci\u00f3n o de ampliaci\u00f3n de la denuncia\u201d, no se decret\u00f3 material suasorio en aras de \u201cconfirmar o desvirtuar\u201d los hechos endilgados y no le dieron la posibilidad de presentar \u201crecurso\u201d alguno. <\/p>\n
En virtud de ese suceso, elev\u00f3 \u201cderecho de petici\u00f3n\u201d en el que requiri\u00f3 copias del litigio e informaci\u00f3n del \u201csustento jur\u00eddico por el cual no exist\u00eda una segunda instancia para apelar la decisi\u00f3n\u201d; sin embargo, la respuesta fue dada de manera \u201cextempor\u00e1nea\u201d, lo que demuestra su \u201cmal intencionalidad\u201d. <\/p>\n
Coment\u00f3 que el 29 de marzo de 2021 impetr\u00f3 \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d contra la providencia \u201cinhibitoria\u201d -30 jun. 2020- y rog\u00f3 \u201cla pr\u00e1ctica de varias pruebas\u201d; pedimentos denegados \u201cextempor\u00e1neamente\u201d (24 sep. 2021). <\/p>\n
Por no lograr un pronunciamiento \u201csatisfactorio\u201d, afirm\u00f3 que esta salvaguarda es el mecanismo id\u00f3neo para obtener la protecci\u00f3n de sus prerrogativas. <\/p>\n
2.- La Procuradora Segunda Delegada para la Contrataci\u00f3n Estatal con Funciones de Sala Disciplinaria de Instrucci\u00f3n narr\u00f3 las etapas surtidas en la lid controvertida, destacando que \u201cactu\u00f3 (\u2026) atendiendo la normatividad disciplinaria vigente\u201d, y la demora que reprocha el quejoso obedeci\u00f3 a \u201cla reforma al interior de la entidad que dispuso el traslado de expedientes de la Procuradur\u00eda Auxiliar Disciplinaria, a la Sala Disciplinaria de Instrucci\u00f3n\u201d, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 3, 16 y 74 de la Ley 2094 de 2021, en concordancia con los art\u00edculos 6, 7, 8, 11 y 12 de la Resoluci\u00f3n 207 de 2021 y la Circular 015 de 2021. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el \u201cauto inhibitorio\u201d dictado el 30 de junio de 2020, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 164 de la Ley 734 de 2002, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada; en ese orden, inst\u00f3 declarar improcedente el auxilio pues \u201cno hay demostraci\u00f3n alguna de la existencia de un perjuicio irremediable\u201d. <\/p>\n
La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n adver\u00f3 que si bien S\u00e1nchez Giraldo denomin\u00f3 el \u201crecurso como de queja (\u2026) contra el auto inhibitorio del 30 de junio de 2020, (\u2026) en pro del principio de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso (\u2026) se le tramit\u00f3 como recurso de reposici\u00f3n\u201d; as\u00ed las cosas, el prove\u00eddo que lo declar\u00f3 \u201cimprocedente (\u2026) descansa sobre el principio de legalidad\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras verificar que \u00ablas decisiones del 30 de junio de 2020, proferida por el Procurador General de la Naci\u00f3n, doctor Fernando Carrillo Fl\u00f3rez, que resolvi\u00f3 inhibirse de iniciar actuaci\u00f3n disciplinaria, y del 24 de septiembre de 2021, que declar\u00f3 improcedente el recurso interpuesto por el se\u00f1or S\u00e1nchez Giraldo, proferida por la Sala Disciplinaria de Instrucci\u00f3n, y no por la Procuradora General de la Naci\u00f3n, doctora Margarita Cabello Blanco; son verdaderos actos administrativos susceptibles de ser demandados ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, lo que desvirt\u00faa por ende, la procedencia del amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el sedicente alegando que la directriz del Tribunal vulnera sus garant\u00edas superiores, \u00ablo que constituye una flagrante v\u00eda de hecho\u00bb, habida cuenta que la Sentencia C-666 de 1996 \u00abproh\u00edbe los fallos inhibitorios\u00bb. Aport\u00f3 publicaci\u00f3n del peri\u00f3dico \u201cEl Tiempo\u201d relacionada con la comunicaci\u00f3n p\u00fablica que hizo la Procuradora General de la Naci\u00f3n el 2 de enero de este a\u00f1o, sobre \u00abla modificaci\u00f3n del estatuto disciplinario \u00fanico, que desarrolla en consonancia el principio de la doble conformidad, derecho fundamental violentado en [su] caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El precursor critica a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n porque declar\u00f3 improcedente el \u201crecurso de reposici\u00f3n\u201d que interpuso contra la \u201cdecisi\u00f3n inhibitoria\u201d emitida por la Procuradur\u00eda Auxiliar para Asuntos Disciplinarios, y porque se abstuvo de tramitar la \u201cqueja\u201d que formul\u00f3 contra miembros activos de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1. <\/p>\n
2.- De entrada, se anuncia la declinaci\u00f3n del socorro y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo opugnado, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
Se advierte que la directiva confutada, expedida por la Procuradora Segunda Delegada para la Contrataci\u00f3n estatal con funciones de Sala Disciplinaria de Instrucci\u00f3n (24 sep. 2021), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
Ello, por cuanto, para solventar la discusi\u00f3n planteada, precis\u00f3 que el art\u00edculo 113 de la Ley 734 de 2002 (a\u00fan vigente), establece que el remedio horizontal \u00abproceder\u00e1 \u00fanicamente contra la decisi\u00f3n que se pronuncia sobre la nulidad y la negaci\u00f3n de la solicitud de copias o pruebas al investigado o a su apoderado, y contra el fallo de \u00fanica instancia\u00bb; de manera que, no pod\u00eda pronunciarse sobre las inconformidades del petente, ya que al tenor de la \u00abnormatividad y jurisprudencia expuesta (\u2026) la [providencia] inhibitoria proferida el 30 de junio de 2020 (\u2026) no [es] susceptible de e[s]e recurso\u00bb. <\/p>\n
Con ese entendimiento, ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n debatida, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que el inconforme comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el infolio. <\/p>\n
3.- Ahora, en torno a la \u201cqueja\u201d del accionante contra miembros activos de la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, se advierte que si est\u00e1 convencido de los motivos que la originaron y la necesidad de adelantar un \u201cdisciplinario\u201d, no es este camino el apropiado para exhibir sus conjeturas, ya que, como lo se\u00f1al\u00f3 la entidad confutada en la contestaci\u00f3n a este ruego, en atenci\u00f3n a que la \u201cqueja\u201d instaurada culmin\u00f3 con \u201cdecisi\u00f3n inhibitoria de iniciar actuaci\u00f3n\u201d -par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 150 de la Ley 734 de 2002-, dicha determinaci\u00f3n \u201cno hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d -art\u00edculo 164 \u00eddem-, lo que significa que, -si as\u00ed lo estima-, puede elevarla de nuevo con la exposici\u00f3n de las conductas constitutivas de acoso laboral con sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros dados en auto de 30 de junio de 2020, anexando los elementos de convicci\u00f3n pertinentes que otorguen grado de credibilidad a lo denunciado. <\/p>\n
Significa, entonces, que no se puedan soslayar las herramientas id\u00f3neas de defensa que al efecto otorga la ley adjetiva, situaci\u00f3n que refuerza la inviabilidad del amparo. Esta Colegiatura ha sostenido en forma reiterada, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC13137-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC568-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC568-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}