STC570-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC570-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02713-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Teresa de Velasco de Pardo le instaur\u00f3 a la Superintendencia Financiera de Colombia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021086047025000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por intermedio de apoderado, solicit\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que se ordenara dejar \u00absin efecto la sentencia emitida por el Grupo de Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia que declar\u00f3 probadas las excepciones propuestas por el Bando Davivienda S.A. (\u2026) y profiera un fallo que tenga en cuenta la normatividad y la jurisprudencia, por tanto, acceda a las pretensiones negadas\u00bb. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero contra el Banco Davivienda S.A. en aras de obtener el \u00abreintegro\u00bb de ocho millones doscientos mil pesos ($8.200.000,oo) y el reconocimiento de \u00abun inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad, causados sobre la suma [mencionada]\u00bb; lo anterior con ocasi\u00f3n a los once retiros fraudulentos que padeci\u00f3 el 4, 10 y 11 de diciembre de 2020 en una de sus cuentas bancarias. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la Superfinanciera declar\u00f3 probadas las excepciones denominadas \u00ablas operaciones fueron realizadas con la tarjeta d\u00e9bito y clave personal de la demandante\u00bb y \u00ablas operaciones objetadas no se encuentran por fuera del perfil transaccional de la demandante\u00bb (20 oct. 2021). Acus\u00f3 ese veredicto de incurrir en v\u00eda de hecho por: i)- Desconocimiento del precedente jurisprudencial en materia de responsabilidad de las entidades bancarias; ii)- Defecto f\u00e1ctico, por carecer el fallador del apoyo probatorio que permitiera la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustent\u00f3 la resoluci\u00f3n cuestionada; iii)- Falta de motivaci\u00f3n de la sentencia confutada y, iv)- Defecto sustantivo, por haberse decidido en contrav\u00eda del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2.- La Superintendencia Financiera de Colombia defendi\u00f3 la legalidad del prove\u00eddo fustigado, debido a que se fund\u00f3 en el material probatorio obrante en el plenario, acorde con la sana cr\u00edtica, la normatividad y jurisprudencia aplicables al caso. <\/p>\n
El Banco Davivienda S.A. se opuso al resguardo, en raz\u00f3n a que \u00abno le fueron vulnerados ning\u00fan derecho fundamental a Mar\u00eda Teresa de Velasco de Pardo y por el contrario lo que se pretende con la presente acci\u00f3n constitucional es buscar reversar una decisi\u00f3n de fondo y en derecho debidamente tomada por la Delegatura, de lo cual da cuenta toda la actuaci\u00f3n adelantada por dicha autoridad jurisdiccional\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo desestim\u00f3 el auxilio porque \u00abla juzgadora (\u2026) concluy\u00f3 la acreditaci\u00f3n de eximente de responsabilidad de la entidad bancaria, por la culpa de la cuentahabiente en el manejo de su tarjeta y de la clave\u00bb. Adem\u00e1s, porque no hubo \u00abuna valoraci\u00f3n carente de sind\u00e9resis, arbitraria, caprichosa o absurda\u00bb y el ente censurado \u00abexpuso las razones de orden jurisprudencial, legal y probatorio de los que se vali\u00f3 para soportar su decisi\u00f3n; sin que la mera discrepancia con tal argumentaci\u00f3n abra paso al Juez Constitucional para que asuma como juez de instancia y entre a revisar con plena competencia la sentencia, y menos para evaluarla acogiendo la perspectiva y criterio que expone el tutelante\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la precursora insistiendo en lo aducido en el escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se precisa, que, la competencia de esta Sala para conocer la segunda instancia del presente asunto, en el que funge como accionada la Superintendencia Financiera de Colombia, fue atribuida en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021 (6 abr.), que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, normatividad que, de la misma manera, consagraba el Decreto 1983 de 2017. Prev\u00e9 dicha norma, que \u201cLas acciones de tutela dirigidas contra autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, conforme al art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u201d. <\/p>\n
2.- Constituye regla invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir o revisar las providencias judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las prerrogativas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier divergencia tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les reconoce. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado de tiempo atr\u00e1s esta Sala: \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC128-2021). <\/p>\n
3.- De la evidencia obrante en el plenario, se advierte el decaimiento del amparo y, por ende, la ratificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
Ello, porque el pronunciamiento de la Superintendencia Financiera de Colombia (20 oct. 2021), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del expediente, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en la causa, confront\u00e1ndolos con los preceptos que rigen la controversia. <\/p>\n
En efecto, declar\u00f3 probada las excepciones de m\u00e9rito nominada \u00ablas operaciones fueron realizadas con la tarjeta d\u00e9bito y clave personal de la demandante\u00bb y \u00ablas operaciones objetadas no se encuentran por fuera del perfil transaccional de la demandante\u00bb y, en tal virtud, deneg\u00f3 las \u00abpretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Para ello, inicialmente explic\u00f3 que <\/p>\n
\u00aben lo que interesa a este proceso el art\u00edculo 1398 del C\u00f3digo de Comercio prefigura la responsabilidad del banco al establecer que \u2018todo banco es responsable por el reembolso de sumas depositadas que haga a persona distinta del titular de la cuenta o de su mandatario\u2019. De esta manera, el establecimiento cumple con las obligaciones a su cargo, a condici\u00f3n de que a la entrega de las sumas depositadas se realice al titular de la cuenta, su mandatario o la persona que el cuentahabiente autorice, evento que configura un aut\u00e9ntico pago y, en caso contrario, se encuentra comprometida la responsabilidad de la entidad\u00bb. <\/p>\n
Luego, expuso que, <\/p>\n
\u00aben este caso la manifestaci\u00f3n de la demandante de no haber realizado las operaciones en cajero electr\u00f3nico, materia del reclamo, que afectaron el saldo disponible de su cuenta de ahorros los d\u00edas 4, 10 y 11 de diciembre de 2020, constituye ciertamente una negaci\u00f3n indefinida que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso releva de prueba el hecho correspondiente, por lo que la demostraci\u00f3n de la entrega de los referidos recursos, en los t\u00e9rminos pactados, se traslada al Banco, lo que armoniza con la obligaci\u00f3n de resultado mencionada\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 esgrimiendo, que <\/p>\n
\u00abdentro de las pruebas allegadas al expediente, Davivienda aport\u00f3 la tarjeta de registro de firmas con la que se abri\u00f3 la respectiva cuenta el 23 de marzo de 2001, al punto que las partes tuvieron por cierto que su relaci\u00f3n contractual tiene una antig\u00fcedad superior a los 21 a\u00f1os, confirmando la demandante igualmente en su interrogatorio que emplea esa cuenta con habitualidad y que acostumbra a realizar retiros en efectivo a trav\u00e9s de cajeros autom\u00e1ticos especialmente el del servicio de la sucursal de Santa Mar\u00eda de los \u00c1ngeles de la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026) habiendo sido enterada por la entidad de las medidas de seguridad que debe observar para el manejo de la cuenta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, sostuvo que \u00abexiste y est\u00e1 vigente el debido cuidado y custodia de los elementos transaccionales que solo incumbe a la titular de la cuenta de ahorros, esto es la guarda y custodia de la tarjeta y mantener en secreto la clave transaccional, obligaciones que eran del pleno conocimiento de la demandante\u00bb. <\/p>\n
De modo que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) analizado en conjunto el material probatorio a la luz de la sana cr\u00edtica la Delegatura encuentra comprometida la responsabilidad de la se\u00f1ora de Velasco de Pardo en la realizaci\u00f3n de las operaciones que son materia de su demanda, y arriba a esta conclusi\u00f3n, pese a la f\u00e9rrea manifestaci\u00f3n de la demandante de no haber sido despose\u00edda en ning\u00fan momento de su pl\u00e1stico ni compartir su clave con ninguna persona, elementos con los que indiscutidamente realiz\u00f3 las compras en establecimientos de comercio y pagos por internet, el 4 de diciembre de 2020, compra presencial, operaci\u00f3n presencial en la sucursal Santa Mar\u00eda de los \u00c1ngeles y dos operaciones de internet, hecho que se tuvo por cierto en la etapa procesal respectiva; y dos compras presenciales en establecimientos de comercio en la ciudad de Bogot\u00e1 el d\u00eda 10 siguiente, que tambi\u00e9n fueron por ella reconocidas y fueron relevadas de prueba en la etapa procesal correspondiente. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se relev\u00f3 de prueba (\u2026) la entrega, por parte del Banco Davivienda, a la se\u00f1ora demandante el pl\u00e1stico terminado en 3656 para el manejo de la cuenta de ahorros y ese era el que estaba en su poder con anterioridad y en las fechas en que sucedieron estas operaciones (\u2026) y fue justamente que vali\u00e9ndose de ese pl\u00e1stico y en la sucursal que acostumbraba a frecuentar la demandante, hecho tambi\u00e9n relevado de prueba, que la persona que aparece con casco de moto en las fotograf\u00edas aportadas al expediente por el Banco y en los v\u00eddeos que la demandante reconoci\u00f3 haber observado en la misma sucursal Santa Mar\u00eda de los \u00c1ngeles de la ciudad de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 los correspondientes retiros en tres fechas distintas y no consecutivas como consta en el registro de transacciones aportado por el Banco con su contestaci\u00f3n, retiros que se efectuaron con la tarjeta d\u00e9bito, que le fue entregada a la demandante pocos meses antes de la infortunada situaci\u00f3n que conllev\u00f3 a la realizaci\u00f3n de esos retiros por parte de ese tercero ajeno a la relaci\u00f3n contractual. Adem\u00e1s, de no estar precedidos esos retiros de errores o intentos fallidos, lo que denota tambi\u00e9n que el hombre del casco no solamente ten\u00eda la tarjeta, sino tambi\u00e9n la clave transaccional requerida para efectuar las operaciones (\u2026) De igual modo, se tiene que no se generaron alertas en el sistema de monitoreo de la entidad por corresponder las operaciones al perfil transaccional de la cliente y que se enviaron mensajes de texto al celular de la cliente informando la efectividad de las operaciones\u00bb. <\/p>\n
Cavil\u00f3, entonces, que <\/p>\n
\u00aben la \u00f3rbita de control de la se\u00f1ora de Velasco, se observa que fue que ese tercero quien tuvo acceso a ese elemento transaccional y a la informaci\u00f3n de la clave, (\u2026) situaci\u00f3n que compromete la responsabilidad de la demandante y se muestra determinante del da\u00f1o experimentado en la medida en que el uso concomitante de la tarjeta que le fue entregada a la se\u00f1ora de Velasco para su custodia y de la clave que fue digitada sin error, sin intentos previos fallidos como consta en ese \u2018log\u2019 transaccional y se reafirma en ese informe de investigaci\u00f3n interno, resultaban indispensables para que cursaran las operaciones reclamadas, por lo que se declara probada la excepci\u00f3n propuesta por Banco Davivienda que denomin\u00f3 \u2018las operaciones fueron realizadas con la tarjeta d\u00e9bito y clave personal de la demandante\u2019\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, frente al comportamiento activo o pasivo de la entidad bancaria, esto es, si incidi\u00f3 en la producci\u00f3n del da\u00f1o experimentado por la demandante, expres\u00f3: <\/p>\n
\u00aben efecto y conforme al particular r\u00e9gimen de la entidad financiera (\u2026) la ejecuci\u00f3n de las obligaciones que le corresponden al profesional financiero deben estar precedidas y acompa\u00f1adas por un conjunto de medidas tuitivas de precauci\u00f3n e informaci\u00f3n dispuestas para salvaguardar el inter\u00e9s p\u00fablico que la actividad financiera comporta y la protecci\u00f3n especial al consumidor que prev\u00e9 el art\u00edculo 78 de la Carta, medidas exigibles en el \u00e1mbito contractual en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 38 de la Ley 153 de 1887 y la Ley 1328 de 2009. (\u2026) Dicho lo anterior, la Delegatura no encuentra que estas operaciones resulten ajenas a las costumbres transaccionales de la se\u00f1ora de Velasco y que hubieran sido entonces alejadas de su perfil de costumbres transaccionales, perfil con el que cuenta la cliente, seg\u00fan lo afirmado por el representante legal de la entidad (\u2026) por lo que no ameritaban un bloqueo de la cuenta. Por lo anterior, no encuentra comprometida la responsabilidad de la entidad financiera demandada, prosperando la excepci\u00f3n \u2018las operaciones objetadas no se encuentran por fuera del perfil transaccional de la demandante\u2019\u00bb. <\/p>\n
Paralelamente, en lo atinente al concepto del Defensor del Consumidor, adver\u00f3 que el art\u00edculo 15 de la Ley 1328 de 2009 refiere que los pronunciamientos de este no obligan a la entidad vigilada, salvo en los casos en que \u00ablos consumidores financieros y las entidades vigiladas lo hayan acordado de manera previa y expresa, o cuando las \u00faltimas lo hayan previsto en sus reglamentos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, soport\u00f3 su raciocinio en la providencia SC5176-2020 de 18 de diciembre, seg\u00fan la cual: <\/p>\n
\u00abEn l\u00ednea con lo explicado previamente, y con la naturaleza de ese tipo de prestaciones, la comentada inobservancia comprometer\u00e1 la responsabilidad civil del banco, salvo que demuestre el acaecimiento de una causa extra\u00f1a, que impida que el da\u00f1o puede imput\u00e1rsele jur\u00eddicamente; es decir, la instituci\u00f3n financiera no puede exonerarse del deber de indemnizar con la simple prueba de haber obrado de manera diligente (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) el banco podr\u00e1 exonerarse de la carga indemnizatoria que se le endilga, probando que las circunstancias que originaron el desmedro patrimonial (como la alteraci\u00f3n de una orden de giro, en este caso) obedecieron a causas que no le son imputables. <\/p>\n
(\u2026) el fallador tendr\u00e1 que sopesar la relevancia jur\u00eddica de esas causas, pudiendo concluir que: (i) ambos estipulantes contribuyeron al resultado da\u00f1ino \u2013de modo que sus efectos tendr\u00edan que ser distribuidos entre ellos, de manera proporcional a su cuota de participaci\u00f3n en el evento\u2013; o (ii) que solo uno de esos antecedentes fue determinante en la producci\u00f3n del da\u00f1o, caso en el cual quien lo produjo habr\u00e1 de asumir la p\u00e9rdida \u00edntegramente\u00bb. <\/p>\n
4.- En ese orden, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
5.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC570-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC570-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02713-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60779","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60779","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60779"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60779\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60779"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60779"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60779"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}