STC588-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC588-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00221-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 25 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Aleyda Romero Hern\u00e1ndez; Paola Andrea y Juan Carlos Ospina Romero, contra el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, Valle del Cauca, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio verbal a que alude el escrito de tutela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclaman a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, con la decisi\u00f3n de fondo proferida en el marco del proceso de rendici\u00f3n provocada de cuentas que promovieron frente a Manuela Ospina Giraldo, con rad. 2020-00125-00. <\/p>\n
2. Como sustento f\u00e1ctico de lo reclamado aducen, en lo esencial, que pese a que la notificaci\u00f3n de la demandada se surti\u00f3 el \u00abd\u00eda 4 de mayo de 2021, a las 23:09\u00bb, seg\u00fan la constancia de la empresa de mensajer\u00eda, y que la contestaci\u00f3n del libelo se present\u00f3 por fuera de los 20 d\u00edas que le otorga el ordenamiento procesal, esto es, el 8 de junio pasado, el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo revoc\u00f3 lo decidido del Juez Promiscuo Municipal de Toro, que tuvo por extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n de los medios defensivos, haciendo, dice, una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los t\u00e9rminos que para tal efecto consagra el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, y adem\u00e1s, analizar puntos que no fueron objeto de reparo al formular el recurso de apelaci\u00f3n, comoquiera que la requerida excus\u00f3 su tardanza en la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos por cuenta de un paro judicial, circunstancias \u00e9stas que, aseguran, lesionan las prerrogativas superiores invocadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Civil del Circuito de Roldanillo precis\u00f3, que no ha vulnerado derecho fundamental alguno de los actores, pues \u00abencontr\u00f3 que la autoridad judicial de primera instancia si incurri\u00f3 en defecto procedimental ya que el correo electr\u00f3nico contentivo de la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda fue enviado a la demandada el 04 mayo de 2021 en horario h\u00e1bil, de modo que se hizo efectiva el mismo d\u00eda. Ahora, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 806 de 2020, la notificaci\u00f3n debe entenderse surtida dos d\u00edas despu\u00e9s, que para el caso ser\u00eda el 07 de mayo de 2021, de manera que desde ese momento la demandada contaba con el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para contestar la demanda como se indic\u00f3 en el auto interlocutorio de admisi\u00f3n, los que comenzaban a correr el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n, esto es, el 10 de mayo de 2021, plazo que terminaba el 08 de junio de 2021, y no como equ\u00edvocamente se contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino por parte del a-quo, indicando que el t\u00e9rmino se cumpl\u00eda el 07 de mayo\u00bb. <\/p>\n
b. La titular del Juzgado Promiscuo Municipal de Toro \u2013Valle, despu\u00e9s de memorar las actuaciones que ha conocido del juicio criticado, puntualiz\u00f3 que \u00abla demanda, sus anexos y el auto admisorio de la misma, fueron recibidos por la demandada (\u2026), el d\u00eda h\u00e1bil 4 de mayo de 2021 a las 23:09, entendi\u00e9ndose realizada y notificada personalmente dos d\u00edas despu\u00e9s, esto es dejando transcurrir los d\u00edas 5 y 6 DE MAYO DE 2021, surtiendo la notificaci\u00f3n el d\u00eda 6 del mismo mes y a\u00f1o, siendo las 4 de la tarde, con el horario que para esa \u00e9poca nos regia, entonces si se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n siendo esa hora los t\u00e9rminos de traslado empiezan a correr como lo indica la norma al d\u00eda siguiente el 7 de mayo del presente a\u00f1o a las 7 de la ma\u00f1ana, y realizando el conteo de los veinte (20) que ten\u00eda para ejercer su derecho de defensa vencer\u00edan el 4 de junio a las 4 de la tarde\u00bb; luego entonces, \u00abel an\u00e1lisis proferido por el Superior es contrario a derecho y vulnerador de los derechos fundamentales, al Debido Proceso y el acceso a la Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb. <\/p>\n
c. Manuela Ospina Giraldo, a trav\u00e9s de mandatario judicial indic\u00f3, que \u00able realizaron la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba del decreto 806 de 2020, el d\u00eda 4 de mayo de 2021, es decir que el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para contestar la demanda empez\u00f3 a correr el d\u00eda 7 de mayo, los cuales venc\u00edan el d\u00eda 8 de junio de 2021, en esa misma fecha 8 de junio a las 2:19 p.m. se remiti\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda v\u00eda correo electr\u00f3nico a la direcci\u00f3n del Juzgado Promiscuo Municipal de Toro Valle, por lo cual la contestaci\u00f3n s\u00ed se realiz\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga concedi\u00f3 la protecci\u00f3n al debido proceso de los gestores del amparo, con sustento en que el razonamiento del Juez convocado \u00abse trata de una interpretaci\u00f3n que no se acompasa con el tr\u00e1mite consagrado en el citado art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, puesto que, recibido el correo de notificaci\u00f3n el 4 de mayo de 2021, los dos d\u00edas de que trata la norma, para entender materializada dicha actuaci\u00f3n, se cumpl\u00edan a no dudarlo, al finalizar el 6 de mayo de 2021, que no el 7 de mayo siguiente como lo encontr\u00f3 el juzgador, situaci\u00f3n que, por contera, deriv\u00f3 en que se contabilizara err\u00f3neamente el traslado de la demanda, aceptando la contestaci\u00f3n que bajo ese an\u00e1lisis, devendr\u00eda extempor\u00e1nea, con los efectos que ello acarrea, m\u00e1xime teniendo en cuenta la naturaleza del proceso, raz\u00f3n por dem\u00e1s suficiente intervenir la actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la tutela\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, tras dejar sin valor ni efecto el prove\u00eddo del 11 de octubre de 2021, orden\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo, que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, \u00abprovea nuevamente sobre el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la se\u00f1ora MANUELA OSPINA GIRALDO, contra el auto del 10 de junio que declar\u00f3 no contestada la demanda en su contra\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La se\u00f1ora Manuela Ospina Giraldo, demandada al interior de decurso criticado, recurri\u00f3 el anterior fallo precisando, que la apertura del correo electr\u00f3nico a trav\u00e9s del cual fue enterada del litigio seguido en su contra, tuvo ocurrencia en un horario que no es h\u00e1bil, por lo que, seg\u00fan las directrices del Consejo Superior de la Judicatura, \u00ablos correo electr\u00f3nicos que en materia procesal son recibidos por fuera de las horas h\u00e1biles se entender\u00e1n recibidos el d\u00eda siguiente, por lo cual es evidente que (\u2026) recibi\u00f3 el correo el d\u00eda 05 de mayo (\u2026) y los dos d\u00edas h\u00e1biles de notificaci\u00f3n serian el 06 y 07 de mayo, por lo cual los 20 d\u00edas h\u00e1biles para contestar la demanda empezaron a correr desde el d\u00eda siguiente h\u00e1bil o sea el 10 de mayo de 2021 y terminaron el d\u00eda 08 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura de Mar\u00eda Aleyda Romero Hern\u00e1ndez, Paola Andrea y Juan Carlos Ospina Romero est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 11 de octubre de 2021 por el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo -Valle, por medio del cual se dispuso, en lo que interesa \u00abREVOCAR\u00bb el auto del 10 de junio anterior, del Juzgado Promiscuo Municipal de Toro, para en su lugar, \u00abtener por contestada la demanda\u00bb en el marco del proceso de rendici\u00f3n de cuentas provocada que promovieron en contra de Manuela Ospina Giraldo, pues en su sentir, se contabilizaron indebidamente los t\u00e9rminos estipulados en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
3. Pues bien, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que surge patente la procedencia del amparo reclamado, si se tiene en cuenta, en lo que interesa, lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El 26 de febrero de 2021, se admiti\u00f3 para el conocimiento el litigio referido en l\u00edneas anteriores. <\/p>\n
3.2. Conforme lo certificado por Pronto Env\u00edos SA, la notificaci\u00f3n personal de dicha decisi\u00f3n a la demandada, aqu\u00ed impugnante, se surti\u00f3 al correo electr\u00f3nico \u00abOspinagiraldomanuela09@gmail.com\u00bb, el 4 de mayo siguiente, entregado en el servidor de destino a las \u00ab15:08:47\u00bb, y ,abierto a las \u00ab23:09\u00bb de ese mismo d\u00eda. <\/p>\n
3.3. Comoquiera que la contestaci\u00f3n del libelo se radic\u00f3 hasta el 8 de junio de la citada anualidad, mediante prove\u00eddo del d\u00eda 1\u00ba siguiente la Juez Promiscuo Municipal del Toro resolvi\u00f3, \u00abNO TENER POR CONTESTADA la demanda\u00bb, toda vez que \u00abfue presentada de forma extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
3.4. Inconforme con tal decisi\u00f3n, la demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, apoyando su inconformidad en que existi\u00f3 suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales en raz\u00f3n de paros judiciales. <\/p>\n
3.5. Mediante prove\u00eddo del 19 julio postrero, la Juez del conocimiento mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3.6. Finalmente, el 11 de octubre de 2021 el Juez Civil del Circuito de Roldanillo mantuvo la anterior decisi\u00f3n precisando que: \u00abe[ra] claro que el correo electr\u00f3nico contentivo de la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda fue enviado a la demandada el 04 mayo de 2021 en horario h\u00e1bil, de modo que se hizo efectiva el mismo d\u00eda. Ahora, (\u2026), la notificaci\u00f3n debe entenderse surtida dos d\u00edas despu\u00e9s, que para el caso ser\u00eda el 07 de mayo de 2021, de manera que desde ese momento la demandada contaba con el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para contestar la demanda como se indic\u00f3 en el auto interlocutorio de admisi\u00f3n, los que comenzaban a correr el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n, esto es, el 10 de mayo de 2021, plazo que terminaba el 08 de junio de 2021, y no como equ\u00edvocamente se contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino por parte del a-quo, indicando que el t\u00e9rmino se cumpl\u00eda el 07 de mayo, lo que hace pensar a este Juzgado que empez\u00f3 a contar los 20 d\u00edas desde el mismo 07 de mayo fecha en que qued\u00f3 notificada la demandada\u00bb. <\/p>\n
4. En relaci\u00f3n a la notificaci\u00f3n personal de providencias, el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 prev\u00e9, en lo que interesa, lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[l]as notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado en que se realice la notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. (\u2026) <\/p>\n
La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. (\u2026)\u00bb (Subraya la Sala). <\/p>\n
5. De este modo, examinada la providencia acusada, la Sala estima que en efecto la protecci\u00f3n reclamada, est\u00e1 llamada a prosperar, si en cuenta se tiene que, tal como lo consider\u00f3 el a quo constitucional, el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo no analiz\u00f3, como correspond\u00eda, la problem\u00e1tica suscitada, al interpretar inadecuadamente la norma en comento, dado que siendo enviado el correo electr\u00f3nico de notificaci\u00f3n el 4 de mayo de 2021, la notificaci\u00f3n deb\u00eda entenderse surtida a los dos d\u00edas siguientes, es decir, al finalizar el d\u00eda 6 del citado mes y a\u00f1o; por tanto, la demandada contaba con el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para contestar la demanda, comenzando a correr el traslado el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la notificaci\u00f3n, esto es, el 7 de mayo siguiente, y el plazo finalizaba el 4 de junio \u00faltimo; en consecuencia, y comoquiera que la all\u00e1 convocada present\u00f3 los medios defensivos hasta el d\u00eda 8 de junio de 2021, sin duda, lo hizo por fuera del t\u00e9rmino otorgado por la ley, sin que por dem\u00e1s, pueda ser de recibo el argumento de la impugnante, en cuanto que abri\u00f3 el mensaje electr\u00f3nico en una hora no h\u00e1bil o laboral -23:09 p.m., pues como esta Sala lo ha indicado reiteradamente, \u00abla notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor\u00bb (CSJ STC del 3 de junio de 2020, Rad. No. 2020-01025-00). <\/p>\n
6. Esta Corporaci\u00f3n, sobre de la argumentaci\u00f3n de las sentencias y providencias proferidas por los funcionarios judiciales, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00abla motivaci\u00f3n de las sentencias constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual \u00e9sta debe ser, para el caso concreto, suficiente, es decir, \u2018(\u2026) la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. La sentencia, como acto procesal que es, seg\u00fan el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser motivada \u2018de manera breve y precisa\u2019 \u2013pero necesariamente fundamentada-, dicha evaluaci\u00f3n debe cobijar el \u2018examen cr\u00edtico de las pruebas y a los razonamientos legales\u2019 que sean indispensables para fundamentarla (art. 304 ib.). (\u2026) \u2018la funci\u00f3n del juez radica en la definici\u00f3n del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est\u00e9n clara y completamente motivadas. La obligatoriedad e intangibilidad de las decisiones judiciales proviene de la autoridad que les confiere la Constituci\u00f3n para resolver los casos concretos, con base en la aplicaci\u00f3n de los preceptos, principios y valores plasmados en la propia Carta y en las leyes, y de ninguna manera emanan de la simple voluntad o de la imposici\u00f3n que pretenda hacer el juez de una determinada conducta o abstenci\u00f3n, forzosa para el sujeto pasivo del fallo\u2019 sentencia de 22 de mayo de 2003, Exp. 00526-01\u00bb (citada entre otras, en CSJ STC3469-2021). <\/p>\n
7. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC588-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC588-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76111-22-13-000-2021-00221-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}