STC593-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC593-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01866-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Oswaldo Arroyo contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de petici\u00f3n, supuestamente conculcado por la autoridad accionada, con la falta de respuesta a la solicitud que elev\u00f3 el 29 de julio de 2021. <\/p>\n
Solicita entonces, se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, \u00abse pronuncie\u00bb sobre sus pedimentos. <\/p>\n
2. Para respaldar su reparo aduce en s\u00edntesis y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del sub lite, que aunque desde la fecha mencionada solicit\u00f3 informaci\u00f3n sobre los motivos \u00abde la renuncia\u00bb de los titulares del Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Cali en los periodos 2006-2007 y 2008-2009, que conocieron del proceso que se sigui\u00f3 en su contra, y donde advierte serias irregularidades, la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad no ha dado alcance a la misma, raz\u00f3n suficiente para que intervenga el Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a.) La Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali se\u00f1al\u00f3, que emiti\u00f3 respuesta al requerimiento del demandante, inform\u00e1ndole que la Presidencia de esa Colegiatura era la encargada de dar contestaci\u00f3n al requerimiento, situaci\u00f3n comunicada al interesado a trav\u00e9s de la C\u00e1rcel La Picota. <\/p>\n
b.) La Presidenta de la Corporaci\u00f3n convocada indic\u00f3, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna del actor, pues s\u00f3lo hasta 29 de septiembre pasado se le corri\u00f3 traslado de la petici\u00f3n del actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Especializada en lo Penal de esta Corte deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras considerar que el t\u00e9rmino para dar alcance a la petici\u00f3n del gestor a\u00fan no ha fenecido, comoquiera que \u00absi bien, en una primera oportunidad, la Sala Penal comunic\u00f3 al actor quien que la Presidencia de esa colegiatura era el encargado de dar contestaci\u00f3n a su requerimiento, solo hasta el 29 de septiembre de 2021, en atenci\u00f3n a la presente acci\u00f3n, remiti\u00f3 la petici\u00f3n. Esto quiere decir que, a partir de esa data empieza a correr el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas -14 de la Ley 1555 de 2015-, para que la mencionada emita respuesta\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 el actor, sin expresar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por el se\u00f1or Oswaldo Arroyo, es que se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, pronunciarse respecto de la solicitud que le elev\u00f3 el 29 de julio del a\u00f1o pasado, pues en su sentir, est\u00e1 m\u00e1s que vencido el t\u00e9rmino con que contaba dicha autoridad para resolver su petici\u00f3n. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales adosadas al expediente constitucional digital y las intervenciones realizadas durante el presente tr\u00e1mite, advierte la Corte que lo puntualmente solicitado aqu\u00ed por el accionante, qued\u00f3 superado con la actuaci\u00f3n desplegada por la autoridad judicial convocada mediante el oficio PTS- 187-11-2022 del 26 de noviembre pasado, a trav\u00e9s del cual dio alcance y se pronunci\u00f3 de fondo frente a lo reclamado por el gestor, al informarle que los titulares del Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Cali en los per\u00edodos de tiempo por \u00e9l referidos, renunciaron al cargo, sencillamente, en raz\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que les fue reconocida. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como la decisi\u00f3n que super\u00f3 la inconformidad tra\u00edda a este escenario, es decir, la falta de pronunciamiento respecto de la tan memorada petici\u00f3n, fue emitida con posterioridad al fallo constitucional de primera instancia (30 de septiembre de 2021), se impone ratificar el mismo pero por carencia actual de objeto, pues ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales. <\/p>\n
5. Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC4549-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC593-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC593-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01866-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}