STC594-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC594-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00984-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 26 de agosto de 2021 por la Sala Especializada en lo Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Alejandra Torres Aguilar contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental a la educaci\u00f3n, a la \u00ablibre escogencia de profesi\u00f3n u oficio\u00bb, al trabajo, a la igualdad y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcado por las autoridades convocadas, con la falta de respuesta a la solicitud que elev\u00f3 para que se le reconozca su pr\u00e1ctica judicial. <\/p>\n
Solicita, entonces, que se ordene a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, \u00abExpedir el correspondiente reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica para optar al t\u00edtulo de abogada como egresada de la U UNIVERSIDAD SANTO TOM\u00c1S- seccional Tunja\u00bb. <\/p>\n
2. Como sustento de lo reclamado, y en lo que concierne para la soluci\u00f3n del presente asunto aduce, que aunque el 19 de junio del a\u00f1o pasado radic\u00f3 solicitud para que se reconozca su pr\u00e1ctica judicial, la autoridad accionada no ha emitido respuesta, circunstancia que, dice, hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La entidad convocada, aunque fue notificada, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia concedi\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, al estar demostrado que, no solo la actora radic\u00f3 petici\u00f3n formal en aras de obtener el reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica realizada, sino que la autoridad convocada, por una parte, guard\u00f3 silencio en la presente acci\u00f3n, y por la otra, no existe constancia de que haya emitido la respuesta respectiva. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 a la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, que en el t\u00e9rmino de 48 horas contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo, \u00absi no lo hubiere hecho, brinde respuesta a la solicitud incoada por la accionante el 19 de junio de 2021, relacionada con el reconocimiento de la pr\u00e1ctica de judicatura para optar al t\u00edtulo de abogada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
a. La Directora de la Unidad aludida recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que \u00abse le dio respuesta a la accionante Laura Alejandra Torres Aguilar, en su debida oportunidad al correo electr\u00f3nico laura.torresa@usantoto.edu.co, adem\u00e1s de remitirle la Resoluci\u00f3n No. 4404 de 2021, dando cumplimiento de esta forma a la acreditaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica jur\u00eddica, cuyas copias nuevamente se adjunta\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta de 1991 con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. <\/p>\n
2. Respecto al derecho de petici\u00f3n, no se discute que \u00e9ste ciertamente tiene raigambre constitucional fundamental, como se infiere de lo previsto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y que este se concreta en la facultad de presentar solicitudes respetuosas a las autoridades para obtener de ellas una respuesta oportuna y completa sobre el particular. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se tiene dicho que el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, que ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser dada de manera completa frente a todos los interrogantes que se planteen; desde luego, el derecho a que se alude se contrae tambi\u00e9n a que la petici\u00f3n se tramite y resuelva oportunamente y, que la respuesta se d\u00e9 a conocer al interesado, pues \u00abla notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado forma parte del quid del derecho de petici\u00f3n, pues de nada servir\u00eda la posibilidad de dirigirse a la entidad p\u00fablica si \u00e9sta se reserva para s\u00ed el sentido de lo decidido\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2014, Rad. 2013-0580-01). <\/p>\n
As\u00ed mismo, la Corte Constitucional ha sostenido, que \u00abel derecho de petici\u00f3n s\u00f3lo se ve protegido en el momento en que la persona que elev\u00f3 la solicitud conoce su respuesta\u00bb (CC T-043\/09). <\/p>\n
3. En el caso que ahora suscita la atenci\u00f3n de la Corte, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura alega en la impugnaci\u00f3n, que a diferencia de lo considerado por el a quo constitucional, s\u00ed dio respuesta a la gestora del amparo mediante correo electr\u00f3nico del 2 de agosto pasado, resolviendo de fondo y congruentemente su pedimento, es decir, remitiendo la Resoluci\u00f3n 4404 de 2021, reconociendo la pr\u00e1ctica judicial. <\/p>\n
4. No obstante, al revisar las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite, observa la Sala que si bien ciertamente la citada autoridad administrativa mediante el mensaje referido acredit\u00f3, que a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico laura.torresa@usantoto.edu.co, dio respuesta apropiada a la se\u00f1ora Laura Alejandra al requerimiento realizado por \u00e9sta en lo que respecta a la pr\u00e1ctica judicial, que fue reconocida mediante la Resoluci\u00f3n 4404 del 30 de julio del aludido a\u00f1o, lo que permite concluir, entonces, que un principio, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura no quebrant\u00f3 el derecho de petici\u00f3n de la aqu\u00ed interesada, lo cierto es que, no err\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal al proteger la citada garant\u00eda superior, comoquiera que fue solo en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n que la autoridad accionada dio cuenta de esa situaci\u00f3n, pues en el tr\u00e1mite de primera instancia no compareci\u00f3 al presente tr\u00e1mite, lo que hac\u00eda as\u00ed, sin duda, procedente impartir la orden constitucional, tal y como ocurri\u00f3. <\/p>\n
5. De este modo, no cabe duda que la situaci\u00f3n analizada se encuadra en la figura jur\u00eddica que la doctrina constitucional denomin\u00f3 como \u00abhecho superado\u00bb, pues no solo el ente convocado s\u00ed atendi\u00f3 la reclamaci\u00f3n efectuada por la aqu\u00ed interesada, sino que la respuesta le fue comunicada a \u00e9sta de manera previa a que se emitiera el fallo constitucional de primer grado, por lo que bajo ese contexto, no puede sostenerse que actualmente persiste la vulneraci\u00f3n a la prerrogativa superior invocada. <\/p>\n
Sobre ese particular, la Sala ha dicho que \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3057-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, se mantendr\u00e1 el fallo constitucional replicado aunque exista hecho superado, pues, se reitera, la Unidad administrativa convocada s\u00f3lo acredit\u00f3 haber resuelto la situaci\u00f3n a la gestora del amparo, cuando ya se hab\u00eda emitido aqu\u00e9l. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC594-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC594-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2021-00984-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}