STC596-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC596-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02295-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de diciembre de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Negocios Aya S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso concursal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales a la petici\u00f3n, al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a la \u00abuniversalidad\u00bb, a la \u00ablibertad de empresa\u00bb y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber admitido el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial de V\u00e9rtices Ingenier\u00eda S.A.S., asunto identificado con el radicado No. 125269. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para i) \u00abdejar sin efecto el auto No 2021-01-431316 de fecha 29 de junio de 2021\u00bb; ii) \u00abAnular y dejar sin efecto el acta por la cual la empresa VERTICES INGENIERIA SAS orden\u00f3 el pago de dividendos entre sus socios\u00bb; y, iii) ordenar a la Superintendencia de Sociedad, \u00abrealizar el seguimiento y verificaci\u00f3n del reintegro de la totalidad de los dividendos que fueron pagados a los socios de la empresa VERTICES INGENIERIA SAS\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales reparos aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n de lo aqu\u00ed reclamado, que pese a que V\u00e9rtices Ingenier\u00eda SAS convoc\u00f3 Tribunal de Arbitramento, y por su parte, promovi\u00f3 juicio ejecutivo persiguiendo el recaudo de obligaciones generadas desde el a\u00f1o 2019, es decir, anteriores a la pandemia declarada por el Gobierno Nacional, la citada sociedad fue admitida por la Superintendencia de Sociedades en proceso de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1ala que aunque el 21 de julio de 2021 \u00abpresent\u00f3 derecho de petici\u00f3n (\u2026) seg\u00fan el cual se puso en conocimiento (\u2026) todas las acciones ejercidas por la empresa (\u2026) con el fin de no asumir el pago [de] las deudas contra\u00eddas, desde mucho antes de la declaratoria de emergencia\u00bb; aqu\u00e9lla no cumpl\u00eda con los requisitos en el Decreto 772 de 2020, comoquiera que para el \u00abcierre contable del 31 de diciembre de 2020 present[\u00f3] activos superiores a los cinco mil (\u2026) salarios (\u2026), los cuales (\u2026) fueron ajustados a los m\u00ednimos exigidos por norma, sin evidenciar justificaci\u00f3n alguna de tal disminuci\u00f3n en sus activos\u00bb; se design\u00f3 como promotor al representante legal, quien tambi\u00e9n \u00abfunge como acreedor en los pasivos a corto plazo\u00bb, acreencia que, dice, no se encuentra registrada en el citado ejercicio contable; y, el 2 de agosto siguiente inform\u00f3 de las obligaciones que se persiguen en los litigios referidos, la Superintendencia de Sociedades en audiencia del 13 de septiembre pasado \u00abmanifest\u00f3 no tener conocimiento del documento\u00bb, y que sus acreencias, por tratarse de \u00abun pasivo contingente, (\u2026) no se relacionaban en los pasivos de la empresa hasta tanto no existiera sentencia ejecutoriada\u00bb. <\/p>\n
Indica que la sociedad concursada, no solo no dio prevalencia a sus acreedores, pues \u00abal parecer procedi\u00f3 a repartir las utilidades retenidas entre los socios de la empresa; con lo cual se disminuye el patrimonio de la misma\u00bb, sino que \u00abno cumple con las normas contables\u00bb, toda vez que, aun cuando relacion\u00f3 \u00ab18 demandas (\u2026), en estados financieros reportados no hace relaci\u00f3n de provisiones de pasivos contingentes; seg\u00fan lo establecen las normas contables para esta clase de procesos\u00bb, a m\u00e1s que existen \u00abi) 2 demandas que no corresponden a VERTICES INGENIERIA SAS; ii) 4 de las demandas que reportan: no registran resultados y; iii) 3 demandas presentadas tienen fecha de radicaci\u00f3n el 7 de julio 2021; esta \u00faltima resulta particular, toda vez que la admisi\u00f3n al proceso de reorganizaci\u00f3n abreviada por parte de la Superintendencia de Sociedades tiene fecha 29 de junio de 2021\u00bb; as\u00ed mismo, otros acreedores no fueron notificados en debida forma del juicio concursal, circunstancias todas que, asegura, hacen necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Coordinador de Procesos de Reorganizaci\u00f3n Abreviada de la Superintendencia de Sociedades, despu\u00e9s de referirse a todas y cada una de las quejas expuesta por la parte aqu\u00ed interesada, precis\u00f3 que, por una parte, mediante los oficios No. 2021-01-574105 y 2021-01-576764 dio respuesta a las peticiones de aqu\u00e9lla; y por la otra, que si bien Negocios Aya SAS cuestion\u00f3 la providencia que admiti\u00f3 la sociedad en reorganizaci\u00f3n, lo cierto es que, no present\u00f3 como objeciones las obligaciones que pretende hacer valer; adem\u00e1s, que la actora discute aspectos de car\u00e1cter sustancial que deben ventilarse en otras jurisdicciones, a m\u00e1s que esta en curso la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones y confirmaci\u00f3n del acuerdo. <\/p>\n
b. La apoderada judicial de la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013DIAN, Seccional Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l d\u00eda 14 de octubre hoga\u00f1o en diligencia de conciliaci\u00f3n se allega a un acuerdo de las obligaciones presentadas al aceptar los cr\u00e9ditos adeudados, dejando se\u00f1alado como fecha para confirmar el acuerdo conciliado el d\u00eda 02 de diciembre 2021. Teniendo en cuenta lo anterior, la administraci\u00f3n tributaria dentro de sus competencias legales, ha garantizado los derechos fundamentales al accionante y los terceros vinculados al proceso abreviado, en especial se ha protegido su derecho al debido proceso administrativo, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa cumpliendo con los procedimientos especiales de determina la Ley, respecto del proceso concursal permitiendo ejercer su defensa dando las garant\u00edas m\u00ednimas de acuerdo a la jurisprudencia\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir que la autoridad convocada en el auto que admiti\u00f3 la sociedad en reorganizaci\u00f3n \u00abexpuso las razones jur\u00eddicas para soportar su decisi\u00f3n. Con independencia de que se compartan o no, ellas comportan serios planteamientos hermen\u00e9uticos de las normas utilizadas para decidir; de una parte, la Ley 1116 de 2006, y de otro lado, el Decreto 772 de 2020; preceptos que no pueden ser desatendidos a trav\u00e9s de acci\u00f3n tutelar. La superintendencia accionada, en atribuci\u00f3n de sus funciones jurisdiccionales, al constatar el cumplimiento de los requisitos exigidos por la normatividad y al encontrar subsanadas las falencias advertidas en el oficio No. 2021-01-413461 de 21 de junio de 2021 estim\u00f3 la procedencia de la admisi\u00f3n de la Sociedad V\u00e9rtices Ingenier\u00eda S.A.S. al proceso de reorganizaci\u00f3n, tr\u00e1mite que dispuso se seguir\u00eda por el procedimiento abreviado seg\u00fan las previsiones establecidas en el Decreto 772 de 2020\u00bb. <\/p>\n
Agregando adem\u00e1s, que respecto de las otras quejas se incumple con el requisito de la subsidiariedad, pues la sociedad accionante en un acto constitutivo de incuria, \u00abno formul\u00f3 objeciones a los proyectos de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto\u00bb, y, puede acudir a las herramientas previstas en la Ley 1116 de 2006, para cuestionar el pago de dividendos o los manejos internos de la concursada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura Negocios Aya SAS est\u00e1 encaminada, en lo fundamental, contra el prove\u00eddo dictado el 29 de junio del a\u00f1o pasado por la Superintendencia de Sociedades, a trav\u00e9s del cual se resolvi\u00f3 \u00abAdmitir\u00bb a V\u00e9rtices Ingenier\u00eda SAS en proceso de reorganizaci\u00f3n abreviado, pues en su criterio, no se revisaron en debida forma los documentos que dieron lugar al memorado juicio. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el expediente digital y los informes allegados, no cabe duda de la improcedencia del reclamo constitucional presentado, teniendo en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta que la Superintendencia de Sociedades para admitir a la citada empresa en proceso de reorganizaci\u00f3n abreviado, previ\u00f3 a requerirla mediante prove\u00eddo del 21 de junio anterior, para que complementara la informaci\u00f3n necesaria para acceder al tr\u00e1mite, precis\u00f3 que \u00ab[e]valuados los documentos suministrados por la sociedad solicitante, se considera que la solicitud de admisi\u00f3n cumple con los requisitos exigidos por la Ley 1116 de 2006, en los t\u00e9rminos en que fue reformada por la Ley 1429 de 2010, y el Decreto 772 de 2020, para ser admitida al proceso de Reorganizaci\u00f3n Abreviado. Teniendo en cuenta que, de acuerdo con lo reportado en la solicitud, los activos no superan los cinco mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (5.000 SMMLV), este proceso de adelantar\u00e1 seg\u00fan en lo previsto en el Decreto Legislativo 772 de 2020, por el cual se dictan medidas especiales en materia de procesos de insolvencia, con el fin de mitigar los efectos de la emergencia social, econ\u00f3mica y ecol\u00f3gica en el sector empresarial\u00bb. <\/p>\n
De este modo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la autoridad concursal criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (acreedor), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa y probatoria. <\/p>\n
3.2. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por la persona jur\u00eddica aqu\u00ed interesada, la decisi\u00f3n de la Superintendencia se apoy\u00f3 en la normatividad aplicable y el an\u00e1lisis conjunto de los medios de prueba, los que permitieron advertir, que en efecto, hab\u00eda lugar a admitir la apertura del juicio de reorganizaci\u00f3n con las consecuencias propias que de ello se desprende, sin que se advierta adem\u00e1s contravenci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 772 de 20201, pues n\u00f3tese que la norma no solo es clara en cuanto establecer que el Juez del concurso no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de auditar los documentos allegados para tal tr\u00e1mite, responsabilizando al representante legal, contadores y auditores en punto de la informaci\u00f3n reportada en ellos, sino que adem\u00e1s, si bien le otorga competencia para requerir informaci\u00f3n adicional respecto de esa particular tem\u00e1tica, lo cierto es que, esto es potestativo; luego si en el presente asunto, el Juez del concurso no advirti\u00f3 en la necesidad de ahondar en dichos legajos, de manera alguna puede considerarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
3.3. Aunado a lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que el amparo rogado respecto a los dem\u00e1s yerros endilgados al proceso, como son, entre otros, la falta de enteramiento del juicio y que no se haya relacionado su acreencia, incumple con el requisito de la subsidiariedad que gobierna este tipo de acci\u00f3n especial\u00edsima, pues la sociedad actora, en una conducta constitutiva de incuria, no solo no aleg\u00f3 en la oportunidad procesal pertinente la nulidad de la actuaci\u00f3n por la primera de las tem\u00e1ticas, sino que adem\u00e1s, dej\u00f3 de formular objeciones frente al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto en los t\u00e9rminos del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 11 del Decreto 772 de 2020, desaprovechando as\u00ed los medios de impugnaci\u00f3n que estaban a su disposici\u00f3n para debatir las inconformidades ahora expuestas, de forma que no le es dado ahora recurrir a esta acci\u00f3n excepcional sin que se hayan agotado los medios procesales contemplados en la ley para controvertir las determinaciones que hoy estima lesivas de sus garant\u00edas primarias, ya que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en un instrumento paralelo o sustitutivo de oportunidades procesales fenecidas, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1049-2021). <\/p>\n
En igual sentido ha referido que, \u00abno basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ib). <\/p>\n
3.4. De otra parte, en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n tendiente a que se declare la nulidad del acta de socios que orden\u00f3 el pago de dividendos a los accionistas de la sociedad concursada y las maniobras que utiliz\u00f3 est\u00e1, presuntamente en perjuicio de los acreedores, en los informes contables y dem\u00e1s legajos aportados al juicio, la Sala considera que tampoco la salvaguarda puede salir avante, pues no obra prueba que Negocios Aya SAS haya hecho uso de todas las herramientas de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, pues si a bien lo tiene, y siempre cuando cumpla con los requisitos para ello, tiene a su alcance no solo los mecanismos estipulados en el art\u00edculo 82 de la Ley 1116 de 2006, sino adem\u00e1s las acciones penales y civiles por la conductas endilgadas a la empresa V\u00e9rtices Ingenier\u00eda SAS. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb; de manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC062-2021). <\/p>\n
3.5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC793-2021). <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Las solicitudes de acceso los mecanismos de reorganizaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n judicial respecto de los deudores afectados por las causas que motivaron la declaratoria del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica de que trata el Decreto 637 del 6 de mayo de 2020, se tramitar\u00e1n de manera expedita por autoridades competentes, considerando los recursos disponibles para ello. El Juez del Concurso no realizar\u00e1 auditor\u00eda sobre el contenido o exactitud de los documentos aportados ni sobre la informaci\u00f3n financiera o cumplimiento de las pol\u00edticas contables, lo cual ser\u00e1 responsabilidad exclusiva del deudor y su contador o revisor fiscal, seg\u00fan corresponda. Lo anterior, sin perjuicio requerir que se certifique que se lleva la contabilidad regular y verificar la completitud de la documentaci\u00f3n. No obstante, con el auto de admisi\u00f3n podr\u00e1 ordenar la ampliaci\u00f3n, o actualizaci\u00f3n que fuere pertinente de la informaci\u00f3n o documentos radicados con la solicitud, a fin de que se puedan adelantar eficaz y \u00e1gilmente las etapas del proceso, so pena de las sanciones a que haya lugar. (Subraya la Sala). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC596-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC596-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-02295-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}