STC597-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC597-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01123-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 16 de noviembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Sebasti\u00e1n Alfonso Pulido contra el Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso verbal a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, con las decisiones proferidas en el marco del proceso de aumento de cuota alimentaria de menor que Diana Carolina Covelli Reyes, actuando en nombre de su menor hija XXX, promovi\u00f3 en su contra, con rad. 2019-01127-00. <\/p>\n
2. Como sustento de sus inconformidades adujo en lo que interesa para resolver el presente asunto, que aunque no recibi\u00f3 el correo electr\u00f3nico con el respectivo link para concurrir a la continuaci\u00f3n de la audiencia virtual fijada para el 14 de diciembre de 2020, circunstancia que tambi\u00e9n aconteci\u00f3 con su apoderado judicial y sus testigos, sino que adem\u00e1s, en esa fecha remiti\u00f3 varios mensajes de texto informando lo sucedido e hizo varias llamadas telef\u00f3nicas, el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 el d\u00eda 15 siguiente, a trav\u00e9s de su micrositio, inform\u00f3 el sentido del fallo, y el 20 de enero de 2021 dio \u00abla lectura\u00bb de la decisi\u00f3n, accediendo a las pretensiones de la demanda por \u00abla ausencia de la pasiva\u00bb, raz\u00f3n por la cual, solicit\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n de alguno de los puntos\u00bb de la decisi\u00f3n, que le fue resuelta hasta el 23 de febrero de ese a\u00f1o. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, aunque se desconocieron las previsiones del art\u00edculo 7 del Decreto 806 de 2020, y no exist\u00edan \u00abgarant\u00edas procesales\u00bb, el Juzgado rechaz\u00f3 de plano la nulidad invocada respecto del tr\u00e1mite de la mentada audiencia, circunstancia que, dice, vulnera los derechos fundamentales invocados. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Quinto de Familia de esta capital precis\u00f3, que la salvaguarda est\u00e1 llamada al fracaso, pues el actor \u00abdej\u00f3 perder la oportunidad que ten\u00eda para controvertir esa decisi\u00f3n de la que ahora se duele \u2013la que, por lo dem\u00e1s, es consecuencia directa de sus actuaciones dentro del proceso y obedece a lo establecido en la norma procedimental-, sino porque el accionante no acredit\u00f3 encontrarse en una situaci\u00f3n de tal gravedad que haga urgente y necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo deprecado, por incumplir con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez; el primero, en cuanto que \u00abfrente a las decisiones que fueron adversas a los intereses del accionante, no hizo uso de los recursos con los que contaba, como el de reposici\u00f3n\u00bb; y el segundo, comoquiera que \u00aben caso de que se le estuviese causando un perjuicio irremediable, ha debido ejercer la acci\u00f3n de tutela tan pronto como se llev\u00f3 a cabo la audiencia del 14 de diciembre de 2020, a la que no asisti\u00f3 o no le fue posible ingresar, pero dej\u00f3 transcurrir m\u00e1s de 10 meses\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela; a m\u00e1s de agregar, que el a quo omiti\u00f3 que tan pronto tuvo ocurrencia la mentada audiencia dirigi\u00f3 sendos memoriales que fueron resueltos tard\u00edamente por el Juzgado convocado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisadas las documentales allegadas al presente tr\u00e1mite y el expediente digital, no cabe duda del fracaso de lo aqu\u00ed reclamado, teniendo en cuenta que las cuestiones planteadas por el gestor del amparo resultan ajenas al escenario de acci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado tr\u00e1mite judicial \u00e9ste no hizo uso de las herramientas de defensa que tuvo a su alcance para obtener lo aqu\u00ed pretendido, tal y como lo prev\u00e9 el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
4. Se arriba a la anterior conclusi\u00f3n, pues la parte aqu\u00ed interesada, en un acto constitutivo de incuria, dej\u00f3 de formular en la oportunidad procesal correspondiente, el mecanismo id\u00f3neo para exponer la particular tem\u00e1tica, esto es, el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo del 14 de octubre pasado que le neg\u00f3 la nulidad invocada por los mismos motivos tra\u00eddos a este escenario, de conformidad con las previsiones del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, medio de impugnaci\u00f3n que estaba a su disposici\u00f3n para debatir ante el juez natural los reparos ahora expuestos, sin que sea del caso adelantarse al pronunciamiento o partir de supuestos improbables para, ahora acudir a esta acci\u00f3n constitucional, it\u00e9rese, sin haber agotado previamente los medios procesales contemplados en la ley para controvertir la determinaci\u00f3n que estima lesiva de sus derechos fundamentales. <\/p>\n
5. Al punto, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que \u00abla falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC494-2021). <\/p>\n
Y sobre la eficacia de dicho remedio horizontal, la Corte ha expuesto que, \u00abno se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
6. Y aun cuando bastar\u00edan los anteriores argumentos para concluir la improcedencia de lo pretendido, la Corte pone en evidencia que la parte aqu\u00ed interesada puede promover, si sus condiciones econ\u00f3micas var\u00edan, un proceso de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria, toda vez que la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 respecto de los alimentos de la menor XXX, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, sino meramente formal, circunstancia contemplada como causal de improcedencia del amparo en el inciso 3\u00ba del art. 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
7. Finalmente t\u00e9ngase en cuenta, que el promotor del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
8. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Como en el presente asunto se encuentra involucrada una menor de edad, tanto la Secretar\u00eda como la Relator\u00eda de esta Sala, deber\u00e1n ocultar su nombre, \u00fanicamente para efectos de publicidad; por tanto, en todas las copias que se expidan a terceros, deber\u00e1 suprimirse dichas identidades. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC597-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC597-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01123-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}