STC599-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC599-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01175-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 2 de diciembre de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Fernando Murillo Monsalve contra el Juzgado Veintiocho de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes y dem\u00e1s intervinientes del asunto liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El querellante demanda la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad accionada, en el marco del juicio de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que en contra suyo y de su exconsorte, promovi\u00f3 su acreedor, Germ\u00e1n Rojas Olarte, bajo el consecutivo n.\u00ba 2013-00339. <\/p>\n
Entonces, pretende concretamente que se ordene al Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, suspenda \u00abel proceso 2013-339\u00bb; y, \u00abse declaren Nulas todas las actuaciones realizadas desde el d\u00eda que la NOTARIA SEGUNDA DEL CIRCULO DE BOGOTA, Comunic\u00f3 al JUZGADO VEINTIOCHO DE FAMILIA DE BOGOTA\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas expuso, en s\u00edntesis, que el Despacho convocado continu\u00f3 con el tr\u00e1mite normal del decurso en cita, sin reparar en la comunicaci\u00f3n remitida por la Notar\u00eda Segunda de esta capital, a trav\u00e9s de la cual, inform\u00f3 sobre la apertura de la solicitud de tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante all\u00ed promovida, por lo que, asegura, era de su resorte suspender la litis en la forma ordenada por el numeral 1\u00b0, del canon 545 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que considera viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a). El titular del Juzgado Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3, que a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, en la audiencia de inventarios y aval\u00faos realizada el 21 de septiembre de 2021, realiz\u00f3 la calificaci\u00f3n de partidas adicionales y corri\u00f3 traslado a las partes de la comunicaci\u00f3n proveniente de la Notar\u00eda Segunda de esta ciudad, con la particular intenci\u00f3n de \u00abenterar a las partes de la orden de abstenerse de iniciar procesos ejecutivos y de restituci\u00f3n de bienes contra el deudor\u00bb y la posibilidad de suspender esos asuntos; sin embargo, en el caso de marras no se \u00abadoptar\u00eda\u00bb esa decisi\u00f3n, \u00abporque este es un asunto liquidatario y no un ejecutivo, de restituci\u00f3n de bienes o de jurisdicci\u00f3n coactiva como lo advierte el art\u00edculo 545 del C\u00f3digo General del Proceso, y por lo tanto nada deb\u00eda resolverse al respecto\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, el Juzgado Quince de Familia de esta urbe anot\u00f3, que all\u00ed curs\u00f3 el juicio cuestionado, pero en acatamiento a una medida de descongesti\u00f3n, fue remitido a su hom\u00f3logo aqu\u00ed convocado; que la decisi\u00f3n reprochada fue proferida por esa sede, por lo que se encuentra \u00abexento de responsabilidad sobre los hechos accionados\u00bb. <\/p>\n
c. La Secretar\u00eda Distrital de Hacienda y el Banco Agrario de Colombia, aunque en escritos separados, pidieron su desvinculaci\u00f3n de las presentes diligencias, tras considerar que con su actuaci\u00f3n no han quebrantado garant\u00eda esencial alguna del quejoso. <\/p>\n
d. A su turno, Central de Inversiones S.A. \u2013CISA, afirm\u00f3 que las obligaciones adquiridas por el quejoso, y del cual en su oportunidad fue acreedora, fueron cedidas a la Compa\u00f1\u00eda de Gerencia Activos S.A. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al considerar que el juez de la causa no resolvi\u00f3 sobre la solicitud de nulidad y suspensi\u00f3n que elev\u00f3 el quejoso, sino que \u00fanicamente dio lectura a la comunicaci\u00f3n allegada por la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1; de este modo dispuso, entonces, ordenar al Juez Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, \u00abque dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a resolver conforme corresponda a derecho, la petici\u00f3n que formul\u00f3 el 12 de octubre de 2021 FERNANDO MURILLO MONSALVE relacionada con la suspensi\u00f3n y nulidad del proceso, por estar en curso en la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1 el tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme, el se\u00f1or German Rojas Olarte, vinculado, replic\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n, sin indicar las razones de su disenso, so pretexto de no contar con \u00abacceso al expediente\u00bb en la medida en que estaba fuera del pa\u00eds. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. En el caso que suscita la atenci\u00f3n de la Corte, se observa que lo pretendido, en \u00faltimas, por el ciudadano Murillo Monsalve, es que a trav\u00e9s de esta senda excepcional se ordene al Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1, suspender el asunto liquidatorio que Germ\u00e1n Rojas Olarte inici\u00f3 en su contra, en raz\u00f3n a que ante la Notar\u00eda Segunda de Bogot\u00e1 se adelanta tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante, situaci\u00f3n que, sostiene, impide continuar adelante con el referido litigio. <\/p>\n
3. Para brindar soluci\u00f3n a la presente contienda, resulta necesario para la Corte verificar la documentaci\u00f3n obrante en el expediente que permite advertir lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Germ\u00e1n Rojas Olarte radic\u00f3 demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal el aqu\u00ed interesado y la Mar\u00eda Stella Higuera Uribe, con la finalidad de ser reconocido como tercero acreedor de la sociedad conyugal. <\/p>\n
3.2. Ese asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, quien previa calificaci\u00f3n e inadmisi\u00f3n del libelo genitor, por auto de 3 de mayo de 2003 admiti\u00f3 el asunto y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n a la contraparte. <\/p>\n
3.3. Tras la integraci\u00f3n del contradictorio, y con sustento en las medidas de descongesti\u00f3n adoptadas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante auto de 13 de marzo de 2015, el asunto fue remitido \u00aba los Juzgados de Familia de Bogot\u00e1 que contin\u00faan en el sistema escritural, para lo de su cargo\u00bb, correspondi\u00e9ndole al Quinto de Familia de esta capital, quien el 5 de junio siguiente avoc\u00f3 el conocimiento de la causa. <\/p>\n
3.5. Posteriormente, el 7 de julio de 2021 se program\u00f3 audiencia para \u00abresolver la objeci\u00f3n planteada a la partida adicional del pasivo\u00bb. <\/p>\n
3.6. El 1\u00ba de septiembre del a\u00f1o pasado, el Notario Segundo del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 a la sede judicial cuestionada el inicio de la solicitud de tr\u00e1mite de negociaci\u00f3n de deudas de persona natural no comerciante, presentada por el aqu\u00ed actor. <\/p>\n
3.7. En la fecha y hora se\u00f1alada, esto es, el 21 de septiembre siguiente, se instal\u00f3 la audiencia se\u00f1alada, oportunidad en la cual, entre otras, el Director del proceso puso en conocimiento de las partes la comunicaci\u00f3n de la notar\u00eda, y aclar\u00f3 que, el asunto no pod\u00eda ser suspendido dada la naturaleza del mimo, pues, de modo alguno se correspond\u00eda con un ejecutivo o de restituci\u00f3n. <\/p>\n
3.8. A su turno, el 12 de octubre siguiente el aqu\u00ed interesado pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n y nulidad del proceso, pretextando \u00abcomo fundamento jur\u00eddico lo ordenado en la ley 1564 de 2012, en sus Art\u00edculos 531 al 576\u00bb, mientras que el 17 de noviembre siguiente formul\u00f3 la acci\u00f3n del ep\u00edgrafe, con el objetivo que se suspenda y decrete la invalidez del juicio liquidatorio, es decir, las mismas pretensiones tra\u00eddas a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3.9. Finalmente, por auto del 13 de diciembre anterior, se neg\u00f3 la solicitud de suspensi\u00f3n procesal, al advertir que \u00abeste asunto corresponde a una demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y el mismo no se encuentra contemplado dentro de los procesos anteriormente descritos [de ejecuci\u00f3n y\/o restituci\u00f3n] para que proceda la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
4. Del recuento antes efectuado, observa la Sala la improcedencia del amparo reclamado, al no existir el quebrantamiento al debido proceso endilgado por el Juez de tutela en sede instancia, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
4.1. Del recuento antes efectuado, surge latente para esta Corte que el quebrantamiento endilgado a la sede judicial cuestionada por la presunta trasgresi\u00f3n al debido proceso es inexistente. En contraste, conforme al orden cronol\u00f3gico de hechos referidos en l\u00edneas precedentes advierte esta Corporaci\u00f3n, que la solicitud de suspensi\u00f3n y nulidad elevada por el actor fue propuesta con posterioridad a la diligencia de inventarios y aval\u00faos realizada el 21 de septiembre de 2021, por lo que el juez natural s\u00f3lo estaba obligado a correr traslado de la comunicaci\u00f3n allegada por el notario y disponer, como all\u00ed lo hizo, si proced\u00eda o no la suspensi\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, la actuaci\u00f3n adelantada por el juez de la causa se sujet\u00f3 al procedimiento contemplado en la norma, el cual de modo alguno le impone atender con \u00e9xito la comunicaci\u00f3n de la notar\u00eda, sino \u00fanicamente ponerlo en conocimiento de las partes e indicar las razones por las cuales era menester o no suspender la diligencia. <\/p>\n
4.2. De otro lado, si el actor consider\u00f3 que la autoridad judicial convocada demor\u00f3 injustificadamente la resoluci\u00f3n de su petici\u00f3n, y en raz\u00f3n de ello acudi\u00f3 al mecanismo de amparo para que se diera una orden en ese particular sentido, lo cierto es que, no se advierte ning\u00fan tipo de dilaci\u00f3n que conlleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional reclamada por el promotor del amparo; al efecto, basta con tomar calendario en mano para advertir que entre la presentaci\u00f3n de la solicitud de suspensi\u00f3n y nulidad \u201312 de octubre de 2021\u2013 y la fecha en que radic\u00f3 la demanda de amparo \u201317 de noviembre siguiente, s\u00f3lo transcurrieron treinta y seis (36) d\u00edas entre una y otro de los cuales solo veintitr\u00e9s (23) fueron h\u00e1biles, por lo tanto, no es viable considerar la existencia de una mora excesiva e injustificada o la eventual tardanza que el tutelante, estima se presenta en el caso bajo estudio; no se olvide que \u00abla falta de cumplimiento estricto de los t\u00e9rminos procesales por parte de los funcionarios judiciales no genera, per se, violaci\u00f3n del derecho fundamental del debido proceso\u00bb1. <\/p>\n
Al respecto se precisa, que las situaciones de mora judicial que abren paso a esta excepcional v\u00eda son aquellas que carecen de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico o negligente del funcionario, y no cuando obedecen a la ritualidad propia que debe agotarse. Esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC4154-2020). <\/p>\n
4.3. Por el contrario, lo que advierte este Cuerpo Colegiado es que, luego de haberse proferido el fallo constitucional de primera instancia, por auto del 13 de diciembre pasado la autoridad judicial criticada resolvi\u00f3 no suspender el litigio, conforme a lo peticionado por el aqu\u00ed inconforme, quedando pendiente de resoluci\u00f3n lo relativo a la invalidez procesal tambi\u00e9n por \u00e9ste invocada, por lo que, as\u00ed, estando pendiente de definici\u00f3n esa tem\u00e1tica, deber\u00e1 el gestor esperar lo que sobre el particular se resuelva, sin que pueda el Juez de tutela anticiparse a una decisi\u00f3n que corresponde de manera exclusiva al juez natural, como al parecer lo pretende el quejoso. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, (\u2026) en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC5909-2021). <\/p>\n
Y por ello es que ha dicho la Corte, de tiempo atr\u00e1s, que \u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (ib\u00eddem). <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto la decisi\u00f3n confutada, para negar el auxilio reclamado conforme las breves razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la decisi\u00f3n impugnada, y en su lugar, NIEGA el amparo reclamado a Fernando Murillo Monsalve. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto, y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-1227 de 2001. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC599-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC599-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2021-01175-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}