STC602-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC602-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00119-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Norlando Rueda D\u00edaz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el asunto \u00abverbal de nulidad de acto escritural\u00bb con radicado 2017-00093. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pide la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb, presuntamente vulnerado en el proceso reprochado; en consecuencia, solicita \u00abse le ordene al TRIBUNAL SUPERIOR DE BUCARAMANGA SALA CIVIL \u2013 FAMILIA, (\u2026) (\u2026) revoque el fallo de primera instancia (sic)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostiene que impuls\u00f3 el juicio contra Luz Marina Amorocho Becerra, para lograr la anulaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica N\u00b0 2318 de 14 de mayo de 2010, mediante la cual se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre ella y su padre, Remigio Rueda M\u00e1rquez (q.e.p.d.). <\/p>\n
Advierte que, si bien las pruebas recaudadas en el asunto criticado daban cuenta de la \u00abdiscapacidad mental absoluta\u00bb de su progenitor para suscribir el acto mencionado, pues obraba la certificaci\u00f3n del m\u00e9dico psiquiatra que lo trat\u00f3 antes de su deceso, el fallador de primer grado, en sentencia de 21 de septiembre de 2020, neg\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n
Se\u00f1ala que ese juzgador, le dio la \u00abraz\u00f3n\u00bb a la pasiva, aunque desestim\u00f3 sus excepciones, denominadas \u00abfalta de causa o motivo para demandar, falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, temeridad y mala fe y cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Afirma que apel\u00f3 el fallo referido, con sustento en la indebida valoraci\u00f3n del material demostrativo por parte del a quo; sin embargo, el Tribunal acusado, en pronunciamiento de 24 de noviembre de 2021, ratific\u00f3 dicha decisi\u00f3n, proceder con el que lesion\u00f3 sus garant\u00edas sustanciales, \u00abal hacer una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la prueba obrante, y al desconocer la prueba cl\u00ednica y m\u00e9dico psiqui\u00e1trica que reposa al expediente, omitiendo resolver sobre los extremos de la Litis y que deb\u00edan ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 19 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los acusados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto \u00abverbal de nulidad de acto escritural\u00bb, con radicado 2017-00093. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado relat\u00f3 los antecedentes del caso censurado, indic\u00f3 que dict\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones del aqu\u00ed accionante, pronunciamiento ratificado por su superior el 24 de noviembre de 2021, y pidi\u00f3 denegar el resguardo, por cuanto no lesion\u00f3 las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado se opuso a la prosperidad de la salvaguarda, dado que en su fallo no incurri\u00f3 en \u00abuna actuaci\u00f3n abiertamente arbitraria o abusiva\u00bb. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte la inviabilidad de la tutela reclamada, toda vez que no se extrae irregularidad o desafuero en el fallo proferido el 24 de noviembre de 2021, mediante el cual el Tribunal denunciado confirm\u00f3 el proferido en primer grado en el proceso censurado, pronunciamiento donde fue zanjada la problem\u00e1tica aqu\u00ed ventilada por el tutelante. <\/p>\n
En efecto, se observa que el Tribunal denunciado, para adoptar la determinaci\u00f3n comentada, comenz\u00f3 por relatar los antecedentes del caso y, enseguida, relacion\u00f3 los argumentos de la apelaci\u00f3n impetrada por el demandante, aqu\u00ed actor, sintetiz\u00e1ndolos as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab- Que la se\u00f1ora juez hizo una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las pruebas, en su conjunto, que muestran el grado de discapacidad que padec\u00eda por entonces REMIGIO RUEDA M\u00c1RQUEZ. <\/p>\n
-Que la funcionaria ignor\u00f3 la certificaci\u00f3n m\u00e9dica que indica que el se\u00f1or RUEDA M\u00c1RQUEZ padec\u00eda una discapacidad mental absoluta, que le imped\u00eda autodeterminarse. <\/p>\n
-Que no es cierto que Remigio y Luz Marina hicieran vida marital en los \u00faltimos a\u00f1os de la vida de aqu\u00e9l. Que la deducci\u00f3n de que, por las visitas que la demandada hac\u00eda al se\u00f1or Remigio en el hogar geri\u00e1trico no puede concluirse que ten\u00edan convivencia, requisito indispensable para que se configure la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
-Que no es cierto que Luz marina haya participado en la administraci\u00f3n de los bienes de Remigio. <\/p>\n
– Que los testimonios recibidos en el proceso demostraron que nunca vivieron juntos\u00bb. <\/p>\n
Para desatar tales cuestionamientos, la Corporaci\u00f3n acusada estim\u00f3 necesario precisar que el \u00abproblema jur\u00eddico\u00bb planteado se limitaba a establecer: <\/p>\n
\u00ab[L]a nulidad de la escritura p\u00fablica # 2318 del 14 de mayo de 2010, de la Notar\u00eda Quinta de Bucaramanga, mediante la cual los intervinientes (REMIGIO RUEDA M\u00c1RQUEZ y la demandada) declararon la existencia entre ellos de una uni\u00f3n marital de hecho, con su correspondiente sociedad patrimonial. No es la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho ni tampoco, como parece deducirse del discurso de la parte apelante, correspond\u00eda a la demandada la carga de probar que dicha relaci\u00f3n sucedi\u00f3, en qu\u00e9 \u00e9poca y si como consecuencia quedaron bienes sociales (\u2026)\u00bb (subraya del texto). <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, destac\u00f3 que el objeto del asunto a su cargo consist\u00eda en \u00abdeterminar si la mentada escritura adolece de alguna causal de nulidad, particularmente la que sirve de fundamento a la demanda, es decir, la incapacidad absoluta del otorgante, hoy fallecido, REMIGIO RUEDA M\u00c1RQUEZ. Obviamente, a la parte demandante correspond\u00eda la carga de demostrar que dicha causal de nulidad se configur\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Para definir tal cuesti\u00f3n, memor\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[E]n Colombia el r\u00e9gimen de incapacidad de ejercicio de las personas vari\u00f3 con la Ley 1996 de 2019, que elimin\u00f3 la interdicci\u00f3n. Ahora, todas las personas mayores de 18 a\u00f1os se presumen capaces y, si sufren alguna discapacidad mental, ser\u00e1 necesario acudir ante el juez de familia, ya no para desvirtuar dicha presunci\u00f3n sino para demostrar que determinada persona requiere un apoyo, en negocios jur\u00eddicos concretos, para disponer de sus intereses; incluso dicho apoyo puede llegar hasta la representaci\u00f3n, dependiendo de la gravedad de las circunstancias, pero, de ninguna manera es posible en el derecho actual declarar que la persona mayor de edad es incapaz. <\/p>\n
Desde luego que las normas vigentes para la \u00e9poca en que se otorg\u00f3 la escritura impugnada eran otras; conforme a la normativa de entonces, si una persona hab\u00eda sido objeto de declaratoria de interdicci\u00f3n, por raz\u00f3n de discapacidad mental, pasaba legalmente a ser una persona incapaz, por decreto judicial; deb\u00eda actuar por medio de representante legal que el juez le designaba y sus actos adolec\u00edan de nulidad. Bastaba el decreto de la interdicci\u00f3n para que tales consecuencias jur\u00eddicas se dieran. Y la nulidad del acto que el incapaz celebrase no ten\u00eda la menor discusi\u00f3n. <\/p>\n
Pero ocurre que no es la situaci\u00f3n de este caso; para cuando fue otorgada la escritura p\u00fablica cuya nulidad se persigue, a\u00fan no se hab\u00eda declarado a Remigio Rueda M\u00e1rquez en interdicci\u00f3n, pues tal cosa ocurri\u00f3 mediante sentencia del 13 de septiembre de 2010 del Juzgado Cuarto de Familia. As\u00ed que, como no se hab\u00eda declarado, no puede presumirse la incapacidad. Era indispensable demostrar la discapacidad precisa para el d\u00eda del otorgamiento de la escritura que se quiere anular y demostrar, adem\u00e1s, que Remigio no estaba en condiciones de hacer ese reconocimiento\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, sobre el certificado m\u00e9dico del psiquiatra tratante de Remigio Rueda M\u00e1rquez (q.e.p.d.), arguy\u00f3 que tal documento no constitu\u00eda una prueba pericial, medio probatorio que tampoco fue decretado en el asunto; adem\u00e1s, advirti\u00f3 que dicha certificaci\u00f3n no se someti\u00f3 a controversia, toda vez que se present\u00f3 como \u00abuna de las piezas del proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria [del] que se trajo copia\u00bb; no obstante, agreg\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[N]o se duda de su veracidad, pues fue fundamento de la decisi\u00f3n de interdicci\u00f3n. Tampoco de su contenido. Es simplemente una de las pruebas aducidas a este expediente. Susceptible de sana cr\u00edtica y de cotejo con los dem\u00e1s medios de prueba. All\u00ed est\u00e1 claro que el paciente examinado y tratado por el Dr. GERM\u00c1N EDUARDO RUEDA JAIMES padeci\u00f3 demencia alcoh\u00f3lica. Ese hecho es bastante claro. Ahora, \u00bfimplicaba una incapacidad absoluta para participar en la formaci\u00f3n, o en la recomposici\u00f3n de una familia? Afirmar que s\u00ed, desconocer\u00eda los derechos constitucionales de las personas: todos tienen derecho a formar una familia, incluso si padece de bipolarismo, o de demencia alcoh\u00f3lica, o de cualquiera otra dolencia. Y si puede formar una familia, debe poder reconocerla. En este, se trat\u00f3 de una recomposici\u00f3n de su familia del pasado, pues se sabe que la hab\u00eda tenido Luz Marina. No es extra\u00f1o que en los \u00faltimos a\u00f1os de su vida la haya rehecho. Era necesario demostrar la absoluta falsedad del hecho; que Remigio no ten\u00eda ni siquiera la capacidad mental de reconocer a su propia familia. Recu\u00e9rdese que, en \u00e9poca anterior a los \u00faltimos a\u00f1os de la vida de Remigio, \u00e9ste y Luz Marina hab\u00edan sido pareja durante d\u00e9cadas y tuvieron hijos. \u00bfHay prueba de que un reencuentro jam\u00e1s se dio, porque Remigio estaba en situaci\u00f3n mental tal que le impidi\u00f3 reconocerla? No; la se\u00f1ora jueza tiene raz\u00f3n. Al rev\u00e9s, se observa que era Luz Marina y el hijo com\u00fan de los dos quienes se hicieron cargo del bienestar de Remigio, en sus \u00faltimos a\u00f1os; luego no hay motivo legal para impedir a Remigio que hiciera ese reconocimiento de su situaci\u00f3n familiar mediante un acto escriturario y evitarle a su pareja un pleito declarativo de uni\u00f3n marital de hecho. Ese poder de disposici\u00f3n de sus intereses familiares no se le puede desconocer a las personas, de ninguna manera. Ser\u00eda contrariar en materia grave nuestro sistema de derechos. <\/p>\n
Ahora, \u00bfpodr\u00eda haber otra causal de nulidad en el acto? No se alega; ni este juez colegiado la vislumbra como para un decreto oficioso\u00bb. <\/p>\n
De los argumentos transcritos no se colige arbitrariedad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, toda vez que el Tribunal, tras valorar prudentemente las pruebas obrantes en el asunto, estableci\u00f3 que no estaba acreditada la \u00abincapacidad absoluta\u00bb de Remigio Rueda M\u00e1rquez (q.e.p.d.), aducida por el demandante para lograr la nulidad de la escritura p\u00fablica con la cual el prenombrado y la demandada, Luz Marina Amorocho Becerra, declararon la existencia de su uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial, pues, particularmente, para la fecha del acto controvertido, no se hab\u00eda decretado la interdicci\u00f3n judicial de Rueda M\u00e1rquez. <\/p>\n
Se destaca, la apreciaci\u00f3n de los elementos demostrativos, se caracteriza por ser un acto aut\u00f3nomo del juez natural, en el marco de la sana cr\u00edtica, sobre ello, esta Sala ha expresado: <\/p>\n
\u00ab[R]esulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia (\u2026)\u2019, condiciones que no se vislumbran en el caso concreto\u00bb (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01). <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el Colegiado denunciado, adem\u00e1s de aludir al alcance y objeto de la hoy vigente Ley 1996 de 2019, anot\u00f3 que la invalidez pretendida ir\u00eda en desmedro del derecho del fallecido a la conformaci\u00f3n de su familia, conclusi\u00f3n que extrajo tras observar que la all\u00ed convocada y su hijo convivieron durante mucho tiempo con Rueda M\u00e1rquez y, asimismo, estuvieron al tanto de sus cuidados personales en los \u00faltimos a\u00f1os de su vida; esas apreciaciones, al margen de que la Sala o el reclamante las comparta, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, citada entre otras en STC11349-2021 y STC13775-2021). <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Norlando Rueda D\u00edaz contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC602-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC602-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00119-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela promovida por Norlando Rueda D\u00edaz contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}