STC605-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC605-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00120-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela, promovida por Nazario Antonio Caicedo Hurtado frente a la Sala Civil de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Magistrada Laura Elena Cantillo y el Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la justicia y a la tutela judicial efectiva, as\u00ed como el debido proceso, presuntamente vulnerados por los despachos judiciales accionados en el proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras con radicado 2015-00084-00. <\/p>\n
Argument\u00f3 en sustento, que se han presentado maniobras dilatorias y evasivas en el tr\u00e1mite referido, al punto que a la fecha no se ha proferido la sentencia, y, en consecuencia, solicit\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO: Ordenar al Juzgado Segundo Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta (sic). <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al Tribunal Superior de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras proferir en el t\u00e9rmino de dos (2) meses fallo de restituci\u00f3n de tierras en el presente caso. <\/p>\n
TERCERO: Ordenar que el presente paso caso se entregue a otro despacho por falta de imparcialidad, independencia y objetividad del despacho de la magistrada Laura Elena Cantillo, para prevenir actos de represalia, as\u00ed mismo, que el futuro el Juzgado Segundo Civil Especializado de Santa Marta, a cargo del juez Juan Guillermo Ruiz, no siga conociendo del presente caso. <\/p>\n
CUARTO: Que se ordene a las abogadas IRENE L\u00d3PEZ y MAR\u00cdA CAMILA V\u00c1ZQUEZ, rendir informe al Suscrito de las gestiones realizadas en el presente caso. <\/p>\n
QUINTO: Ordenar a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras entregue con destino a este proceso, todos los convenios o contratos, as\u00ed como cualquier actos con los cuales haya transferido o est\u00e9 transfiriendo recursos a la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro, para representar a las victimas dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras de las Vereda Ocean\u00eda del Municipio Sabanas de San \u00c1ngel \u2013 Magdalena. <\/p>\n
SEXTO: Ordenar al Tribunal Superior de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, al Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta y a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de las Escrituras P\u00fablicas que fueron falsificadas para que se investigue el delito de apropiaci\u00f3n de bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario previsto por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Penal, por cuanto, tener todas las pruebas omiten cumplir con sus funciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que en el a\u00f1o 2015 (sic) present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n de tierras que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo de Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, despacho que, \u00abde manera omisiva, con la anuencia de los abogados que representan las v\u00edctimas, remitieron el expediente al Tribunal sin que en nuestro caso se vinculara el Banco Davivienda y otros opositores\u00bb, y, la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, ha incurrido en una tardanza injustificada para dar soluci\u00f3n a sus pretensiones restitutorias, ya que, en lugar de vincular directamente a los terceros interesados resolvi\u00f3 devolver el aludido tramite al Juzgado aludido, quien a su vez, seg\u00fan se\u00f1ala, ha retenido el expediente por espacio de 2 a\u00f1os; circunstancia que a su juicio vulnera su derecho a la administraci\u00f3n de justicia y desconoce su condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, por ser v\u00edctima del conflicto armado interno. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que una vez cumplido lo dispuesto por el superior, mediante auto de 30 de enero de 2020 el a quo orden\u00f3 enviarlos nuevamente al Tribunal para proferir la sentencia, pero la Magistrada sustanciadora, dentro de la vigilancia que present\u00f3 por incumplimiento de t\u00e9rminos, inform\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, que el expediente no hab\u00eda regresado a esa Corporaci\u00f3n, lo que, significa, afirma, que el Juzgado accionado \u00abtendr\u00eda el expediente retenido o preso en su despacho, o si se quiere literalmente engavetado, desde hace dos (2) a\u00f1os\u00bb. (Subraya y negrilla en texto). <\/p>\n
Manifest\u00f3 de otra parte, que la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro quien fue contratada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD para representarlo, no ha realizado ninguna gesti\u00f3n para que \u00abel juez y la magistrada cumplan con sus funciones. Y estar\u00edan coadyuvando con su inactividad el bloqueo del proceso de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
Finalmente reiter\u00f3, que los accionados \u00abest\u00e1n bloqueando el proceso de restituci\u00f3n de tierras colectivo de la Vereda Ocean\u00eda, con maniobras dilatorias y evasivas, al retener el expediente en el juzgado de Santa Marta, cuando el propio Tribunal debi\u00f3 vincular a las entidades y personas que omiti\u00f3 el juzgado, practicar las pruebas que faltaban y dictar fallo, lo enviaron al juzgado quien lo tiene durmiendo el sue\u00f1o de los justos\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 19 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al Tribunal y al Juzgado accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, y se dispuso vincular a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, a la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro, y a las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado 2015-00084-00. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Magistrada Ada Patricia Lallemand Abramuck comunic\u00f3, que el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 2015-00084 ingres\u00f3 para sentencia en esa Corporaci\u00f3n, el 26 de febrero de 2018 y fue asignado al Despacho de la Magistrada Laura Elena Cantillo Araujo, quien, lo remiti\u00f3 a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras en Descongesti\u00f3n; la Magistrada Yaens Lorena Castell\u00f3n Giraldo, a quien le correspondi\u00f3 conocer por reparto, en auto de 13 de septiembre de 2018, orden\u00f3 la ruptura procesal de las solicitudes de formalizaci\u00f3n y restituci\u00f3n de tierras presentadas por la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro en representaci\u00f3n de los se\u00f1ores Pedro Manuel Caicedo Hurtado, Luis Napole\u00f3n Cotes Avil\u00e9s, Nazario Antonio Caicedo Hurtado, Pedro Antonio Mart\u00ednez P\u00e9rez Y Nicol\u00e1s Segundo Gamarra Franco y dispuso su devoluci\u00f3n al Juzgado de origen, a efectos de subsanar los yerros que fueron advertidos, actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 por secretar\u00eda el d\u00eda 18 de septiembre de 2018. <\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s, que con ocasi\u00f3n de la notificaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, se revis\u00f3 el proceso y se observ\u00f3 que el 28 de octubre de 2021, la Oficina de Reparto Judicial de Cartagena, le asign\u00f3 por error el expediente para su sustentaci\u00f3n, y en raz\u00f3n de lo anterior, mediante auto de 20 de enero de 2022 \u00aborden\u00f3 remitir el expediente a la Oficina Judicial de esta ciudad, para que a la mayor brevedad posible proceda a descargarlo del reparto de la suscrita y asignarlo al despacho de la H. Magistrada LAURA ELENA CANTILLO ARAUJO, quien ven\u00eda conociendo del mismo\u00bb, a la par que dispuso, poner en conocimiento de la mencionada Magistrada Cantillo Araujo el traslado de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Resalt\u00f3 finalmente, que \u00abal despacho se encuentran 57 procesos para proferir pronunciamiento de fondo, los cuales se avocan siguiendo el orden de ingreso por reparto. Adicionalmente, se tienen aproximadamente 394 procesos en pos fallo, para un promedio de m\u00e1s de 2.000 \u00f3rdenes en seguimiento; ello, sin contar con los m\u00e1s de 1.000 procesos con sentencias que se manejan por Sala\u00bb, raz\u00f3n por la cual el Consejo Superior de Judicatura, ha ordenado 3 medidas de descongesti\u00f3n en los a\u00f1os 2014, 2017 y 2018. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por su parte la Magistrada Laura Elena Cantillo Araujo, adem\u00e1s de anexar copias digitales de las piezas relevantes del expediente No. 2015-00084, indic\u00f3 que de la lectura del escrito de tutela se extrae que la inconformidad del gestor radica en el hecho, que en esa Sala especializada, no se ha proferido una decisi\u00f3n de fondo al interior de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras, seguida por el se\u00f1or Nazario Caicedo Hurtado frente a al predio denominado Las Miradas ubicado en la vereda Ocean\u00eda, municipio de Sabanas de \u00c1ngel (Magdalena). <\/p>\n
Frente a las aseveraciones del se\u00f1or Nazario Caicedo Hurtado, rindi\u00f3 el informe solicitado en el auto admisorio de la acci\u00f3n constitucional, en el que presenta un recuento cronol\u00f3gico e hist\u00f3rico de las actuaciones procesales surtidas en el proceso objeto de la presente tutela, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El 19 de febrero de 2018, se recibi\u00f3 por reparto el proceso radicado 470013121002201500084 proveniente del Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, a efectos de que se continuara con el tr\u00e1mite acumulado de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras, formulado sobre 14 predios ubicados en la vereda \u201cOcean\u00eda Hombres\u201d del municipio de Sabanas de \u00c1ngel y Chibolo (Magdalena), por haberse presentado oposici\u00f3n a las solicitudes de los demandantes. <\/p>\n
El expediente fue pasado al Despacho de la suscrita Magistrada sustanciadora el 26 de febrero de 2018, para proferir sentencia. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud del Acuerdo PCSJA18-10907 del 15 de marzo de 2018 proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, el proceso fue asignado a la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras en Descongesti\u00f3n asignado a la Magistrada Yaens Lorena Castell\u00f3n Giraldo. <\/p>\n
Dicha sala provisional, y no la sala fija, mediante auto del 13 de septiembre de 2018, orden\u00f3 la ruptura procesal de la solicitud elevada por el quejoso, Nazario Antonio Caicedo, ordenando su devoluci\u00f3n al juzgado instructor a efectos que subsanara los yerros advertidos frente la correcta integraci\u00f3n del contradictorio, disponiendo textualmente lo que se pasa a ilustrar (\u2026) <\/p>\n
Solicitud que fuere remitida por intermedio de la Secretar\u00eda Especializada al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, a trav\u00e9s de oficio 6363 del 18 de septiembre de 2018, conforme se observa a partir de la siguiente instant\u00e1nea (\u2026) <\/p>\n
Ahora, es de aclarar a la H. Corte que el expediente contentivo de la solicitud presentada por el se\u00f1or Nazario Caicedo Hurtado fue repartido por Oficina Judicial al Despacho 002 de la Magistrada Ada Patricia Lallemand el 28 de octubre de 2021, bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n 47001312100220150008403, de conformidad con el acta de reparto visible en el Portal Web de Restituci\u00f3n de Tierras, conforme se pasa a ilustrar (\u2026) <\/p>\n
A su vez, se pone de presente que la Magistrada Ada Lallemand mediante auto del 20 de enero de 2022, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n a la Oficina Judicial de esta ciudad de la aludida solicitud de restituci\u00f3n, para que proceda a asignarla en debida forma al despacho de la suscrita Magistrada Despacho 01, por haber tenido conocimiento previo; de manera tal que la citada solicitud actualmente no ha sido conocida por este Despacho hasta el momento, no se halla bajo la custodia de la Dependencia que presido y actualmente se encuentra para el tr\u00e1mite de reparto en debida forma por lo que pude apreciar en el portal web de tierras al ser consultado en virtud de la acci\u00f3n constitucional impetrada, a partir de la cual es que tengo conocimiento del error en que se incurri\u00f3 en el reparto. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que fue informada al Consejo seccional de la Judicatura que revisada la situaci\u00f3n procedi\u00f3 al archivo de la diligencia de vigilancia administrativa iniciada por el actor recientemente (\u2026)\u00bb. (Negrilla en texto). <\/p>\n
Con fundamento en el contexto expuesto, advirti\u00f3 que la tardanza en la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de fondo a la solicitud del aqu\u00ed accionante no era atribuible a ese Despacho, y resalt\u00f3, que una vez se allegue formalmente el expediente en referencia, proceder\u00e1 emitir la decisi\u00f3n correspondiente en el menor tiempo posible. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n constitucional en tanto que, la situaci\u00f3n descrita permite establecer, que no existe ninguna vulneraci\u00f3n por parte de la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito de Cartagena, a los derechos fundamentales del se\u00f1or Nazario Caicedo Hurtado. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juez Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, adem\u00e1s de remitir las actuaciones consignadas en el expediente, del cual envi\u00f3 copia digital, present\u00f3 un recuento de las principales actuaciones del proceso especial de restituci\u00f3n de tierras colectivo 2015-00084-00. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la mora judicial que se le endilga en el escrito constitucional, en el adelantamiento del tr\u00e1mite de su solicitud de restituci\u00f3n de tierras y referente a que el Juzgado \u00able ha tenido engavetado su proceso por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, puntualiz\u00f3 que ese despacho ha sido diligente y su actuaci\u00f3n ha estado siempre ce\u00f1ida en todo a las normas procesales, y en relaci\u00f3n con la solicitud del se\u00f1or Caicedo Hurtado aleg\u00f3 que \u00e9sta surti\u00f3 su tr\u00e1mite a cabalidad y una vez culminada la etapa instructiva remiti\u00f3 el expediente al Tribunal de Cartagena para proferir sentencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que posteriormente esa Corporaci\u00f3n, por auto de 13 de septiembre de 2018, orden\u00f3 el regreso del expediente con el fin de que se realizar\u00e1 la vinculaci\u00f3n de diversas personas jur\u00eddicas, y as\u00ed mismo dispuso una acumulaci\u00f3n procesal de la solicitud del se\u00f1or Nazario Caicedo Hurtado, a lo que se dio obedecimiento en providencia del 19 de octubre de 2018, y, cumplidas todas las \u00f3rdenes impartidas por parte del superior, por auto de 30 de enero de 2020 dispuso su remisi\u00f3n con destino al Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el env\u00edo del expediente al superior, present\u00f3 un pormenorizado informe, el cual respald\u00f3 con las copias digitales correspondientes a las actuaciones rese\u00f1adas, y, a espacio advirti\u00f3: <\/p>\n
Sin embargo, el Consejo Superior de la Judicatura dado la pandemia que exist\u00eda en ese momento por el virus covid 19, dispuso que la remisi\u00f3n de expedientes de los procesos de restituci\u00f3n de tierras se surtiera de manera digital a trav\u00e9s de las oficinas de reparto, utilizando el portal de restituci\u00f3n de tierras creado por parte del CSJ. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, el d\u00eda 4 de mayo del 2020 se recibe un email del ingeniero del Consejo Superior de la Judicatura con invitaci\u00f3n a la capacitaci\u00f3n del sistema de reparto implementado a los juzgados de tierras a nivel nacional, la cual se realiz\u00f3 el d\u00eda 5 de mayo de 2020, y donde se explic\u00f3 en teor\u00eda como ser\u00eda la nueva forma de enviar los expedientes al H. Tribunal Superior de Cartagena. El capacitador fue el Ingeniero H\u00e9ctor Baquero. <\/p>\n
El d\u00eda 19 de mayo 2020 se recibe la invitaci\u00f3n a una nueva capacitaci\u00f3n en relaci\u00f3n a este tema, en este s\u00ed se expone como qued\u00f3 establecido los procedimientos a realizar por parte de cada actor, se definen las pautas en funci\u00f3n al reparto de los expedientes. La nueva implementaci\u00f3n de los formatos y la aplicaci\u00f3n de las oficinas judiciales. <\/p>\n
La Secretar\u00eda del H. Tribunal Superior de Cartagena env\u00eda un correo ese mismo d\u00eda con oficio de la presidenta de la sala donde dan las orientaciones a los juzgados sobre el env\u00edo adecuado de los expedientes en el portal. Luego el d\u00eda 21 de mayo de 2020 se comunica por parte el Consejo Superior de la Judicatura (a trav\u00e9s del correo del ingeniero H\u00e9ctor Baquero) como quedo establecido el procedimiento y env\u00edan el manual de reparto. <\/p>\n
Siguiendo el derrotero trazado, este juzgado procedi\u00f3 al cumplimiento de los protocolos establecidos y dispuso la digitalizaci\u00f3n del expediente y la remisi\u00f3n del mismo con la respectiva solicitud de reparto con destino a la oficina judicial de la ciudad de Cartagena, lo anterior efectuado en fecha 21 de mayo de 2020, la cual fue comunicada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico a la mencionada oficina judicial de la ciudad de Cartagena y adem\u00e1s a la secretar\u00eda del H. Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
En fecha 25 de octubre de 2021, se recibi\u00f3 por parte de la oficina judicial de Cartagena una solicitud en la cual nos ped\u00edan que le remiti\u00e9ramos nuevamente el proceso para someterlo a reparto, toda vez que no encontraron el correo remitido por parte de este juzgado, indicando para ello que su correo electr\u00f3nico se encontraba \u201cal tope de su capacidad de almacenamiento\u201d y, desde ese momento se borraron unos bloques de correos m\u00e1s antiguos, raz\u00f3n por la cual no es posible \u201cverificar ni los recibidos ni los enviados de esa fecha\u201d. <\/p>\n
Para el despacho, result\u00f3 sorpresiva la solicitud en la cual se reitera nuevamente el env\u00edo del proceso, toda vez que cabalmente desde mayo de 2020 se hab\u00eda remitido el mismo tanto a esa dependencia judicial como a la secretar\u00eda del H. Tribunal Superior de Cartagena, en consideraci\u00f3n a lo anterior, y atendiendo al nuevo requerimiento, en fecha 26 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de oficio 2652 nuevamente se remiti\u00f3 el proceso, eso s\u00ed, iterando, que el mismo se hab\u00eda remitido de manera tempestiva el 21 de mayo de 2020, y que este juzgado no es responsable de que dentro de la funcionalidad del correo electr\u00f3nico de esa dependencia se haya presentado un error t\u00e9cnico del cual no se percat\u00f3 ni la misma oficina judicial ni la secretar\u00eda del Tribunal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De todo lo anterior, reiter\u00f3 que como hab\u00eda quedado demostrado, las aseveraciones efectuadas por el accionante relativas a una presunta mora judicial por parte del Juzgado resultaban totalmente infundadas, puesto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la remisi\u00f3n del expediente se produjo dentro de los t\u00e9rminos razonables, toda vez que, como qued\u00f3 expuesto debido a la pandemia acaecida en el a\u00f1o 2020, la que trajo como consecuencia la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales desde el 16 de marzo y hasta el 27 de abril de 2020, y el cambio en el protocolo para la remisi\u00f3n de expedientes que pas\u00f3 de f\u00edsico a digital, no permiti\u00f3 a esta judicatura enviar a una mayor brevedad el expediente circunstancias que son ajenas a la voluntad de este servidor judicial. <\/p>\n
De contera, tampoco es atribuible responsabilidad alguna a este funcionario por el hecho de que al interior de los sistemas de correo electr\u00f3nico de la oficina judicial de reparto de la ciudad de Cartagena se haya presentado un fallo t\u00e9cnico y por ese motivo, supuestamente, no observaron la remisi\u00f3n del correo electr\u00f3nico remitiendo el proceso para someterlo a reparto, dicha circunstancia se torna ex\u00f3gena a las responsabilidades que debe asumir el suscrito (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de las dem\u00e1s aseveraciones se\u00f1aladas por el accionante, \u00ab(\u2026) en la cual de manera despectiva se refiere al suscrito funcionario, adem\u00e1s de rayar en afirmaciones ap\u00f3crifas, las mismas constituyen un irrespeto a la funci\u00f3n judicial ejercida por parte de este funcionario, afirmaciones las cuales rechazo profundamente, de manera en\u00e9rgica, toda vez que es un irrespeto a mi buen nombre como servidor p\u00fablico y adem\u00e1s, considero, sin lugar a hesitaci\u00f3n alguna son una vil calumnia en contra de mi persona (\u2026)\u00bb, solicit\u00f3, \u00ab(\u2026) se sirva compulsarle copias del presente escrito injurioso de tutela con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a efectos de que se determine la posible comisi\u00f3n de una conducta punible por parte del accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. La representante legal de la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro, que apodera judicialmente a la mayor\u00eda de los solicitantes y beneficiarios dentro del predio de mayor extensi\u00f3n denominado Ocean\u00eda y sus anexidades a que refieren los procesos de restituci\u00f3n de tierras radicados 2015-00083 y 2015-00084, en atenci\u00f3n a la pretensi\u00f3n del accionante en tutela, \u00ab(\u2026) relacionada a ordenar a esta representante judicial rendir un informe al suscrito de las gestiones realizadas en el presente caso (\u2026)\u00bb, indic\u00f3 que el 10 de junio de 2020 procedi\u00f3 a enviar por correo electr\u00f3nico a la secretar\u00eda del Tribunal de Cartagena, alegatos de conclusiones sobre los predios Las Miradas (solicitado por el se\u00f1or Nazario Caicedo) y otros, para que fueran tomados en consideraci\u00f3n para proferir sentencia. <\/p>\n
Manifest\u00f3 no entender la raz\u00f3n por la cual el actor solicitaba tal informe, \u00ab(\u2026) cuando inicialmente v\u00eda telef\u00f3nica se puso en conocimiento de los solicitantes la remisi\u00f3n del expediente al H. tribunal y el env\u00edo de los alegatos de conclusiones, posteriormente se les inform\u00f3 la suspensi\u00f3n de termino por parte del Consejo Superior de la Judicatura a causa de la pandemia por el COVID-19 y levantamiento de las mismas mediante acuerdo PCSJA20-11567 del 5 de junio de 2020 (\u2026)\u00bb, y porque adicionalmente, el 23 de julio de 2021 \u00ab(\u2026) se llev\u00f3 a cabo reuni\u00f3n presencial en la ciudad de Santa Marta con la Dra. Mar\u00eda Kamila Vel\u00e1squez Alvarado apoderada adscrita a esta Corporaci\u00f3n, donde se les informo detalladamente y se se\u00f1al\u00f3 nuevamente las actuaciones judiciales, el env\u00edo de alegatos y adicionalmente se les sugiri\u00f3 suscribieran de manera respetuosa un memorial solicitando a la H. Magistrada les concediera una reuni\u00f3n en la cual ellos expresaran directamente su preocupaci\u00f3n por la demora en el pronunciamiento de la sentencia y el poder conocer de manera directa las razones que han conllevado a dicha de mora, memorial que fue enviado por correo electr\u00f3nico el 26 de julio de 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 a lo anterior, que el 19 de noviembre de 2021, \u00ab(\u2026) se realiz\u00f3 una nueva reuni\u00f3n en la ciudad de Santa Marta con los solicitantes donde se suscribi\u00f3 otro memorial reiterando la solicitud presentada en julio de 2021, a su vez solicitando procedan agilizar el tr\u00e1mite procesal con el fin de garantizar sus derechos fundamentales dando cumplimiento al principio de celeridad procesal, dicha solicitud en esta oportunidad no fue suscrita por el se\u00f1or NAZARIO CAICEDO toda vez que al convocarlo a la reuni\u00f3n manifest\u00f3 su no asistencia por haber otorgado poder de representaci\u00f3n al se\u00f1or EVARISTO RODRIGUEZ FELIZZOLA (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional de la Corporaci\u00f3n que representa, por no haber vulnerado los derechos enunciados por Nazario Caicedo. <\/p>\n
5. La Directora Jur\u00eddica de Restituci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD, indic\u00f3 que dicha entidad carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque los hechos demandados no aluden con acciones u omisiones administrativas acaecidas por esta entidad, adem\u00e1s que, frente a las pretensiones, primera, segunda, tercera y sexta presentadas en el escrito de tutela, no tiene injerencia en las actuaciones all\u00ed rogadas. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la misma, y negar la pretensi\u00f3n quinta pedida por el accionante contra la UAEGRTD, toda vez que el actor dispon\u00eda de otros mecanismos para obtener lo solicitado, \u00ab(\u2026) pues el quejoso si a bien lo tiene, en ejercicio de lo dispuesto en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 1715 de 2015, por medio de un derecho de petici\u00f3n hubiese podido solicitar dicha informaci\u00f3n sin agotar esta acci\u00f3n excepcional, de forma que sobre esta petici\u00f3n la misma se torna improcedente por subsidiariedad (\u2026)\u00bb, y seguidamente precis\u00f3 \u00ab(\u2026) no encuentra raz\u00f3n esta Entidad de proveer dicha informaci\u00f3n, pues la misma es irrelevante para la resulta del proceso, toda vez que la pretensi\u00f3n gira sobre el deber de los operadores judiciales de direccionar debidamente el proceso (\u2026)\u00bb, y reiter\u00f3 \u00ab(\u2026) frente a la pretensi\u00f3n quinta, me opongo debido al car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, pues el accionante dispone de otros medios como es el derecho de petici\u00f3n para solicitar la copia de convenios o contratos, as\u00ed como cualquier actos con los cuales haya transferido o est\u00e9 transfiriendo recursos a la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro, para representar a las v\u00edctimas dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras de la Vereda Ocean\u00eda del Municipio Sabanas de San \u00c1ngel Magdalena el cual no ha sido ejercido por el accionante ante esta entidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, respecto de la pretensi\u00f3n n\u00famero seis del accionante, manifest\u00f3 \u00ab(\u2026) Esta Unidad se opone a dicha solicitud pues la acci\u00f3n de amparo no es el medio id\u00f3neo para realizar dicho requerimiento, pues el quejoso si a bien lo tiene, puede dirigirse al juez natural del proceso, a la UAEGRTD o directamente acudir ante la fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a denunciar los hechos que en relaci\u00f3n con su proceso considera tienen incidencia penal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares; este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme al escrito presentado, la queja tiene su causa en una presunta mora judicial en el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de tierras colectivo de la vereda Ocean\u00eda radicado no. 2015-0008400, promovido por Nazario Antonio Caicedo Hurtado, Pedro Antonio Mart\u00ednez P\u00e9rez, Nicol\u00e1s Segundo Gamarra Franco y otros, sobre los predios Casa Loma y otros. <\/p>\n
Con respecto a problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de la Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas carezcan de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00ab(\u2026) aquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 29 ab. 2011, exp. 00094-01, citada entre otras en STC8439-2014).. <\/p>\n
Ahora, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la Corte ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC4313-2021 y STC10877-2021). <\/p>\n
3. De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, constata Sala lo siguiente: <\/p>\n
3.1. El Juzgado Segundo Civil Circuito Especializado Restituci\u00f3n Tierras de Santa Marta, mediante auto de 30 de enero de 2020 orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de tierras a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, por haberse cumplido en su totalidad las directrices ordenadas en el prove\u00eddo del 19 de octubre de 2018, y por la secretar\u00eda se procedi\u00f3 a la preparaci\u00f3n del expediente f\u00edsico para su posterior remisi\u00f3n al despacho competente. <\/p>\n
No obstante, y seg\u00fan lo comunic\u00f3 en el informe que le fue solicitado en el auto admisorio de la acci\u00f3n constitucional, el Consejo Superior de la Judicatura en consideraci\u00f3n a la especial situaci\u00f3n originada por la pandemia, dispuso que la remisi\u00f3n de expedientes de los procesos de restituci\u00f3n de tierras se surtiera de manera digital a trav\u00e9s de las oficinas de reparto, utilizando el portal de restituci\u00f3n de tierras creado por la mencionada Corporaci\u00f3n y una vez recibida la capacitaci\u00f3n pertinente, en el Juzgado se procedi\u00f3 a la digitalizaci\u00f3n del expediente y a la posterior remisi\u00f3n a la Oficina de Reparto Judicial de Cartagena, que se realiz\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico el 21 de mayo de 2020, lo que se comunic\u00f3 a trav\u00e9s del mismo medio a la oficina receptora y a la secretar\u00eda del Tribunal Superior de esa ciudad, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
Podr\u00eda aceptarse, entonces acorde a las circunstancias narradas, que en este per\u00edodo el Juzgado Segundo Civil Circuito Especializado Restituci\u00f3n Tierras de Santa Marta no actu\u00f3 con desidia o apat\u00eda, en tanto que, existi\u00f3 de por medio, en el a\u00f1o 2020 una posible causa objetiva, -la emergencia sanitaria originada por causa del Coronavirus Covid-19-. <\/p>\n
Tal circunstancia extraordinaria que trastoc\u00f3 la prestaci\u00f3n del servicio de justicia en los despachos judiciales, oblig\u00f3 a adoptar unas medidas extraordinarias para garantizar su continuidad, mediante la adopci\u00f3n de protocolos de bioseguridad y el uso de tecnolog\u00edas, entre las que se destacan la implementaci\u00f3n de herramientas de apoyo a los servidores de la Rama Judicial en el marco de la contingencia, entre ellas, el plan de digitalizaci\u00f3n de expedientes, y el uso de aplicativos y correos electr\u00f3nicos. <\/p>\n
3.2 Ahora bien, igualmente tiene presente la Corte, que el Juez accionado en el informe que remite, puso de presente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este juzgado procedi\u00f3 al cumplimiento de los protocolos establecidos y dispuso la digitalizaci\u00f3n del expediente y la remisi\u00f3n del mismo con la respectiva solicitud de reparto con destino a la oficina judicial de la ciudad de Cartagena, lo anterior efectuado en fecha 21 de mayo de 2020, la cual fue comunicada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico a la mencionada oficina judicial de la ciudad de Cartagena y adem\u00e1s a la secretar\u00eda del H. Tribunal Superior de Cartagena, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras. <\/p>\n
En fecha 25 de octubre de 2021, se recibi\u00f3 por parte de la oficina judicial de Cartagena una solicitud en la cual nos ped\u00edan que le remiti\u00e9ramos nuevamente el proceso para someterlo a reparto, toda vez que no encontraron el correo remitido por parte de este juzgado, indicando para ello que su correo electr\u00f3nico se encontraba \u201cal tope de su capacidad de almacenamiento\u201d y, desde ese momento se borraron unos bloques de correos m\u00e1s antiguos, raz\u00f3n por la cual no es posible \u201cverificar ni los recibidos ni los enviados de esa fecha\u201d. <\/p>\n
Para el despacho, result\u00f3 sorpresiva la solicitud en la cual se reitera nuevamente el env\u00edo del proceso, toda vez que cabalmente desde mayo de 2020 se hab\u00eda remitido el mismo tanto a esa dependencia judicial como a la secretar\u00eda del H. Tribunal Superior de Cartagena, en consideraci\u00f3n a lo anterior, y atendiendo al nuevo requerimiento, en fecha 26 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de oficio 2652 nuevamente se remiti\u00f3 el proceso, eso s\u00ed, iterando, que el mismo se hab\u00eda remitido de manera tempestiva el 21 de mayo de 2020, y que este juzgado no es responsable de que dentro de la funcionalidad del correo electr\u00f3nico de esa dependencia se haya presentado un error t\u00e9cnico del cual no se percat\u00f3 ni la misma oficina judicial ni la secretar\u00eda del Tribunal (\u2026)\u00bb. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Lo anterior, pone al descubierto que la demora en el tr\u00e1mite del expediente ocurri\u00f3, de una parte, entre el 21 de mayo de 2020, fecha en la que el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta, dispuso la remisi\u00f3n del expediente digital con destino al Tribunal Superior de Cartagena y el 26 de octubre de 2021 en que fue recibido en la Oficina de Reparto Judicial de Cartagena para la definici\u00f3n de la segunda instancia, y de otra entre el 28 de octubre de 2021, fecha en la que la Oficina de Reparto Judicial de Cartagena, le asign\u00f3 por error el expediente para su sustentaci\u00f3n a la Magistrada Ada Patricia Lallemand y el 20 de enero de 2022, en que \u00e9sta, orden\u00f3 la devoluci\u00f3n a la Oficina Judicial de esa ciudad de la aludida solicitud de restituci\u00f3n, para que procediera a repartirlo al despacho de la Magistrada Laura Elena Cantillo Araujo, por haber tenido conocimiento previo del mismo. <\/p>\n
La situaci\u00f3n descrita pone al descubierto, no se advierte una dilaci\u00f3n injustificada que conlleve a dispensar la protecci\u00f3n constitucional reclamada por el promotor del amparo, en relaci\u00f3n con la Magistrada Laura Elena Cantillo Araujo, aqu\u00ed accionada, en raz\u00f3n a que la tardanza en la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n de fondo a la solicitud del aqu\u00ed accionante no es atribuible a ese Despacho y si bien el t\u00e9rmino previsto en la normatividad adjetiva para que fuera proferida la sentencia ya feneci\u00f3, el estado de tal actuaci\u00f3n no surge de un acto arbitrario, infundado o caprichoso de la Magistrada acusada que justifique la intervenci\u00f3n del juez de tutela para inmiscuirse en las funciones que ejerce con la autonom\u00eda e independencia reconocidas por la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
No obstante, obliga a que, se disponga en la parte resolutiva de esta providencia, remitir copia de la presente actuaci\u00f3n, con destino tanto al Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena, como al Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, para que, si a bien lo tienen, inicien de manera oficiosa el mecanismo de vigilancia judicial administrativa, a fin de establecer las circunstancias que ocasionaron la demora en el tr\u00e1mite del expediente desde el 21 de mayo de 2020 hasta la \u00faltima de las fechas mencionadas. <\/p>\n
4. De otra parte, en relaci\u00f3n con las puntuales peticiones que eleva el accionante Nazario Antonio Caicedo Hurtado, observa la Sala lo siguiente: <\/p>\n
4.1 En la primera de ellas, nada se solicita en relaci\u00f3n con el Juzgado acusado. <\/p>\n
4.2 En cuanto a la segunda \u00ab(\u2026) Ordenar al Tribunal Superior de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras proferir en el t\u00e9rmino de dos (2) meses fallo de restituci\u00f3n de tierras en el presente caso\u00bb, no encuentra la Corte necesario proferir tal orden en raz\u00f3n a las manifestaciones que present\u00f3 la Magistrada Laura Elena Cantillo Araujo al rendir el informe que le fuera solicitado en el auto admisorio de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4.3 En lo que hace relaci\u00f3n a la tercera, esto es, \u00ab(\u2026) Ordenar que el presente paso caso se entregue a otro despacho por falta de imparcialidad, independencia y objetividad del despacho de la magistrada Laura Elena Cantillo, para prevenir actos de represalia, as\u00ed mismo, que el futuro el Juzgado Segundo Civil Especializado de Santa Marta, a cargo del juez Juan Guillermo Ruiz, no siga conociendo del presente caso\u00bb, basta decir, que no puede perderse de vista, que no le es l\u00edcito ni le est\u00e1 permitido ni al juez, ni a ninguna de las partes o a los abogados que las representan, escoger a su ama\u00f1o y antojo al funcionario competente para el conocimiento del proceso en el cual deben intervenir, ya que la competencia es de car\u00e1cter legal y al apartamiento de la misma no puede accederse por v\u00edas, mecanismos o procedimientos totalmente extra\u00f1os a los establecidos por las normas procesales. En esa medida no le corresponde al juez constitucional acceder a peticiones como la que formula el accionante, encaminada a que se cambie de radicaci\u00f3n el proceso. <\/p>\n
4.4 Ahora en lo que toca con la cuarta petici\u00f3n, \u00ab(\u2026) Que se ordene a las abogadas IRENE L\u00d3PEZ y MAR\u00cdA CAMILA V\u00c1ZQUEZ, rendir informe al Suscrito de las gestiones realizadas en el presente caso\u00bb, analizadas las pruebas allegadas a la presente acci\u00f3n se advierte una carencia actual de objeto, ya que \u00e9ste fue presentado por la representante legal de la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro, al responder la acci\u00f3n de tutela como se dej\u00f3 visto en precedencia, con lo anterior, se atendi\u00f3 el fin \u00faltimo perseguido con la tutela en esta petici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la carencia actual de objeto y el hecho superado, la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(…) la decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 -2016 y STC7590-2018). <\/p>\n
4.5. En cuanto a la quinta solicitud, relacionada con \u00ab(\u2026) Ordenar a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras entregue con destino a este proceso, todos los convenios o contratos, as\u00ed como cualquier actos con los cuales haya transferido o est\u00e9 transfiriendo recursos a la Corporaci\u00f3n Jur\u00eddica Yira Castro, para representar a las victimas dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras de las Vereda Ocean\u00eda del Municipio Sabanas de San \u00c1ngel \u2013 Magdalena\u00bb, observa la Sala que \u00e9sta se presenta directamente al juez constitucional, sin que exista prueba de que el se\u00f1or Nazario Antonio Caicedo Hurtado hubiese elevado petici\u00f3n ante la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD, por lo que se torna improcedente el resguardo, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019). <\/p>\n
Como insistentemente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
4.6. Finalmente, en cuanto a la sexta y \u00faltima petici\u00f3n consistente en \u00ab(\u2026) Ordenar al Tribunal Superior de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, al Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta y a la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de las Escrituras P\u00fablicas que fueron falsificadas para que se investigue el delito de apropiaci\u00f3n de bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario previsto por el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Penal, por cuanto, tener todas las pruebas omiten cumplir con sus funciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Considera la Sala necesario precisarle al accionante, que si \u00e9l considera que existe alguna anomal\u00eda o irregularidad, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
Frente a dicho punto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es preciso indicar que si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u00bb. (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera, no sin antes ordenar que por secretar\u00eda se compulsen copias de la presente acci\u00f3n de tutela con destino tanto al Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena, como al Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, para que, si a bien lo tienen, inicien de manera oficiosa el mecanismo de vigilancia judicial administrativa en relaci\u00f3n con los hechos aqu\u00ed explicados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Nazario Antonio Caicedo Hurtado frente a la Sala Civil de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, Magistrada Laura Elena Cantillo y el Juzgado Segundo Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Santa Marta. <\/p>\n
Comp\u00falsense las copias ordenadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC605-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC605-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00120-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela, promovida por Nazario Antonio Caicedo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}