STC607-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC607-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00047-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el asunto \u00abdeclarativo\u00bb con radicado 2019-00110. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la justicia\u00bb, presuntamente vulnerados en el proceso reprochado, y, solicita en consecuencia, \u00abdejar sin efectos la sentencia proferida el 30 de agosto del a\u00f1o en curso[2021], en lo concerniente a la indebida aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil(\u2026.)\u00bb y, asimismo, que se ordene \u00abal Operador Jur\u00eddico Colegiado accionado, proferir la decisi\u00f3n correspondiente conforme a las directrices del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostiene que la sentencia que ataca por este medio extraordinario, que se profiri\u00f3 en el proceso de responsabilidad civil que promovi\u00f3 contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS \u2013 Fiduagraria S.A, no tiene una estructura argumental \u00abl\u00f3gico- jur\u00eddica en torno a los t\u00e9rminos de suspensi\u00f3n e interrupci\u00f3n, dilucidados di\u00e1fanamente en la sentencia calendada el 18 de diciembre de 2013, proferida por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agrario de la Honorable Corte Suprema de Justicia, dentro del radicado 11001210302720007-00143-00\u00bb . <\/p>\n
Aduce que sus ataques se edifican, a partir de la demanda administrativa que present\u00f3 el 13 de enero de 1998 ante el Tribunal Administrativo de Norte de Santander contra el Instituto de Seguro Social ISS, juicio en el que mediante sentencia de 8 de junio de 1998, resolvi\u00f3 la controversia, negando sus peticiones. <\/p>\n
A\u00f1ade que la presentaci\u00f3n del escrito de 4 de abril de 2019 ante el juez de la especialidad civil, impidi\u00f3 el fenecimiento de su acci\u00f3n jurisdiccional, \u00abporque se interrumpi\u00f3 con ocasi\u00f3n de la demanda administrativa y, en segundo plano, surti\u00f3 los mismos efectos procesales con la presentaci\u00f3n de la demanda declarativa ante los Juzgado Civiles del Circuito de C\u00facuta\u00bb. <\/p>\n
Deduce entonces, que \u00abel t\u00e9rmino de los (10) a\u00f1os plasmado en el art\u00edculo 2436 del C\u00f3digo Civil, no ha arribado\u00bb, y como consecuencia de lo anterior el accionado incurri\u00f3, \u00aben los defectos sustantivo y f\u00e1ctico en la sentencia proferida en audiencia que data del (30) de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 14 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n al Juzgado de instancia, a las partes e intervinientes del proceso \u00abdeclarativo\u00bb con radicaci\u00f3n 2019-00110. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales -P.A.R. I. S.S., en liquidaci\u00f3n, por medio del apoderado judicial Gustavo Adolfo Reyes Medina, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que la tutela no proced\u00eda frente a las decisiones judiciales, adem\u00e1s, que existen procedimientos, recursos e instancias ordinarias que el amparo constitucional no debe reemplazar. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s involucrados y el accionado en este asunto guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites y providencias judiciales, el amparo procede de manera excepcional y condicionado al hallazgo de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
De la evidencia allegada a este tr\u00e1mite, muy pronto se advierte la inviabilidad de la salvaguarda, porque la sentencia emitida por la Sala Civil- Familia del Tribunal C\u00facuta el 27 de agosto del 2021 que por esta v\u00eda extraordinaria se ataca, qued\u00f3 en firme en raz\u00f3n a que no fue controvertida por el accionante a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pese a que se dict\u00f3 en el tr\u00e1mite de un proceso declarativo en el que la cuant\u00eda de las \u00abpretensiones\u00bb, la cuales ascienden a $2.526.846.308, sobrepasando con ello, el tope m\u00ednimo del inter\u00e9s fijado por la ley para su procedencia, de conformidad a lo instituido en los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En ese orden, tuvo la oportunidad de exponer en la Lid ordinaria, los reparos que ahora esboza en este medio excepcional, y no lo hizo. De ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de ese medio, debe soportar las consecuencias adversas que su proceder. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026)\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Lo anterior en virtud de que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC607-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC607-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00047-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela promovida por Luis Ernesto Fl\u00f3rez Sanmiguel frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}