STC609-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC609-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00075-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la tutela promovida por Orlando Melgarejo Herrera y Arley Fernando Pinto Moreno frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el asunto declarativo con radicado 2019-00026. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Piden los accionantes, la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abasociaci\u00f3n\u00bb y \u00abtrabajo\u00bb, presuntamente vulnerados en el proceso reprochado y, solicitan en consecuencia, \u00abdejar sin efecto las decisiones de primera y segunda instancia (\u2026) y en su lugar, se revoquen las referidas decisiones, profiri\u00e9ndose la sentencia sustitutiva\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostienen que fueron demandados por la Cooperativa Multiactiva de Hilados del Fonce Ltda., ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de San Gil, dentro del decurso de responsabilidad social aqu\u00ed reprochado. <\/p>\n
Afirman que en ese litigio se solicit\u00f3 el reconocimiento de los perjuicios causados \u00abpor culpa\u00bb en la compra del inmueble rural denominado \u00abLas Brisas\u00bb, que hicieran en calidad de integrantes del Consejo de Administraci\u00f3n y a nombre de \u00abCoohilados\u00bb. <\/p>\n
Aducen que no es cierto que hayan actuado negligentemente, puesto que la adquisici\u00f3n del predio ten\u00eda por fin, destinarlo al cultivo de fique para la producci\u00f3n de su propia materia prima, reduciendo, adem\u00e1s, los costos de fletes que anualmente cancelan por la tra\u00edda de este producto, desde los \u00ablejanos\u00bb departamentos del Cauca y Nari\u00f1o. <\/p>\n
Agregan que la negociaci\u00f3n del fundo se llev\u00f3 a cabo con las autorizaciones respectivas, el estudio de t\u00edtulos previo y con el aval\u00fao de expertos; por tanto, no se gener\u00f3 da\u00f1o patrimonial alguno a la empresa, ni a los asociados, en tanto que, por el contrario, dicho inmueble signific\u00f3 una ventaja para sus intereses y respondi\u00f3 a un \u00abviejo anhelo\u00bb manifestado a trav\u00e9s de diferentes asambleas. <\/p>\n
2. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 17 del presente mes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Tribunal accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n al Juzgado de instancia, y a las partes e intervinientes en el declarativo con radicado 2019-00026. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Delanteramente, se debe se\u00f1alar que, si bien, se cuestionan las decisiones de primer y segundo grado, esta Corte limitar\u00e1 su estudio a la proferida por el Tribunal accionado por ser la que de manera definitiva zanj\u00f3 el asunto. <\/p>\n
De la evidencia allegada, muy pronto se advierte la inviabilidad del amparo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se constata que la Corporaci\u00f3n querellada al definir la alzada en sentencia de 16 de septiembre de 2021, comenz\u00f3 por hacer un an\u00e1lisis de los antecedentes que originaron el tr\u00e1mite de declaraci\u00f3n de la responsabilidad social frente al Representante Legal, la Gerente y los integrantes del Consejo de Administraci\u00f3n de la Cooperativa Multiactiva de Hilados del Fonce Ltda. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, ilustr\u00f3 el marco normativo y jurisprudencial aplicable al asunto puesto en consideraci\u00f3n; plante\u00f3 el problema jur\u00eddico, consistente en <\/p>\n
\u00ab[D]eterminar, si dentro del proceso se estableci\u00f3 la responsabilidad patrimonial de los administradores demandados, en principio. Y, si ello es as\u00ed, qu\u00e9 implicaciones patrimoniales conllevaron a la cooperativa demandante, para precisar, sopesadas las posturas opuestas aludidas si deben responder en un monto mayor al estimado en la primera instancia o menor a ello\u00bb. <\/p>\n
Para resolver esos cuestionamientos, analiz\u00f3 los elementos probatorios adosados y a partir de ellos, expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]st\u00e1 demostrada la adquisici\u00f3n por v\u00eda de compraventa que hiciera la cooperativa reclamante del predio denominado \u201cFinca Brisas\u201d, el cual se evidencia que suscribi\u00f3 \u201cPromesa de Compraventa\u201d, con fecha del 15 de diciembre de 2017, tambi\u00e9n se hizo la correspondiente escritura p\u00fablica, (\u2026) t\u00edtulo inscrito en la ORIP de San Gil (\u2026) ya figurando ahora, el predio a nombre del ente cooperativo. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia que el precio ascendi\u00f3 a la suma $594.000.000.oo, y para estos fines se obtuvieron cr\u00e9ditos con una entidad [bancaria] y se amortiza en un plazo de cinco a\u00f1os con pago de intereses pactados. <\/p>\n
Se denota igualmente dentro del informativo que en la actualidad no existe una explotaci\u00f3n agr\u00edcola del inmueble del fique, y solo se cumplen con tareas de sostenimiento del inmueble, habida cuenta que sobre este supuesto de hecho no existi\u00f3 reparo alguno. <\/p>\n
En tal sentido, el prop\u00f3sito inicial que se ten\u00eda para desarrollo de un proyecto agroindustrial de producci\u00f3n de fique no se materializ\u00f3 y antes que orientar pol\u00edticas administrativas en la cooperativa demandante en relaci\u00f3n con tal prop\u00f3sito, se evidencia que se quiere vender y se han obtenido ofertas de compra pero que no se han aceptado porque no se ha alcanzado el precio de compra. Al respecto se inform\u00f3 por el Gerente Actual, el se\u00f1or Heliodoro Caballero, que se han tenido ofertas con permuta pero que en definitiva no llevaron a consolidar la venta porque no lleg\u00f3 al precio [ofertado]. <\/p>\n
Ahora, denota tambi\u00e9n la Colegiatura que del expediente se extrae que, la cooperativa demandante, a trav\u00e9s de la \u201cAsamblea General Extraordinaria del 09 de septiembre de 2018\u201d, someti\u00f3 a la votaci\u00f3n respectiva el inicio de la acci\u00f3n de responsabilidad social. De esta da cuenta el Acta No. 034 y all\u00ed se da fe de que mayoritariamente as\u00ed resolvi\u00f3. Esto por cuanto se emitieron 50 votos por el s\u00ed, por el no 18 y 1 voto nulo (fl. 152 c.1 exp. v.). Por consiguiente, la cooperativa s\u00ed estaba autorizada internamente, para que sus \u00f3rganos de administraci\u00f3n iniciaran la presente acci\u00f3n y con ello, se satisface un \u00e1mbito de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa exigida para estas litis\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, precis\u00f3 cu\u00e1les fueron las actuaciones relevantes de los \u00f3rganos de administraci\u00f3n de la cooperativa, que concluyeron con la adquisici\u00f3n del inmueble rural \u00abLas Brisas\u00bb, y destac\u00f3, en torno a ese proceder que <\/p>\n
\u00ab[L]as probanzas dejan ver que, si bien los administradores demandados, previa a la formalizaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n del predio \u201cFinca Brisas\u201d, obtuvieron alguna informaci\u00f3n sobre el [fundo], \u00e9sta no result\u00f3 en manera alguna suficiente para determinar que el inmueble si pod\u00eda llegar a cumplir con los prop\u00f3sitos que se traz\u00f3 la cooperativa como pol\u00edtica estrat\u00e9gica de negocios y en particular, para que a mediano plazo se pudieran reducir los costos en la adquisici\u00f3n de la materia prima que procesa Coohilados para la elaboraci\u00f3n de sus productos. <\/p>\n
\u00abPara este estrado judicial colegiado, m\u00e1s que un estudio de t\u00edtulos para verificar aspectos jur\u00eddicos relacionados con el dominio y limitaciones de \u00e9ste respecto del inmueble, as\u00ed como los concernientes con el precio, resultaba necesario y enteramente obvio obtener la suficiente informaci\u00f3n, previa a la suscripci\u00f3n de documentos orientados a materializar el negocio, sobre la real condici\u00f3n del predio para los fines aludidos. Ello determinado o estructurado tanto en proyecto productivo espec\u00edfico y una debida tambi\u00e9n proyecci\u00f3n financiera, atendido su alto costo para la empresa\u00bb. <\/p>\n
\u00abNota la Sala c\u00f3mo solo luego de haberse finiquitado debidamente la transferencia del dominio, esto es, con posterioridad al otorgamiento de la escritura p\u00fablica de compraventa, que como se denot\u00f3 la escritura de adquisici\u00f3n se otorg\u00f3 en diciembre de 2017 y el estudio de ECOHUMUS se efectu\u00f3 en febrero de 2018 (el dictamen tiene fecha del 18 de este mes y a\u00f1o fl. 37 Cdno.1. v. c. p. i.), se acudi\u00f3 a un experticio en torno a las condiciones del predio y sus posibilidades para llevar a efecto el cultivo del fique, el cual, adem\u00e1s, antes que pretenderse hacer de una forma tradicional se proyectaba otro con connotaciones t\u00e9cnicas, un cultivo agroindustrial, para en definitiva obtener mayores rendimientos. Y de tal estudio, que se reitera, se obtuvo trascendente informaci\u00f3n sobre el suelo, infraestructura, su topograf\u00eda, su altitud y lo m\u00e1s relevante, la afectaci\u00f3n (\u2026) de naturaleza ambiental. <\/p>\n
Para la Sala por lo mismo, el rigor para adoptar una decisi\u00f3n de tal \u00edndole, no quedaba debidamente satisfecho con solo conocer el predio o recorrerlo, incluso ello no se hizo por todos quienes dieron su asentimiento para compra, sino que se requer\u00eda previamente un estudio pertinente y enteramente id\u00f3neo, con profesionales debidamente acreditados y conocedores de tal \u00e1mbito agr\u00edcola que se quer\u00eda proyectar, con una constataci\u00f3n t\u00e9cnica especializada y debidamente, sustentada, am\u00e9n de que se contrastara con otras informaciones relacionadas, en orden que las personas que hac\u00edan parte del Consejo de Administraci\u00f3n, as\u00ed como la propia Gerente de entonces, tuvieran las razones suficientes, documentales y corroboradas de que s\u00ed se pod\u00eda realizar con \u00e9xito el cultivo de fique y lograr en \u00faltimas los prop\u00f3sitos que se proyectaban con adquisici\u00f3n de tal \u00edndole. <\/p>\n
\u00abComo se denota en la respuesta, si bien es factible un cultivo de fique de naturaleza agroindustrial, tal apreciaci\u00f3n debe entenderse solo respecto de la \u00e1rea de la finca que puede llegar a ser utilizada; en el porcentaje aludido, que como se denot\u00f3 solo alcanza al 40%, porque la parte restante del inmueble por efectos de la decisi\u00f3n de la autoridad ambiental no podr\u00eda ser intervenido, incluso ni para adelantar un proyecto productivo sostenible del fique; porque como la misma ingeniera lo expres\u00f3 lo as\u00ed afectado es \u201cintocable\u201d. <\/p>\n
Respecto de los testimonios recaudados, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3 <\/p>\n
\u00ab[Q]ue la adquisici\u00f3n del predio \u201cFinca Brisas\u201d, no consult\u00f3 los par\u00e1metros exigidos en particular para tal clase de decisiones y que se exigen de manera rigurosa por la ley y la jurisprudencia para un buen hombre de negocios [en tanto], no se aportaron elementos concluyentes de lo contrario. <\/p>\n
En consecuencia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
De los argumentos transcritos no se extrae arbitrariedad o desafuero alguno, pues la Corporaci\u00f3n enjuiciada desat\u00f3 con suficiencia los cuestionamientos de los promotores, explic\u00e1ndoles, en detalle, las razones por las cuales, ellos, en calidad de miembros del Consejos Directivo de la Cooperativa demandante, incurrieron en negligencia al perfeccionar la compra de un fundo, que no cumpl\u00eda a cabalidad con el fin y prop\u00f3sito planteado, pues incluso contaba con un amplio porcentaje de reserva forestal, para lo cual tuvo en consideraci\u00f3n la vigencia de la normatividad aplicable al asunto y los medios suasorios aportados al decurso; adem\u00e1s, al margen de que la Sala o los reclamantes compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el dossier. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha se\u00f1alado que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404). <\/p>\n
2. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Orlando Melgarejo Herrera y Arley Fernando Pinto Moreno frente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC609-2022 Magistrada ponente STC609-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00075-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la tutela promovida por Orlando Melgarejo Herrera y Arley Fernando Pinto Moreno frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}